Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-17782/2007-АК по делу N А40-49538/07-99-213 Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность доначисления налога за тот налоговый период, который не являлся периодом налоговой проверки. Начисление налога фактически означает проведение налоговым органом повторной камеральной проверки за пределами трехмесячного срока проведения такой проверки, что противоречит нормам статьи 88 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17782/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.07

Полный текст постановления изготовлен 28.12.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р., судей Р. и Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

при участии от заявителя - М. по дов. N 1285-д от 17.12.2007,

от заинтересованного лица - П. по дов N 57-04-05/4 от 25.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 г., по делу N А40-49538/07-99-213, принятое судьей К., по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.06.2007 года N 57-14/501 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 14 271,64 руб.,

установил:

решением от 31.10.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО “Российские железные дороги“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Российские железные дороги“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “Российские железные дороги“ 20.10.2004 представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 налоговую декларацию
по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией 07.05.2007 составлен акт проверки N 63 и принято оспариваемое решение от 15.06.2007 N 57-14/501 которым предложено обществу уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 71 975,64 руб., из которых оспаривается доначисление, в размере 14 271,64 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь и за декабрь 2006 года Инспекцией установлено, что в декабре 2006 года по филиалу ОАО “РЖД“ - Желдоррасчет заявлены перевозки на сумму 204 489,81 руб., осуществленные в ноябре 2006 года.

По мнению Инспекции, поскольку в подтверждение реализации за ноябрь 2006 года пакет документов собран заявителем в декабре 2006 года, в связи с чем с данной реализации подлежит уплате налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и отражен в разделе 3 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года. В результате Инспекция включила сумму реализации 204 489,81 руб. в налоговую базу и доначислила налог за ноябрь 2006 года в сумме 11 267 руб. Данные вывод Инспекции является
необоснованным по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 1 статьи 165.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении облагается по налоговой ставке 0 процентов. Применение налоговой ставки 18 процентов к данным услугам Кодексом не предусмотрено. Применение иной ставки НДС вместо ставки 0 процентов в случае непредставления в установленный срок подтверждающих документов, допускается в соответствии с положениями пункта 9 статьи 165 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса. При этом положения пункта 9 статьи 165 Кодекса, не распространяются на услуги международной перевозки пассажиров и багажа, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса. В связи с этим необоснованна ссылка Инспекции на указанную норму Кодекса, как основание для начисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении, не обоснована.

Обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов подтверждается тем, что филиалом ОАО “РЖД“ - “Желдоррасчет“ заявлена сумма реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении, станции отправления по которым
расположены за пределами территории Российской Федерации. Перевозочные документы по таким перевозкам оформляются иностранными железными дорогами и, соответственно, провозная плата также получена от пассажиров иностранными железными дорогами.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации перевозчиками на железнодорожном транспорте услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, установлен пунктом 5 статьи 165 Кодекса.

Согласно указанной норме Кодекса в налоговые органы представляются реестры единых перевозочных документов, оформляемых при перевозках пассажиров и багажа в прямом международном сообщении, определяющих путь следования с указанием пунктов отправления и назначения или иные документы, предусмотренные договорами, заключенными российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте с железными дорогами иностранных государств, или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Соглашения о международном пассажирском сообщении 1951 года (СМПС) железная дорога отправления или железная дорога назначения обязана уплатить другим заинтересованным дорогам причитающуюся им часть платы за проезд пассажиров, за перевозку багажа или товаробагажа, которую она взыскала или которую должна была взыскать. Расчеты между железными дорогами, возникающие в результате применения СМПС производятся на основании Правил о расчетах в международном пассажирском и железнодорожном грузовом сообщении. Данные Правила утверждены Договором о Правилах о расчетах в
международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении от 12 апреля 1991 года.

Расчеты по пассажирским перевозкам в международном сообщении между железнодорожными администрациями государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики регулируются Правилами комплексных расчетов, утвержденных на 12-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ 10 декабря 1994 года.

При этом следует исходить из того, что предоставление железной дорогой, которая оформила перевозочные документы и удержала провозную плату, информации о дате оказания услуги (отгрузке) железной дороге, участвующей в международной перевозке, указанными международными договорами не предусмотрено. Формы расчетных документов, установленные в приложениях к этим договорам, такого реквизита как дата оказания услуги (отгрузки) также не содержат.

С учетом изложенного, в силу норм международных договоров Российской Федерации информация о периодах оказания данных услуг (отгрузке) у ОАО “РЖД“ отсутствует. Таким образом, доходы от международных пассажирских перевозок со станцией отправления, расположенной за пределами территории Российской Федерации, могут быть отражены в налоговой отчетности только исходя из данных, имеющихся в расчетных документах, полученных от иностранных железных дорог. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что следует считать днем отгрузки услуг в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим с учетом особенностей расчетов между железными дорогами различных государств, установленных международными договорами, правилами и тарифами, в Положении об учетной политике
для целей налогообложения ОАО “РЖД“, утвержденной приказом от 30 декабря 2005 года N 248, установлено, что доходы, причитающиеся ОАО “РЖД“ от иностранных железных дорог за перевозки и услуги, оказанные в международном железнодорожном сообщении, определяются не по дате оказания услуг, а по дате составления сальдовых или бухгалтерских выписок в соответствии с международными правилами, договорами, соглашениями и тарифами.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ссылка Инспекции на положения пункта статьи 167 Кодекса отклоняется, поскольку ОАО “РЖД“ подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по упомянутым пассажирским перевозкам в налоговой декларации за декабрь 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым по настоящему делу решением. Таким образом, в случае подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов исчисленная сумма НДС соответствует нулевой ставке, следовательно, отсутствуют основания для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно решению Инспекции предметом проведенной камеральной проверки является налоговая декларация заявителя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность доначисления налога за тот налоговый период, который не являлся периодом налоговой проверки. Начисление налога фактически означает проведение Инспекцией повторной камеральной проверки за пределами трехмесячного срока проведения такой проверки, что противоречит нормам статьи 88 Кодекса. Данная
позиция подтверждается Письмом ФНС России от 5 июля 2005 года N 03-2-03/1155/15@, согласно которому в случае необходимости начисления налога за периоды, предшествующие периоду, который является периодом камеральной проверки, начисление налога на добавленную стоимость производится в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации ОАО “РЖД“ по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года установлено следующее.

Согласно разделу 4 “Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“ декларации стоимость реализуемых в декабре 2006 года услуг по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении (подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса) составляет 1 003 270 418 руб. Указанная сумма включает как сумму реализации, по которой собран пакет документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, так и сумму реализации, по которой предполагается применение налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с письмами ОАО “РЖД“ сумма реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении, осуществленная в декабре 2006 года и по которой подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, составила 1 003 162 220,50 руб.

В связи с этим делается вывод, что реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа, по которой в декабре 2006 года не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, составила 108 198 руб. (1
003 270 418 - 1 003 162 220,50). При этом Инспекция, ссылается на пункт 9 статьи 165 Кодекса и указывает, что в случае если не собран комплект документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, то у налогоплательщика возникает обязанность в отчетном периоде исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставке 18 процентов.

В результате Инспекция включила сумму реализации 108 198 руб. в налоговую базу и доначислила налог за декабрь 2006 года в сумме 3 004,64 руб. (108 198 по ставке 18% - 16 471 руб. налоговые вычеты). Данные вывод Инспекции отклоняются по ранее изложенным доводам.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-67433/06-143-242, N А40-4151/07-115-54, N А40-58230/06-108-304, N А40-75453/06-14-445, N А40-14057/07-75-88, N А40-556/07-140-5, N А40-17949/07-176-65. Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17.10.2007 N 10168/07, в соответствии с которым Инспекции было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А40-58230/06-108-304.

Кроме того, судебная практика, на которую ссылается Инспекция, в частности, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 по делу N Ф04-6753/2004(А45-4886-34) не свидетельствует об обоснованности позиции налогового органа, поскольку в рассматриваемых делах налогоплательщик отразил
сумму реализации как стоимость товаров (работ, услуг), по которым применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено, а также заявил вычеты, но не подтвердил ставку 0 процентов документально.

Обязанность по представлению документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, возникает у налогоплательщика в случае заявления суммы реализации и суммы НДС к возмещению в разделе 2 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, так как подтверждающие документы должны быть представлены одновременно с такой налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 Кодекса). Однако в данном случае ОАО “РЖД“ не заявляло указанную сумму в качестве суммы реализации, по которой подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и, соответственно, не заявляло к возмещению НДС, относящийся к этой сумме реализации. Таким образом, судебные акты, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-49538/07-99-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.