Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-17727/07-АК по делу N А40-44072/07-151-284 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при осуществлении сделки с поставщиком экспортируемого товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17727/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С.

Судей: К.С., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

С.Т.

при участии:

от заявителя: Д. паспорт по доверенности от 24.08.2007 г., К. паспорт по доверенности от 24.08.2007 г.;

от заинтересованного лица: А. удостоверение УР N 208383 от 24.01.2007 г. по доверенности N 05-05/00557 от 10.01.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г.

по делу N А40-44072/07-151-284, принятое судьей Ч.

по заявлению ООО “Агроинторг“

к ИФНС России
N 4 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС путем возврата,

установил:

ООО “Агроинторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.11.2006 г. N 18/423 в части отказа в возмещении НДС в размере 477014 руб. и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата.

Решением суда от 24.10.2007 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя, который подтвердил свое право на возмещение НДС в размере 477 014 руб. по налоговой декларации за июль 2006 г. по НДС по ставке 0%.

ИФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО “Агроинторг“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.04.2006 г. N 25/04-2006-ЯФ и дополнительного соглашения от 04.05.2006 г. N 1 к договору, заключенных с ОДО “АВЛ-Сервис“ (Беларусь), заявитель в мае, июне 2006 г. осуществлял экспортную поставку фуражного ячменя в количестве 1 172,7 тонн, на сумму 158 314,5 долл. США (4
270 083 руб.).

Заявителем 15.08.2006 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, в которой отражена сумма реализации в размере 4 270 083 руб. и сумма налогового вычета в размере 477 014 руб., из которой 477 014 руб. - сумма, уплаченная поставщику товара.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 15.11.2006 г. N 18/423, которым применение налоговой ставки 0% по НДС в сумме 4 263 188 руб. признано обоснованным и в сумме 6 895 руб. необоснованным, а также отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 477 014 руб.

Решение от 15.11.2006 г. N 18/423 мотивировано тем, что сведения о грузополучателе, указанные в счетах-фактурах и товарной накладной не соответствуют сведениям, указанным в железнодорожных накладных. Также Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, ссылаясь на нецелесообразность сделки с поставщиком экспортируемого товара и получение необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с “Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой“, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“.

В соответствии со ст. 3 названного Соглашения и п. 8 раздела
1 Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств сторон.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что сведения о грузополучателе в счетах-фактурах N 397 от 16.05.2006 г., N 517 от 02.06.2006 г. и товарной накладной N 291 от 16.05.2006 г. (в строке грузоотправитель указано ООО “Рязанские комбикорма“, а в строке грузополучатель указано ООО “Рязанские комбикорма“) не соответствуют сведениям, указанным в железнодорожных накладных (товар отгружен ТВ адрес ОДО “АВЛ-Сервис“).

Материалами дела подтверждается, что фактическая поставка товара в адрес ОДО “АВЛ-Сервис“ осуществлялась на основании договора N 25/04-2006-ЯФ от 25.04.2006 г. (т. 1 л.д. 28 - 30), что соответствует сведениям, указанным в железнодорожных накладных, номера которых указаны в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 21 - 24).

Указание в счетах-фактурах от 16.05.2006 г. N 397, от 02.06.2006 г. N 517 и товарной накладной от 16.05.2006 г. N 291 в строках “Грузоотправитель“ и “Грузополучатель“ поставщика заявителя - ООО “Рязанские комбикорма“ не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как пояснил заявитель, на момент составления счетов-фактур товар был передан заявителю, однако фактически оставался на складе ООО “Рязанские комбикорма“, следовательно, именно ООО “Рязанские комбикорма“ являлось фактическим грузополучателем, поэтому в счетах-фактурах указаны достоверные сведения.

Является несостоятельным утверждение налогового органа о нецелесообразности сделки,
направленной на увеличение количества поставщиков “по цепочке“ до конечного потребителя.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиком экспортируемого заявителем товара, в рассматриваемом случае, являлся не посредник, а именно производитель товара - ООО “Рязанские комбикорма“.

Вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не принимается судом апелляционной инстанции.

При расчете экономической выгоды сделки налоговым органом приведено сравнение стоимости реализованного заявителем на экспорт товара (4 263 188 руб.) со стоимостью приобретенного заявителем от поставщика товара, увеличенной на сумму НДС (3 792 512 руб., в том числе НДС 10%), что является неверным, так как исходя из смысла положений главы 25 Налогового кодекса РФ, при исчислении налога на прибыль налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав дохода.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае намерение заявителя получить экономический эффект от сделки подтверждает тот факт, что предусмотренная договором от 25.04.2006 г. N 25/04-2006-ЯФ цена товара, поставляемого заявителем ОДО “АВЛ-Сервис“ (Беларусь), в размере 125 долл. США за 1 тонну, с учетом увеличения цены товара на внутреннем рынке, была увеличена, и согласно дополнительному соглашению от 04.05.2006 г. N 1 составила 135 долл. США за 1 тонну.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-44072/07-151-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.