Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-17602/2007-ГК по делу N А40-43621/07-85-337 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истец не доказал, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением в оспариваемый период и в результате данного использования неосновательно сберег имущество за счет истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17602/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей Б.И., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.

при участии:

от истца: Б.А. по доверенности от 28.12.2006 года N Д-06/3554,

от ответчика: Я. по доверенности от 25.09.2007 года N Д-6358,

от третьего лица: Г.А. по доверенности от 07.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП “Патриот-СН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года по делу N А40-43621/07-85-337, принятое судьей К., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО
ЧОП “Патриот-СН“, с участием третьего лица: ЗАО “Холдинг Планир“, о взыскании 219.902 руб. 34 коп.,

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП “Патриот-СН“, с участием третьего лица Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Холдинг Планир“, о взыскании 219.902 руб. 34 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает нежилое помещение, принадлежащее г. Москве без соответствующего договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, то есть без законных оснований, ответчик не вносит арендную плату, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег имущество истца.

При этом истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2007 года по делу N А40-43621/07-85-337 исковые требования истца удовлетворены и с ООО ЧОП “Патриот-СН“ в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 219.902 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для
дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик занимает спорное помещение, поскольку факт использования ответчиком помещения не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что спорное помещение ответчик не занимает, а занимается охранной деятельностью и ведет видеонаблюдение в спорном помещении в целях обеспечения безопасности.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, при этом указывает, что ответчик исполняет свои обязанности в рамках государственного контракта, а именно: обеспечивает безопасность граждан РФ.

При этом представители ответчика и третьего лица указали, что оборудование, с помощью которого ведется видеонаблюдение, принадлежит на праве собственности правительству г. Москвы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного помещения на законных основаниях, а поскольку в результате использования помещения ответчик сберег имущество за
счет истца, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о вызове свидетеля - представителя Управления информатизации г. Москвы М.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о вызове свидетеля, руководствуясь статьями 88, 159 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, принял ходатайство ответчика и третьего лица о вызове свидетеля М.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО ЧОП “Патриот-СН“ подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года по делу N А40-43621/07-85-337 - отмене, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных на то оснований занимает нежилое помещение, общей площадью 151,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 14, корп. 1, что подтверждается актом проверки помещения от 01.06.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод
суда первой инстанции необоснованным и противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные нежилые помещения, площадью 303, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Енисейский бульвар, д. 14, корп. 1 (1-й этаж, пом. I ком. 1 - 12, пом. II ком. 1 - 11), являются собственностью г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2007 г. (л.д. 11).

По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований использует по названному адресу помещения, площадью 151,9 кв. м, в связи с чем, с ответчика за пользование данным помещением в период с 01.06.2007 г. по 10.08.2007 г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная за счет экономии арендной платы.

Однако, как следует из представленных доказательств и было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, между Управлением информатизации города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО “Холдинг Планир“ (исполнитель) 03.04.2007 г. был заключен государственный контракт N ГК 6401/07-151, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации и эксплуатации подсистемы видеонаблюдения фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы в срок с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.

Согласно п. 1.1. указанного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязательства по выполнению работ по модернизации и эксплуатации подсистемы видеонаблюдения фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Основанием для заключения контракта послужил протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключение указанного контракта от 23.03.2007 года N 11-0027655-07-3, лот N 3.

Согласно п. 1.1. требования на выполнение работ по модернизации и эксплуатации подсистемы видеонаблюдения фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, эксплуатация подсистемы видеонаблюдения включает в себя техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования и организацию службы операторов ЛЦМ.

По условиям данного контракта Управление информатизации г. Москвы обязано обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников исполнителя (третьего лица) к месту выполнения работ и возможность использования средств телефонной связи и средств приема и передачи электронных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного контракта между ЗАО “Холдинг Планир“ и ООО ЧОП “Патриот-СН“ был заключен договор субподряда от 03.04.2007 года N ЛЦМ-11,07 на организацию дежурства операторов ЛЦМ.

Обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников исполнителя, ответственных за исполнение настоящего контракта, к месту выполнения работ и возможность использования средств телефонной связи и средств приема и передачи электронных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны предусмотрели в п.
4.3.5.

Согласно постановлениям правительства г. Москвы от 13.01.2001 года N 238-ПП “Об итогах выполнения городской программы “Мой двор, мой подъезд“ в 2000 году и задачах на 2001 год“ и N 867-ПП “Об обеспечении охраны подъездов и территорий домовладений с использованием средств видеонаблюдения“ финансирование работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, включая оплату труда дежурных операторов в жилых домах, осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы.

Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.02.2006 года N 10-Р утверждены конкретные расценки на комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию операторов системы охранного видеонаблюдения, которыми не предусмотрена оплата аренды нежилых помещений, предусмотренных под размещение ЛЦМ.

Порядком организации установки и обслуживания систем видеонаблюдения подъездах жилых домов, предусмотрено, что операторы могут находиться как в штате обслуживающей организации, так и в штате владельца видеосистемы.

В соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 28 июня 2005 г. N 477-ПП “Об интеграции работ по обеспечению безопасности Москвы“ Префектам административных округов и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было поручено совместно с Департаментом имущества г. Москвы обеспечивать выделение под ЛЦМ помещений, соответствующих техническим требованиям, (п. 13, 13.3), что подтверждается сводной таблицей инвентаризации систем СОБГ, в которой указываются адреса размещения локальных центров мониторинга.

В соответствии с постановлением правительства г. Москвы от
19 сентября 2006 г. N 712-ПП “О финансировании расходов по созданию системы обеспечения безопасности города Москвы в 2006 г.“ Префектурам административных округов г. Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было поручено обеспечить финансирование в 2006 г. в установленном порядке: создание и модернизацию фрагментов нижнего уровня СОБГ (включая районные локальные центры мониторинга - ЛЦМ), а также эксплуатацию нижнего уровня СОБГ (техническое обслуживание и содержание операторов, (п. п. 1, 1.2, 1.3).

Префектурам административных округов г. Москвы поручено до 1 декабря 2006 г. совместно с Департаментом имущества г. Москвы обеспечить выделение помещений, удовлетворяющих требованиям утвержденного МРГ по СОБГ “Технического задания на создание интегрированной системы нижнего уровня СОБГ“, для создания ЛЦМ. (п. 5, 5.3). Департаменту имущества г. Москвы поручено, в установленном порядке оформить имущественные права на помещения (п. 6).

В Техническом задании на создание интегрированной системы нижнего уровня СОБГ указываются требования к помещениям ЛЦМ (п. 5.4.1), в помещении ЛЦМ должны находиться: аппаратная, технологическое помещение для размещения оборудования, операторские залы, помещение для хранения ЗИП, комната отдыха и психологической разгрузки, комната приема пищи, санузел, гардероб, комната охраны. На окнах должны быть установлены решетки, входные двери должны быть металлическими. Данное помещение должно иметь ограниченный доступ. Также оно должно иметь достаточную площадь для продолжительной работы технического персонала
(п. 5.4.1.3.2).

Выполнение работ третьим лицом по названному контракту подтверждается представленными в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда актами сдачи-приемки работ от 29.06.2007 г. за июнь 2007 г., от 31.07.2007 г. за июль 2007 г., от 31.08.2007 г. за август 2007 г.

Как следует из акта осмотра помещения, в нем находилось центральный пульт видеонаблюдения, техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения и было отмечено нахождение сотрудников ответчика в данном помещении.

Из пояснений свидетеля М. следует, что субподрядная организация ООО ЧОП “Патриот-СН“ не арендовала и не могла арендовать спорное помещение, поскольку договором не предусмотрена передача спорного помещение в ее владение и пользование. Более того, для осуществления указанной программы в ее бюджете не предусмотрена статья расходов по аренде помещений, поскольку помещения должны предоставляться на праве оперативного управления или на ином праве.

Также вызванный в судебное заседание свидетель пояснил, что все оборудование, находящееся в помещении находится в собственности г. Москвы и находится на балансе у Управления информатизации г. Москвы, сотрудники ответчика находящиеся в спорном помещении, являются операторами для обслуживания технических средств, которые работают по трудовому контракту.

Кроме того, представители ответчика и третьих лиц представили в арбитражный апелляционный суд доказательства того, что установленное в спорном помещении оборудование не находится у них на балансе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимания вышеизложенное обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением в период с 01.06.2007 г. по 07.08.2007 г., и в результате данного использования неосновательно сберег имущество за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у арбитражного апелляционного суда нет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении иска Департамента имущества г. Москвы к ООО ЧОП “Патриот-СН“ о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2007 года по делу N А40-43621/07-85-337 отменить.

В иске Департаменту имущества г. Москвы к ООО ЧОП “Патриот-СН“ о взыскании 219.902 руб. 34 коп. неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.