Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-17411/2007-АК по делу N А40-46594/07-116-161 Налоговое законодательство РФ для подтверждения права на вычет по НДС не требует от налогоплательщика подтверждать факт доставки товара покупателю (лизингодателю).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17411/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: О.

Судей: Г., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от заявителя - С. приказ N 11 от 14.10.06 г., П.И. по дов. от 01.08.07 г., К. по дов. от 12.12.07 г., Ю. по дов. от 06.09.07 г.

от заинтересованного лица - П.А. по дов. N 02-29/73098 от 21.11.07 г., Н. по дов. N 02-29/50922 от 27.07.07 г.

от третьего лица - Т. по дов. от 17.10.07 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N
15 по г. Москве

на решение от 26.10.2007 г. по делу N А40-46594/07-116-161

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.

по заявлению ООО “АМ-Лизинг“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо ЗАО “Абамет“

о признании незаконным решения, обязании привести в соответствие карточку лицевого счета в части налогового вычета.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АМ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 157-12/KV от 11.07.2007 г., и в порядке устранения допущенного нарушения (п. 4 ст. 201 АПК РФ) просил обязать налоговый орган привести в соответствие карточку лицевого счета в части налогового вычета, заявленного в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 12.774.500 руб., с учетом уточнения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Абамет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем приведения в соответствие карточки лицевого счета в части налогового вычета, по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 12.774.500 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем соблюдены условия для применения налогового вычета в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в представленных к проверке товарно-транспортных накладных не заполнен 2 транспортный раздел, отсутствуют данные о перевозчике, сведения о грузе, а также подписи сдатчика и приемщика оборудования. Инспекция
пришла к выводу о том, что не подтверждена перевозка оборудования до лизингополучателя и получение оборудования лизингополучателем.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третье лицо, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.06 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 36 - 40).

В адрес заявителя инспекцией направлено требование о предоставлении документов, в соответствии с которым обществом представлены книга покупок, книга продаж за 4 квартал 2006 г., копии счетов-фактур, вошедшие в книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2006 г., документы по поставщикам и иные документы, что отражено в решении налогового органа (т. 1 л.д. 54).

По результатам рассмотрения представленных документов, инспекция вынесла решение N 157-12/KV от 11.07.2007 г., которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог в сумме 4.684.333 руб., уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению в размере 12.774.500 руб.

Исследовав, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем подтверждено право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что
основная сумма налогового вычета сложилась при приобретении оборудования для последующей передачи в лизинг.

Заявителем заключены с основным поставщиком ЗАО “Абамет“ следующие договоры: N 1602/06, N 1606/06, N 1642/06, N 1654/06, N 1752/06, N 1819/06, N 1846/06.

Как следует из книги покупок, счета-фактуры на сумму 17.459.833,67 руб. включены в общую сумму налогового вычета и подтверждены первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, акты ОС-1).

В решении налогового органа претензии к оформлению счетов-фактур у инспекции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляемая по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (за исключением налоговых вычетов, по операциям, облагаемых по нулевой ставке) общая сумма налога, исчисляемая в установленном порядке исходя из налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия НДС к вычету является наличие следующих условий: материальные ресурсы (работы, услуги) приобретены и оприходованы, стоимость данных материальных ресурсов (работ, услуг) подлежит отнесению на себестоимость продукции, а также наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

Суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Кроме того, оборудование, приобретаемое по договорам поставки, застраховано в ОАО “Военно-страховой компании“, что подтверждает факт принятия оборудования на учет и его наличие, поскольку страховая компания перед выдачей страхового полиса осматривает состояние оборудования (т. 10 л.д. 18, 46, 62 - 63).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие или ошибка в товарно-транспортной накладной не могут служить
основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету, и таким образом не могут лишать заявителя права на вычет.

Неточности, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не мешают покупателю принять поставленный товар к учету, и это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, товарно-транспортная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета, и законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением оформления товарных накладных.

Довод налогового органа о нарушениях в оформлении товарно-сопроводительных накладных и неподтверждении перевозки оборудования противоречит представленным в материалы дела документам в связи со следующим.

Сведения о перевозчике указаны в разделе 2 товарно-транспортной накладной, в которой указано, что перевозчиком является ООО “Транзас-М“.

Сведения о грузе указаны в товарно-транспортной накладной в разделе 1 “Сведения о грузе“ в графе 6 “Наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт“.

Факт приемки оборудования заявителем и в последующем лизингополучателями оформлен трехсторонними актами выполненных работ, подтверждающих доставку ООО “АМ-Лизинг“, товарными накладными, актами о передаче на хранение лизингополучателю, актами о передаче в лизинг, а также страховыми полисами о страховании всего оборудования и справкой страховой компании об осмотре оборудования (т. 3 л.д. 50 - 64 - 80).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговое законодательство для подтверждения права на вычет не требует от налогоплательщика подтверждать факт доставки товара покупателю (лизингодателю).

ЗАО “Абамет“ подтвердило факт взаимоотношений с заявителем, представило в материалы дела книги
продаж за 4 квартал 2006 г., в которых отражены операции с заявителем по договорам, операция отражена и в налоговой декларации по НДС, с которой исчислен и уплачен НДС в бюджет (т. 11 л.д. 5 - 116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении суммы НДС, и доначислении налога к уплате по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. по делу N А40-46594/07-116-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.