Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-15886/2007-АК по делу N А40-42052/07-17-280 Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение к административной ответственности за незаконное использование объектов нежилого фонда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-15886/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: С.В.А. З.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-42052/07-17-280, судьи Б.С.П. по заявлению ЗАО “Морис-М“ об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Л.
по дов. от 30.07.2007 г. окат Б.В.А. ордер N 41 от 25.12.2007 г. удостов. N 447

от ответчика: С.Е.Л. подов, от 09.02.2007 г.
установил:

ЗАО “Морис-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N 2392/67690/12-07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 03.07.2002 N 38.

Решением от 08.10.2007 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, его вина доказана, нарушений процедуры и сроков привлечения не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои
доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения ответчика, заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что постановлением ответчика от 25.07.2007 г. по делу N 2392/67690/12-07 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, т.е. за незаконное использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы.

Из текста постановления следует, что Общество признано виновным в нарушении порядка и правил учета и использования объектов нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский
проспект, д. 46/15 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Как установлено в апелляционном суде, судом выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, вопреки доводам жалобы правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также не допущено нарушений процессуального закона.

Как установлено в суде, ранее собственником помещений являлось ОАО “Москвич“, с которым на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 18.05.2006 N 829-РП, Комитетом по культуре г. Москвы от имени Правительства г. Москвы заключен договор аренды.

В дальнейшем, эти помещения Комитетом по культуре г. Москвы на основании договора от 20.06.2006 переданы в безвозмездное пользование ОАО “КЦ Москвич“, которое передало эти помещения в аренду заявителю по договору аренды от 01.09.2006 N 20-06. На момент составления протокола о нарушении заявитель занимал помещения на основании этого договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанный договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку заключен без получения арендодателем согласия собственника на сдачу помещений в аренду, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Кроме того, законом (ст. 615, п. 2 ст. 689 ГК РФ) не предусмотрено право лица, имеющего имущество в безвозмездном пользовании, сдавать
его в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Рассматривая вопрос установления вины Общества во вмененном ему правонарушении, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, также сделал обоснованный вывод о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения.

При этом, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Общество арендует указанные помещения уже более 10 лет, при этом неоднократно происходила смена собственника помещений.

Право собственности на эти помещения перешло к г. Москве только 02.02.2007, на основании Постановления Правительства Москвы от 11.04.2007 г. N 77-77-28/001/207-014.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2007 г. N 654-РП данное нежилое здание передано в хозяйственное ведение ГУП “Стройэкспром“, по контракту от 24.05.2007 г.

Об указанных решениях Общество было осведомлено в июле 2007 г.

Протокол о выявленном правонарушении ответчиком также составлен в июле 2007 г.

Закон г. Москвы от 03.07.2002 N 38, как следует из его заглавия, а также п. “а“ ст. 1, ст. 2, регулирует отношения, возникающие в сфере учета, владения, пользования и распоряжения объектами нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

Соответственно ст. 8 Закона предусматривает ответственность за незаконное использование не любых объектов нежилого фонда, а только находящихся в собственности г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вина в совершении
вмененного правонарушения, административным органом не доказана.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что ответчиком не допущено нарушений процедуры и сроков привлечения к ответственности, однако в данном случае это не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-42052/07-17-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.