Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-14521/07-АК по делу N А40-30494/07-118-177 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-14521/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Р.П.

Судей: Я. Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Р.Е. по дов. N 05-64/40001/7 от 08.11.07 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 23.08.2007 г. по делу N А40-30494/07-118-177

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.

по заявлению ЗАО “Итера-Инвест“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО “Итера-Инвест“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.01.07 N 16-13/213, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

Решением суда от 23.08.2007 г. по делу N А40-30494/07-118-177 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Инспекция - ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

В заседание суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя ИФНС России N 7 по г. Москве считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 18/10% за апрель 2006 г. налоговый орган принял оспариваемое решение, которым отказал в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 2
185 383 руб., привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 руб., доначислил НДС в размере 232 713 руб., предложил внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о непредставлении в налоговый орган по требованиям от 09.11.2006 N 16-06/35279 и от 08.11.2006 N 16-06/35262 документов, подтверждающих вычеты налога.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является недействительным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству.

Основными видами деятельности заявителя являются строительство, инвестиционная деятельность, услуги, связанные с недвижимым имуществом, в том числе, продажа, сдача в аренду недвижимости.

Таким образом, приобретение и эксплуатация недвижимости, общестроительные работы являются для налогоплательщика уставными видами деятельности.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2006 года заявитель заключил договор купли-продажи недвижимости с ЗАО “Сандер“, предусматривающий приобретение зданий, расположенных по адресу: Москва ул. Большая Почтовая д. 18/20 строение 6, 8, а также с ОАО “Мосторгмаш“, предусматривающий приобретение зданий, расположенных по адресу: г. Москва ул. Большая Почтовая д. 18/20 строение 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 9.

Право собственности на объекты приобретенной недвижимости зарегистрировано 09.03.2007, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 0187420, 0187429, 0187427, 0187422, 0187425, 0187426, 0187424, 0187421,
0187423.

ЗАО “Итера-Инвест“ заключило, с целью капитального ремонта приобретенных зданий следующие договоры подряда:

- с ЗАО “Компания СтройКомплект Сервис“ от 20 марта 2006 года N 14-6/с на капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20 строение 2, 3 и 1/2 здания строения 8 (л.д. 1, том 8);

- с ООО “ОфисМастер“ от 21 марта 2006 года N 25/1 на капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20 строение 1, 4 и 5 (том 3 л.д. 42);

- с ООО “СТРОЙНОВАЦИЯ“ от 01 апреля 2006 года N 47 на капитальный ремонт зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20 строение 6, 9 и 1/2 строения 8 (л.д. 25 том 8).

01 апреля 2006 года ЗАО “Итера-Инвест“, с целью размещения офиса, заключило договор аренды нежилого помещения N 01/04 с ООО “Спейс-Гарант“ (л.д. 27, том 1).

Указанные подрядчики выставили для оплаты заявителю счета-фактуры, отраженные в журнале учета счетов-фактур (л.д. 1, том 6): N 300082 от 03 апреля 2006 г. (л.д. 2, том 6), N 00000113 от 03 апреля 2006 г. (л.д. 10, том 6), N 00000002 от 03 апреля 2006 г. (л.д. 17, том 6), N 00000114 от 03 апреля 2006 г. (л.д. 19, том 6),
N 00000071 от 07 апреля 2006 г. (л.д. 24, том 6), N 00000072 от 19 апреля 2006 г. (л.д. 26, том 6), N 5820 от 19 апреля 2006 г. (л.д. 28, том 6), N 6 10 022568 от 20 апреля 2006 г. (л.д. 31, том 6), N 151 от 20 апреля 2006 г. (л.д. 34, том 6), N 012/2572894 от 24.04.2006 г (л.д. 36 - 37 том 6), N 04280072 от 28.04.06 г. (л.д. 42, том 6), N 0506043006991 от 30.04.2006 г., N 00000008 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 48, том 6), N 00000009 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 50 том 6), N 00000008 от 30 апреля 2006 г., выставленная ООО “Спейс-Гарант“ (л.д. 52 том 6), N 00000004 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 54. том 6), N 00000005 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 56 том 6) N 00000006 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 58, том 6), N 00000211 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 60, том 6), N 92 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 62, том 6), N 5 от 30 апреля 2006 г. (л.д. 1, том 5).

К счетам-фактурам общество приложило документы, подтверждающие отгрузку и получение товара от поставщиков, выполнение работ (оказание услуг), а
именно: справку о стоимости выполненных работа и затрат ООО “Офис Мастер“ N 25/1/1, акт о приемке выполненных работ ООО “Офис Мастер“ N 25/1/1 от 03 апреля 2006 г. (л.д. 3, 4 том 6), справка о стоимости выполненных работа и затрат ООО “Офис Мастер“ N 25/1/2 (л.д. 11, том 6), акт о приемке выполненных работ ООО “Офис Мастер“ N 25/1/2 от 03 апреля 2006 г. (л.д. 12, том 6), акт сдачи-приемки работ по 2 этапу договора N 94/06 ООО “Архитектурное бюро И.Б. Норманна“ от 03.04.2006 г., (л.д. 18 том 6), справку о стоимости выполненных работа и затрат ООО “Офис Мастер“ N 25/1/3 (л.д. 20 том 6), акт о приемке выполненных работ ООО “Офис Мастер“ N 25/1/3 от 03 апреля 2006 г. (л.д. 21, том 6), акт приема-передачи выполненных услуг от 03 апреля 2006 г. ООО “Коллиерз Интернешнл“ (л.д. 23, том 6), акт сдачи-приема работ к договору N 04/0306-055 от 16 марта 2006 г. ЗАО “Городское бюро оценки“ (л.д. 25, том 6), товарную накладную N 72 от 19.04.2006 г. (л.д. 27, том 6), акт об оказании услуг ЗАО “КоммерсантЪ. Издательский Дом“ (л.д. 29, том 6), счет N 100602 от 13 апреля 2006 г. (л.д. 30, том 6), акт сдачи-приемки результатов работ N
6710 023754 от 20 апреля 2006 г. ГУП МосгорБТИ (л.д. 32, том 6), акт приема-передачи выполненных услуг от 20 апреля 2006 г. ООО “Коллиерз Интернешнл“ (л.д. 35, том 6), товарную накладную ООО “ТЦ Комус“ N 012/269123 от 24.04.2006 г. (л.д. 38, том 6), акт о приемке выполненных работ ФГУП “Охрана“ МВД РФ по г. Москве N 1 по ЦАО г. Москвы (л.д. 43, том 6), акт о выполненных работах и оказанных услугах ООО “Пронто-Москва“ от 30 апреля 2006 г. (л.д. 47, том 6), акт N 00000008 от 30 апреля 2006 г. ООО Холдинг “Драфт-Инвест“ (л.д. 51, том 6), акт N 00000005 от 30 апреля 2006 г. ООО “Спейс-Гарант“ (л.д. 53, том 6), акт N 00000001 от 30 апреля 2006 г. ООО “Мособлкурорт“ (л.д. 55, том 6), акт N 00000002 от 30 апреля 2006 г. ООО “Мособлкурорт“ (л.д. 57. том 6), акт N 00000003 от 30 апреля 2006 г. ООО “Мособлкурорт“ (л.д. 59, том 6), акт N 00000202 ООО “СМП Лифтинг“ (л.д. 61, том 6), справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО “Стройновация“ от 01.04.06 (л.д. 63, том 6), акт приемки за апрель 2006 г. (л.д. 64, том 6), справку о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО “СтройКомплектСервис“ (л.д. 2,
том 5), акт приемки работ за апрель 2006 г. ЗАО “СтройКомплектСервис“ (л.д. 3, том 5). Обществом представлена смета на выполнение ремонтных работ по договору подряда N 247 от 01 апреля 2006 г. с ООО “Стройновация“ (л.д. 3, том 4), смета на выполнение ремонтных работ по договору подряда N 14-6/с от 20.03.2006 г. (л.д. 1, том 7), локальная смета по ООО “Офис Мастер“ (л.д. 1. том 2).

Представлены также: карточки счета 60 (л.д. 45, том 8, л.д. 1, том 3), карточка счета 01 (л.д. 16, том 3), карточка счета 08 (л.д. 17, том 3), карточка счета 19 (л.д. 18, 34, том 3), подтверждающие оприходование товара в целях бухгалтерского учета.

Заявителем представлены доказательства оплаты вышеперечисленных счетов-фактур (л.д. 5 - 58, том 9), отчет по проводкам 60, 51 (л.д. 1, том 9).

Поскольку обществом выполнены все необходимые условия для принятия к вычету НДС по спорным операциям, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на принятие к вычету сумм НДС в размере 2 185 383 руб. в апреле 2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не исполнил требования инспекции от 09.11.2006 N 16-06/35279 и от 08.11.2006 N 16-06/35262 о представлении документов не
является основанием для отказа в вычетах налога в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно не признал реестр заказных писем (л.д. 64, том 9) доказательством направления требования N 16-06/35279 от 09.11.2006 г. (л.д. 63, том 9), поскольку на реестре проставлено два штампа почты - 07.11.2006 и 13.11.2006 г. Наличие штампа 07.11.2006 года исключает включение требования N 16-06/35279 от 09.11.2006 г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Требование N 16-06/35262 от 08.11.2006 г. (л.д. 62, том 9), направленное на домашний адрес руководителя не может считаться надлежащим, поскольку в силу п. 5 ст. 69 НК РФ должно быть направлено по месту учета налогоплательщика. Согласно п. 6 данной нормы требование может быть передано руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Из материалов дела не следует, что налоговый орган известил руководителя организации в указанном выше порядке.

При этом суд принимает во внимание, что у налоговой инспекции была официальная информация, предоставленная налогоплательщиком о его фактическом местонахождении. Данный вывод следует из следующих обстоятельств. Одной и той же датой - 01.02.2007 г. приняты решения инспекции по итогам камеральной проверки уточненной декларации за апрель 2006
г. и по уточненной декларации за июль 2006 г. (л.д. 16 т. 1). В решении инспекции N 16-13/215 за июль 2006 г. налоговый орган ссылался на договор аренды от 01.04.2006 N 01/04, заключенный с ООО “Спейс-Гарант“ (л.д. 27, том 1) для размещения офиса заявителя. По юридическому адресу заявителя вся корреспонденция поступала в абонированную почтовую ячейку согласно договору с ФГУП “Почта России“ N 3/055-33929 от 01.11.2006 (л.д. 36. том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о неполучении требований инспекции о предоставлении документов от 09.11.2006 N 16-06/35279 и от 08.11.2006 N 16-06/35262, а также о нарушении налоговым органом при их направлении положений пунктов 5 и 6 ст. 69 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 14243/06 удовлетворено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 февраля 2007 года).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 14385/06 указано на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о выявленных инспекцией недостатках в представленных им документах и уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки.

Указанная обязанность инспекцией надлежащим образом не исполнена, что лишило заявителя возможности представить дополнительные объяснения и документы в обоснование возмещения НДС в спорной сумме.

Довод жалобы о том, что заявителем представлялись несколько договоров аренды, и у инспекции не было возможности определить фактическое местонахождение организации, отклоняется, поскольку инспекция имела возможность направить требования по всем имеющимся у нее адресам.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 г. по делу N А40-30494/07-118-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.