Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2007 по делу N А41-К2-7807/07 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении границ плана отвода земельного участка отказано, поскольку заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-7807/07

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Рузский“

к Администрации Рузского муниципального района Московской области

Третьи лица - В., Управление Роснедвижимости по Московской области (УФАКОН по МО)

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя - Х., представитель по доверенности от 09.01.2007 г. N 1

от заинтересованного лица - А., представитель по доверенности от 22.09.2006 г. N 5153

от УФАКОН по МО -
Н., представитель по доверенности от 12.12.2007 г.

от В. - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Рузский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 20.02.2004 г. N 333 “Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства В.“ (с учетом дополнений).

Стороны в судебное заседание явились.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, за исключением В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель просил приостановить производство по делу до принятия решения по делу N А41-К2-5265/07, находящемуся в производстве АС МО.

Администрация возражала, УФАКОН по МО оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Также заявитель просил устно назначить экспертизу протокола 2002 года, в нарушение статьи 82 АПК РФ, не указав круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению.

В удовлетворении ходатайств отказано в порядке статьи 82, 143, 144, 147, 159 АПК РФ.

Заявитель требования с учетом дополнений поддержал.

Заинтересованное лицо требования не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 90 - 91 т. 1; л.д. 28 - 29 т. 2).

В. ранее представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ и статью 13 Гражданского кодекса просил применить срок исковой давности (л.д. 130 - 132 т. 1).

УФАКОН по МО пояснило свою позицию по существу спора.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие
третьего лица - В.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО “Рузский“ реорганизовано из совхоза “Рузский“ на основании Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 04.11.1992 года N 1102/20 “О реорганизации и перерегистрации совхоза “Рузский“ в акционерное общество закрытого типа “Рузский“.

20 февраля 2004 года Главой Рузского района Московской области на основании заявления Г., выписки из решения общего собрания членов ЗАО “Рузский“ и статей 13, 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ вынесено Постановление N 333 “Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства В.“, в соответствии с которым В. утверждены границы плана отвода земельного участка, общей площадью 4,1 га (состоящего из двух массивов, первый массив - пашня, площадью 3,4 га; второй - пастбище площадью 0,7 га) вблизи села Рождествено из земель ЗАО “Рузский Никольского сельского округа, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, а также выдан план отвода земельного участка (л.д. 9 т. 1).

Заявитель считает, что указанное Постановление незаконно и нарушает права и законные интересы ЗАО “Рузский“, поскольку план отвода земельного участка площадью 4,1 га утверждался В. из земель, принадлежащих Обществу на праве собственности, ссылаясь на Постановление Главы Администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 года N 1418/23 “О дифференцировании средней районной доли и передаче земель в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным предприятиям Рузского района“ (л.д. 2 - 4 т. 1).

Администрация заявленные требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве, также, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а
также срока общей исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90 - 91, т. 1; л.д. 28 - 29 т. 2; протокол судебного заседания от 20.12.2007 г.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Главы Администрации Рузского района Московской области N 1418/23 от 25.12.1992 года “О дифференцировании средней районной доли и передачи земель в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным предприятиям Рузского района“ передан в коллективно-долевую собственность граждан - акционеров АО “Рузский“, земельный участок общей площадью 2 781 га (сельскохозяйственные земли) из них 2 092 га - пашни, 380 га - сенокос, 309 га - пастбища, на основании которого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области АО “Рузский“ было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25.12.1992 г. N 95 (л.д. 10 - 13 т. 1).

На основании Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 28.07.1998 г. N 698
“О выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам АО “Рузский“ В. было выдано свидетельство от 21.08.1998 г. N 49749 на право собственности на землю, которым подтверждается ее право на земельную долю (л.д. 92 т. 1).

Являясь собственником земельной доли (земельный участок площадью 4,1 га), В. реализовал свое право на выделение данного земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Оспариваемым Постановлением N 333 утверждены лишь границы плана отвода земельного участка В. как собственнику земельной доли на основании решения общего собрания членов ЗАО “Рузский“ и акта выбора земельного участка. Иных правовых последствий указанное Постановление не порождает, и, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129
АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Администрацией доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО “Рузский“ пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта от 20.02.2004 г. N 333, обратившись в суд с указанными требованиями только 02 мая 2007 года (л.д. 2 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по уважительной причине, указав, что узнал о нарушении своих прав и интересов из заявления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 29.03.2007 г. N 1555, направленного в АС МО, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ЗАО “Рузский“ на земельный участок (дело N А41-К2-5265/07) (л.д. 27 -
35).

Вместе с тем, суд считает данное ходатайство немотивированным: других доказательств пропуска заявителем срока Обществом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Заявитель должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, проверив наличие или отсутствие зарегистрированных прав, иных владельцев на спорный земельный участок.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05.

Кроме того, Администрацией в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске заявителем срока общей исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан также на Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2003 г. N 11968/01, на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.1999 г. N 2222/98.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.01.1999 г. N 2222/98 указал, что статьей 200 ГК РФ действительно
предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако указанное обстоятельство должен доказывать истец, а не ответчик.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.