Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-17813/2007-АК по делу N А40-36745/07-112-214 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено правомерно, так как требование о предоставлении документов заявителем получено не было, он не знал о необходимости предоставления в налоговый орган каких-либо документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17813/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Я.

Судей: Н. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Н.,

при участии:

от истца (заявителя) - Т. по дов. б/н от 26.11.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ц. по дов. N 02-29/20459 от 09.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007

по делу N А40-36745/07-112-214, принятое судьей З.

по иску (заявлению) ООО “Абидаль“ к ИФНС России по N 15 по г. Москве

о признании недействительным решений,

установил:

ООО “Абидаль“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 103н-04/03 и от 30.03.2007 N 114/04-03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны незаконными.

С решением суда инспекция не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 17.01.2007 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 год.

На основании акта камеральной проверки от 14.03.2007 N 137/04-03 инспекцией 30.03.2007 вынесены решения N 103н-04/03 и 114/04-03 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 645 009 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган иных сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 400 руб. Кроме этого, обществу доначислен НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в размере 4 722 258 руб., а также уменьшено возмещение НДС по названной декларации в размере 142 382 руб.

По указанным решениям обществу предложено уплатить в бюджет налоговых санкций в размере 645409 руб., не полностью уплаченного НДС в сумме 3 225 045 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 75 121,11 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекцией установлено, что обществом по запросу налогового органа, не представлено документов, предусмотренных ст. 172 Кодекса для проведения проверки в соответствии с требованиями п. 8 ст. 88 Кодекса.

Согласно названной статье если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда от 12.07.2006 г. N 266-О обязанность
по предоставлению документов, подтверждающих налоговые вычета, возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (ч. 4 ст. 88 Кодекса). Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговых проверок, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена. Положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Кодекса не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета суммы НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

В п. 2.5 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем
(заместителем руководителя) налогового органа. Как указал Конституционный Суд РФ в названном Определении полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребовать дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенных на него функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться, предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что процедура принятия решения в данном случае была нарушена налоговым органом. В нарушении взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса инспекция заблаговременно не известила заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Общество утверждает, что никакого запроса не получало и не могло знать о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов (сведений) и участии в отстаивании своих интересов в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию были предоставлены все сведения о своем местонахождении, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная ИФНС N 15 14.12.2006 года за N В517007/2006. Данной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в сведениях об
адресе (месте нахождения) юридического лица указан адрес именно фактического местонахождения заявителя (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 16, стр. 7).

Судом установлено, что инспекцией выставлено требование N 04-12/04216 от 01.02.2007 в отношении общества о предоставлении документов и направлено по адресу 129282, г. Москва, ул. Полярная, 31А, К, стр. 1, которое вернулось обратно в инспекцию по причине того, что по указанному адресу организация не значится. Инспекция не оспаривает то, что по другим адресам данное требование не направлялось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обществом требование получено не было, и оно не могло знать о необходимости предоставления каких-либо документов в связи с чем, инспекция лишила его возможности принять участие в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия заместителем руководителя налогового органа решения по результатам камеральной налоговой проверки, что ограничивает его права и законные интересы.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в правомерности применения налоговых вычетов и привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции является незаконным, а требования заявителя
были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-36745/07-112-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в
размере 1 000 руб.