Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-17687/2007-ГК по делу N А40-29644/07-22-262 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация), удовлетворены правомерно, так как к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь истца имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17687/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей: Б.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САК “Энергогарант“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.11.2007 г. по делу N А40-29644/07-22-262,

принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “Строймеханизация-4“ и ОАО САК “ЭнергоГарант“

о взыскании 237 786 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - В. по доверенности от 24.09.2007 г.,

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Строймеханизация-4“ и ОАО Страховая акционерная компания
“ЭнергоГарант“ о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация) в сумме 237 786 руб. 69 коп. (с учетом изменения иска).

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-29644/07-22-262 иск удовлетворен, с ЗАО “Строймеханизация-4“ в пользу истца взыскано 117 786 руб. 69 коп., с ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“ 120 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“, как страховщик причинителя вреда по ФЗ “Об ОСАГО“, обязан выплатить истцу 120 000 руб., а ЗАО “Строймеханизация-4“ как причинитель вреда обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения 117 786 руб. 69 коп. в части невозмещенной страховщиком (237 786,69 руб. - 120 000 руб. = 117 786,69 руб.).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и принять по делу новое решение.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“ указал, что он в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по иску, но суд данное заявление оставил без рассмотрения.

Суд произвел взыскание в пользу
страхователя, а не выгодоприобретателя по договору страхования, суд необоснованно удовлетворил требования в полном объеме восстановительного ремонта при наличии несоответствий в данных справки ГИБДД, судом не были истребованы материалы административного расследования, указывает ответчик.

Это привело, по мнению ответчика, принятие незаконного решения.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик - ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“ в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по иску, отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-29644/07-22-262 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин (ТС) “Рено“, государственный регистрационный знак К 374 ОР 90, застрахованной на момент аварии в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису N АС761432 и ТС “МАЗ“, государственный регистрационный знак Т 847 ЕА, принадлежащей ЗАО “Стромеханизация-4“, застрахованной в ОАО
САК “ЭнергоГарант“.

Согласно справке ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы, протокола, постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2004 г. и заявления о страховом событии виновником ДТП признан водитель автомашины “МАЗ“ - Г., в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ.

Повреждения автомашины “Рено“ указаны в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 237 786,69 руб.

Согласно материалам дела истец выплатил страховое возмещение организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля в сумме 237 786,69 руб. (платежное поручение N 147108 от 05.10.2004 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП ответственность ответчика - ЗАО “Стромеханизация-4“ была
застрахована в ОАО САК “ЭнергоГарант“ по страховому полису N АС761432 на основании ФЗ “Об ОСАГО“.

Ответчик ОАО САК “ЭнергоГарант“ не представило доказательств возмещения ущерба истцу, поэтому требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет этого ответчика в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница в сумме 117 786,69 руб. (237 786,69 руб. - 120 000 руб. = 117 786,69 руб.).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В соответствии со ст. 929, п. 3 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. ФЗ “Об ОСАГО“ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие данного события убытки - выплатить
страховое возмещение.

Законодательством установлено, что для выплаты страхового возмещения необходимо - наличие договора страхования, уплата страховой премии, наступление страхового случая и наличие подтвержденных убытков вследствие наступления страхового случая.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 957, 961, 963, 964, пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 957, 961, 963, 964, 965 (п. 4), п. 6 ст. 12, п. 4 ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО“.

Как свидетельствуют материалы дела, таких правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая, у ответчиков не имеется.

К истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь истца имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком - ОАО САК “ЭнергоГарант“, который и обязан возместить убытки (произвести выплату страхового возмещения) истцу в соответствии с правилами ст. ст. 929, 965 ГК РФ и ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО“ в сумме 120 000 руб.

Наступление страхового случая подтверждается документами ГИБДД.

Эти документы страхователем ответчика ОАО САК “ЭнергоГарант“ не оспорены и не обжалованы, по форме и содержанию он соответствует требованиям по составлению документов в ГИБДД.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В порядке ст. 965 ГК РФ обязанность возместить вред от ДТП возникла у ответчиков, которые и должны были доказать наличие оснований, освобождающих их от выплаты убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Взыскание убытков в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя по договору страхования, не является нарушением закона или договора и не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения убытков в порядке суброгации.

Материальный ущерб и выплаченное истцом страховое возмещение соответствуют и подтверждаются материалами дела, в том числе документами ГИБДД, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“ в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности по иску.

Ответчик в апелляционный суд не явился, доказательств того, что он заявлял о пропуске срока исковой давности по иску, не представил.

С учетом данных обстоятельств, этот довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы дела и требования ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО“, Постановление Правительства РФ N 263, апелляционный суд
считает, что правовых оснований, для освобождения ответчиков от возмещения истцу убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, по данному иску не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - ОАО САК “ЭнергоГарант“ не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“, как страховщик причинителя вреда по ФЗ “Об ОСАГО“, обязан выплатить истцу 120 000 руб., а ЗАО “Строймеханизация-4“ как причинитель вреда обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в части невозмещенной страховщиком (237 786 руб. 69 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 117 786 руб. 69 коп.) соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Страховая акционерная компания “ЭнергоГарант“ не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-29644/07-22-262.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-29644/07-22-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.