Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-17476/2007-АК по делу N А40-15644/06-98-417 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу по НДС, учитывалась отдельно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17476/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей Р., Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. от 21.12.2007 N 05-07/47336,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 12.11.2007 г. по делу N А40-15644/06-98-417

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новогиреево

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района
Новогиреево обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения N 7317 от 20.03.2006 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

Решением ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.03.2006 г. N 7317, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ
в виде штрафа в размере 12 660 руб., обществу предложено уплатить суммы соответствующих налоговых санкций, не полностью уплаченного налога и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, заявитель, содержащий жилой фонд, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприятие осуществляет лишь организационные функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов при выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. Поэтому у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты. У заявителя отсутствует раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций, что препятствует определению размера налогового вычета. Заявитель не несет реальных расходов на уплату НДС, поскольку производит ее за счет бюджетных средств.

Данные доводы инспекции правомерно отвергнуты судом
первой инстанции как несостоятельные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно нормам глав 37, 39 ГК РФ подрядчик (исполнитель) вправе привлечь субподрядчика (субисполнителя), при этом подрядчик (исполнитель) полностью отвечает перед заказчиком (гражданином, проживающим в доме) за качество и своевременность выполненных работ (оказанных услуг), и является подрядчиком (исполнителем).

Предприятие уплачивало налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния. Поэтому в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам на оплату.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений“.

Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 “Наем жилого помещения“), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем),
которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Заявитель не является собственником жилых помещений, в том числе находящихся в государственной, муниципальной собственности, то есть не предоставляет его в наем (аренду) нанимателям и не получает в виде дохода плату за его наем (аренду), необлагаемую НДС. Данный момент необходимо также учитывать по вопросу ведения раздельного учета в соответствии с п. 4 статьи 149 НК РФ.

Соответственно, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию,
ремонту и содержанию жилого фонда. Данные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, заявитель был вправе расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.

Исходя из положений подпунктов 7, 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению
операций.

Вопрос раздельного учета операций в соответствии с п. 4 статьи 149 НК РФ касается возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием учитывалась отдельно.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 9591/06, 9593/06 от 13.03.2007.

Из материалов дела не следует, что заявитель включил в облагаемый НДС оборот услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием учитывалась отдельно.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на непредставление заявителем в инспекцию платежных поручений и банковских выписок по требованиям инспекции от 02.02.2006 N 15-06/4888 и от 28.12.2005 N 47851 о предоставлении дополнительных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку запрашиваемые документы по названным требованиям, в том числе платежные поручения и банковские выписки, представлены заявителем в инспекцию, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.02.2006 N ДН-187, от 18.01.2006 N ДН-61 (т. 1 л.д. 29 - 30).

Арбитражный апелляционный
суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Решение суда законно и обоснованно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-15644/06-98-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.