Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-17354/2007-АК по делу N А40-13873/07-76-40 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку представлены доказательства того, что осуществленные затраты на благоустройство соответствуют установленным законом условиям и правомерно относились в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17354/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.С.П.

судей: К.Н.Н., К.С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Н. дов. от 15.01.07 г. N 4/07;

от ответчика (заинтересованного лица): О. дов. от 29.12.06 г. N 123;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение от 25.10.2007 г. по делу N А40-13873/07-76-40

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева“ (Русойл)

к Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 1

3-е лицо ООО “КорпусГрупп Ярославль“

о признании частично незаконным решения от 13.12.2006 N 52/2118, встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 295.504 руб.,

установил:

ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева“ (Русойл) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.12.2006 N 52/2118 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 201826 руб. и НДС в размере 139587 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1100598 руб. и соответствующих пеней, а также НДС в размере 697933 руб. и соответствующих пеней.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО “Славнефть ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева“ (Русойл) сумму штрафа, начисленную за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 295.504 руб. 60 коп. по решению N 52/2118 от 13.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Заявителя отказать в связи с неправильным, по мнению Инспекции, применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева“ доходов от
сдачи в аренду помещения столовой и оборудования, не получало. Выручку от реализации услуг общественного питания ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева“ также не получало. В связи с этим расходы на содержание помещения объекта общественного питания в общей сумме 4.496.204 руб., в том числе: расходы на электроэнергию (в сумме 122.394 руб.), расходы на капитальный ремонт (в сумме 4.188.458 руб.), расходы на вспомогательные материалы (в сумме 39.560 руб.), амортизация (в сумме 145.792 руб.) не могут быть учтены как уменьшающие доходы в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ. В данном случае необходимо применять пункт 3 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которой из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование. Понесенные Обществом затраты, связанные с асфальтированием площадок и тротуаров у здания заводоуправления, являлись не расходами, связанными с благоустройством территории, а представляли собой расходы, направленные на создание объекта основных средств “благоустройство территории“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Славнефть - ЯНПЗ им. Менделеева“ (Русойл) за 2004 год вынесла решение N 52/2118 от 13.12.06 о доначислении налогов на общую сумму 1.835.882 руб., пеней на сумму 296.022 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348.784 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 45 руб.

В п. 1.1 и 2.3 решения налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно в нарушение п. 48 ст. 264, ст. 171 и 172 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовой коллектив, что повлекло занижение налоговой базы в сумме 4.496.204 руб., а также неуплату за 2004 год налога на прибыль в размере 1.079.089 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 697.933 руб.

Данные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы работодателя, связанные с содержанием помещений общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи.

Согласно ст. 223 Трудового кодекса РФ
обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях на предприятии по установленным нормам оборудуются помещения для приема пищи. Пунктом 2.49 Строительных норм и правил (СНиП 2.09.04-87) также установлена обязанность для предприятия, численность работников которого превышает 200 человек, по организации столовой (по состоянию на 31.12.04 численность работников составила 1.359 человек).

Кроме того, согласно Положению о порядке организации питания сотрудников заявителя через столовую предприятия (приложение N 17 к Коллективному договору заявителя) обеспечение работников питанием производится по талонам в помещении столовой предприятия согласно графика, утвержденного Главным исполнительным директором заявителя.

Ремонтные работы в столовой проводились заявителем в целях соблюдения санитарных требований к такого рода помещениям.

Таким образом, заявитель нес экономически обоснованные расходы по содержанию помещений общественного питания, в которых обслуживался трудовой коллектив заявителя, в соответствии с действующим законодательством, и расходы по которым в соответствии с специальной нормой - ст. 264 НК РФ относились в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ не ставит в зависимость признание расходов на содержание столовой от того, кто оказывает услуги общественного питания работников - предприятие самостоятельно или посредством привлечения сторонних организаций, поскольку единственным условием отнесения указанных затрат в расходы является отнесение объектов основных средств к объектам общественного питания и использование их в целях обслуживания трудового коллектива.

Если объекты общественного питания используются непосредственно предприятием, то в этом случае они образуют подсобное хозяйство, налогообложение которого осуществляется по правилам ст. 275.1 НК РФ.

Для вышеуказанных целей заявитель заключил со специализированной организацией ООО “КорпусГрупп Ярославль“, имеющей соответствующие трудовые и материальные ресурсы,
договор N 629/03 от 26.09.03, в соответствии с п. 7 которого заявитель обязан: предоставить исполнителю укомплектованные инвентарем и производственным оборудованием помещения столовой: обеспечивать исполнителя всеми коммунальными услугами за свой счет (электроэнергия, водоснабжение, отопление, канализация, сигнализация и др.); нести затраты на проведение капитального и косметического ремонта помещения столовой.

ООО “КорпусГрупп Ярославль“ обязалось по указанному договору: организовать питание сотрудников заявителя согласно графику; обеспечить приготовление блюд из своих продуктов; привлекать для оказания услуг квалифицированный персонал.

Таким образом, указанный договор представляет собой соглашение о сотрудничестве, по условиям которого заявитель предоставляет помещения для работников и исполнителя, а последний оказывает работникам общества услуги общественного питания. По условиям договора потребителями услуг являются работники заявителя.

Кроме того, инспекция в решении ссылается на то, что расходы по ремонту здания заводоуправления в размере 486.944 руб. неправомерно включены заявителем в расходы по ремонту столовой, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 116.867 руб.

Затраты по капитальному ремонту заводоуправления ошибочно отражены по счету 26.1 “Подразделение столовая. Работы и услуги промышленного характера (сторонние организации)“, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета заявителя, представленными в ходе проведения проверки. Данные затраты не учтены по счету 26.1 “Подразделение заводоуправление общий. Работы и услуги промышленного характера (сторонние организации)“, что также следует из регистров бухгалтерского учета заявителя, представленных проверяющим.

Неправильное разнесение затрат по подразделениям не повлияло на размер расходов на капитальный ремонт в целом и не привело к искажению налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС при единовременном выполнении следующих условий: услуги приобретаются для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с
главой 21 НК РФ; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС; услуги приняты на учет.

Услуги, приобретенные заявителем для обеспечения трудового коллектива питанием, а также работы по ремонту помещения столовой оплачены заявителем и приняты на учет, при этом вычет НДС произведен на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, и правомерно принят налог к вычету.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 1.079.089 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 697.933 руб. не соответствует нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам.

В пункте 1.3 решения налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 89.623 руб., что повлекло неуплату налога, в размере 21.509 руб.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного отнесения в расходы для исчисления налога на прибыль затрат по асфальтированию площадок, тротуаров у заводоуправления с установкой железобетонных бордюров, поскольку указанные объекты относятся к объектам внешнего благоустройства и в силу пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не являются амортизируемыми.

Данный вывод налогового органа также необоснован, по следующим основаниям.

Затраты на благоустройство обоснованно относились в расходы в связи с тем, что они направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств заявителя. Осуществление благоустройства территории является обязательным для заявителя в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.

В связи с тем, что эксплуатируемые заявителем объекты признаются опасными
производственными объектами в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, заявитель обязан осуществить затраты на благоустройство территории предприятия пешеходными дорожками, иными проходами в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ при застройке, реконструкции, техперевооружении производственных объектов, и при эксплуатации существующих объектов, юридические лица обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Работы по содержанию дорог и территорий приобретались заявителем для обеспечения благоустройства территории и земельных участков предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем, связаны с основной производственной деятельностью заявителя.

Осуществленные затраты на благоустройство соответствуют установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ условиям и правомерно относились в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, в удовлетворении встречных требований налогового органа было правомерно отказано, при этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110
АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-13873/07-76-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.