Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-17126/2007-ГК по делу N А40-28308/07-22-245 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости груза, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих их возникновение в результате виновных действий ответчика, а также наличие вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17126/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Компании “Bristaul T&F Solutions Limited“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2007 г. по делу N А40-28308/07-22-245

принятое единолично судьей К.

по иску Компании “Bristaul T&F Solutions Limited“

к Федеральной таможенной службе РФ и Главному управлению федерального казначейства по г. Москве о взыскании 6 624 819 руб.

при участии представителей:

от истца - Ш. по доверенности от 30.03.2007 г., Г. по доверенности от
30.03.2007 г.;

от 1-го ответчика - М. по доверенности от 09.07.2007 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ и Главного управления федерального казначейства по г. Москве убытков, в сумме 6 624 819 руб., выразившихся в утрате товарной стоимости груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-28308/07-22-245 в иске Компании “Bristaul T&F Solutions Limited“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом, а также наличие вреда (убытков).

Представитель Главного управления федерального казначейства по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления
федерального казначейства по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО “Внештранссервис“ был заключен внешнеторговый контракт N 1-06/2005 от 06.06.2005 г. в соответствии, с которым истец был обязан поставить на основании заказа, а ООО “Внештранссервис“ обязано принять и оплатить картонный крой в количестве 35 350 шт. для хранения и транспортировки штативов с пробирками и моноблоков из негофрированного картона.

17.06.2005 г. груз прибыл в аэропорт Домодедово и была подана грузовая таможенная декларация N 10002010/17/0605/0006562.

18.07.2005 г. истец направил ООО “Внештранссервис“ информацию о том, что груз не соответствует контракту и направлен в его адрес ошибочно. 21.06.2005 г. ООО “Внештранссервис“ направило в адрес Домодедовской таможни ФТС письмо с указанием ошибочности сведений, указанных в ГТД и с просьбой аннулировать ГТД с целью вывоза груза с территории РФ.

Определением от 03.07.2005 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.2 КоАП РФ и задержанный груз был помещен на СВХ.

Постановлением от 24.08.2005 г. по делу об административном правонарушении N
10002000-197/2005 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г. вышеуказанное постановление Домодедовской таможни было признано незаконным. 21.06.2005 г. ООО “Внештранссервис“ направило заявление с просьбой поместить товар в соответствии с таможенным режимом - реэкспорт, на что был получен отказ, который был признан недействительным, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 г.

Истец считает, что в связи с длительным нахождением товара на складе временного хранения для отправки с территории РФ ему причинены убытки в соответствии с п. 2 ст. 365 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих утрату товарного вида именно в результате виновных действий ответчика, а также не доказал и факта утраты товарной стоимости груза, поскольку в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости товара N 161/06, содержащий недостоверные сведения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным
и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Минэкономразвития России и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине Федеральной таможенной службы РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его
действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) Федеральной таможенной службы РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является
основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе истец приводит в качестве доказательства незаконности действий Домодедовской таможни, арестовавшей груз, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 г. по делу N А40-51842/05-144-271, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. по делу N А40-83108/05-148-663, о признании незаконным отказа в таможенном оформлении товара - женская и детская одежда, прибывшего из Великобритании, отправитель компания “Bristaul T&F Solutions Limited“, оформленный письмом Домодедовской таможни от 13.09.2005 г. N 01-17/8093, обязании Домодедовской таможни принять грузовую таможенную декларацию на товар и произвести оформление в соответствии с таможенным режимом - реэкспорт.

Истец полагает, что товар был незаконно задержан Домодедовской таможней на складе временного хранения с 17 июня 2005 года по 1 июля 2006 года. За указанный период времени потерял свою новизну и модность, что привело к утрате его товарной стоимости, по мнению истца, это является для него убытками.

Однако, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца.

Постановлением Домодедовской таможни от 24 августа 2005 года ООО “ВнешТрансСервис“ (контрагент компании “Bristaul T&F Solutions Limited“ по контракту N 1-06/2005 от 6
июня 2005 года) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В пункте 2 постановления указано, что товары, изъятые как предмет административного правонарушения - женская и детская одежда в ассортименте, оформить в соответствии с действующим законодательством. На странице 1 постановления имеется запись о том, что предметом административного правонарушения являются - детская и женская одежда в ассортименте - 26 наименований, которые были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 18.07.2005 г.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо вправе применить любую из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, изъятие вещей и документов по правилам ст. 27.10 КоАП РФ), в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также определена в актах Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 11.03.1998 г. N 8-П Конституционный Суд РФ, пришел к выводу, что предписание ст. 35 Конституции РФ является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации, включая принудительное безвозмездное обращение в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения, а также непосредственным предметом правонарушения; административные
же органы вправе применять в отношении названного имущества превентивные меры обеспечительного характера (в частности изъятие).

Допустимость изъятия имущества по решению должностных лиц органов исполнительной власти в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях определена в Постановлениях КС РФ от 20.05.1997 г. N 8-П. До вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе изымать у нарушителей вещи, поскольку подобная мера не является санкцией за совершенное правонарушение и не связана с лишением имущества.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ только с вынесения судебного решения конфискация (как и возмездное изъятие) может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.

Между тем, вопрос об изъятых вещах и документах, согласно пункту 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит обязательному разрешению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В обжалованном постановлении Домодедовской таможни от 24.08.2005 г. по делу N 10002000-197/2005, пунктом 2 решено товары - женскую и детскую одежду - оформить в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отмена акта государственного органа - постановления Домодедовской таможни о привлечении ООО “ВнешТрансСервис“ - не свидетельствует о незаконности действий административного органа, в данном случае Домодедовской таможни.

По-новому оценив имеющиеся материалы
административного дела, а также положения таможенного законодательства РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения. При этом протокол об изъятии вещей и документов - женской и детской одежды в ассортименте - не оспаривался, судом не выявлено никаких нарушений при проведении изъятия и составления протокола об изъятии.

Также необоснованным является довод истца о достоверности отчета об оценке ООО “Профоценка“ от 5 октября 2006 года.

Согласно пункту 1 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 (далее Стандарты оценки), при проведении оценки объекта на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда или решения уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик обязан использовать вид стоимости объекта оценки, указанный в соответствующем определении или решении. Виды стоимости объекта оценки приведены в пункте 4 Стандартов оценки.

Вежду тем, оценщиком определена рыночная стоимость товаров (страница 6 отчета). Исследование оценки товаров проведено для Компании “Bristaul T&F Solutions Limited“ (продавцу по контракту N 1-06/2005 от 6 июня 2005 года). Товар не предназначался для продажи на рынке России, так как был ошибочно направлен в адрес ООО “ВнешТрансСервис“. 24 августа 2006 года товар вывезен в Финляндию.

В силу пункта 15 Стандартов оценки, оценщик осуществляет сбор и обработку:

- правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц;

- данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки;

- информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки;

- информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки.

Между тем, в разделе 1 “Общие сведения“ указано, что отсутствуют данные о балансовой стоимости объекта оценки.

Акт о выполнении работ по Договору N 161/06 от 05.10.2006 г. от 25 октября 2006 года не подписан генеральным директором межрегиональной общественной организации “Правовая защита“.

В соответствии с пунктом 13 Стандартов оценки, проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение с заказчиком договора об оценке;

б) установление количественных и качественных характеристик объекта оценки;

в) анализ рынка, к которому относится объект оценки;

г) выбор метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов;

д) обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

е) составление и передача заказчику отчета об оценке.

Из текста отчета об оценке следует, что определена стоимость товара на российском рынке (страницы 11 (раздел 4), 18, 28). Рыночная стоимость в размере 5 265 175 руб. определена с учетом НДС.

Между тем, на момент оценки (5 или 23 октября 2006 года) товар - женская и детская одежда в ассортименте - был вывезен по грузовой таможенной декларации N 10002010/240806/0018738 в режиме реэкспорта в Финляндию, выпуск осуществлен 24.10.2006 г.

Раздел 3 “Объемы и этапы исследования“ не содержит этап выбора метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов.

На основании пункта 20 Стандартов оценки итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Арбитражный суд не выносил определение о назначении экспертизы оценки товаров, не принимал решение о выборе определяемой стоимости. Истец по собственной инициативе представил отчет об оценке.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 9 июня 2006 года вынесено 20 июня 2006 года. Решение по делу принято 22 октября 2007 года.

Сведения, отраженные в отчете об оценке от 23 октября 2006 года, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, утратили актуальность.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом о достоверности представленного истцом отчета об оценке товара, поскольку определена рыночная стоимость товара, на рынке России, отчет содержит изъяны.

В соответствии с Контрактом от 06.06.2005 г. N 1-06/2005, заключенным между ООО “ВнешТрансСервис“ и Компанией “Bristaul T&F Solutions Limited“, стоимость продаваемого товара составила 200 000 долларов США (5 341 780 руб., на 06.06.2005 г. за 1 доллар США - 26,7089 руб.), однако в исковом заявлении истец просит взыскать убытки в размере 6 624 819 руб. Кроме того, представленный документ не является для суда обязательным, так как экспертиза, в том числе и оценочная, назначается определением суда (ст. 82 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в результате незаконного решения Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности и задержании товара на СВХ около одного года, а затем и незаконного отказа в помещении под таможенный режим реэкспорт, истец был лишен права распоряжаться товаром, было нарушено право на осуществление хозяйственной деятельности в отношении помещенного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2006 года по делу N А40-83108/05-148-663, признан незаконным отказ Домодедовской таможни в таможенном оформлении товара в режиме реэкспорта, изложенный в письме от 13.09.2005 г.

В силу ст. 201 АПК РФ, в решении по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года по делу N А40-83108/05-148-663, такое указание есть, и оно исполнено Домодедовской таможней - ГТД N 10002010/240806/0018738 на товар - женская и детская одежда в ассортименте, в режиме реэкспорт, выпущена 24.08.2006 г., следовательно вред, причиненный незаконным отказом в оформлении товара в режиме реэкспорта, отсутствует.

Сам факт направления подобного ответа не ограничивает действия заинтересованного лица в таможенном оформлении товара. Поскольку согласно ст. 132 ТК РФ, о причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию. По запросу лица такое уведомление представляется в письменной форме.

Таким образом, продавец товара (отправитель) не только не утратил право собственности, но и никоим образом не был ограничен в своих действиях, касательно получения товара.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. по делу N А40-83108/05-148-663, указано на поступившую 18.07.2005 г. информацию от организации-грузоотправителя по электронному каналу связи (Интернет) о том, что ассортимент груза не соответствует Контракту и направлен в адрес ООО “ВнешТрансСервис“ ошибочно. В связи с данными обстоятельствами Компания “Bristaul T&F Solutions Limited“ просила предпринять все меры для возврата ошибочно направленного груза.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом, также наличие вреда (убытков).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-28208/07-65-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.