Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-15426/2007-АК по делу N А40-30925/07-120-149 Лицо считается извещенным надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-15426/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: Я., З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-30925/07-120-149 судьи Б.И.А.

по заявлению предпринимателя А.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО “Самохвал“

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Б.Ю.А. по дов. от 27.08.2007 уд-ние N 077505;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Предприниматель А.
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела службы судебных приставов-исполнителей по ЮВАО г. Москвы по исполнению исполнительного листа от 11.01.2007 г. N 576265.

Поскольку Отдел службы судебных приставов-исполнителей по ЮВАО г. Москвы юридическим лицом не является суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Главное управление ФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 г. требования предпринимателя были удовлетворены, при этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, отметив что, ответчиком не представлено доказательств совершения исполнительских действий по исполнительному документу.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47482/06-150-317 принято решение о взыскании с ООО “Самохвал“ в пользу предпринимателя А. 161 695,06 руб., в том числе 148 963,31 руб. долга и 12 731,31 руб. процентов, а также 19 733,90 руб. судебных расходов.

На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист N 576265 от 11.01.2007 г., который поступил в отдел службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы 23.01.2007 г., что подтверждается отметкой службы судебных приставов на исполнительном листе.

Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-47482/06-150-317 о взыскании с ООО “Самохвал“ в пользу предпринимателя А. 161 695,06 руб., в том числе 148 963,31 руб. долга и 12 731,31 руб. процентов, а также 19 733,90 руб. судебных расходов, а также совершения судебным приставом каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, признал бездействие по исполнению исполнительного листа от 11.01.2007 г. N 576265, поступившего в службу судебных приставов 23.01.2007 г. незаконным.

Из материалов дела видно, что определением от 25.07.2007 г. арбитражный суд принял заявление предпринимателя к производству и назначил судебное разбирательство на 07.08.2007 г. на 15 часов 00 мин.

Определение от 25.07.2007 г. было направленно лицам, участвующим в деле, однако уведомление о получении определения о принятии заявления от ответчика не вернулось,
при этом суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления к производству по факсу в службу судебных приставов.

В ответ на полученное, факсимильным сообщением служба судебных приставов направила в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи, с чем судебное разбирательство было отложено.

Определением от 07.08.2007 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по заявлению предпринимателя в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, на 04.09.2007 г. на 11 часов 30 минут.

Определение от 07.08.2007 г. об отложении судебного разбирательства было направленно лицам, участвующим в деле 08.08.2007 г., однако уведомление от ответчика - вернулось в суд с отметкой о неправильном указании адреса службы судебных приставов. В уведомлении было указано, что служба судебных приставов выбыла и указан ее новый адрес: 127083, ул. Мишина, д. 24, стр. 1, кто расписался в почтовом уведомлении не выяснено.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по новому адресу службы судебных приставов никакой корреспонденции не отправлял.

Имеющаяся в материалах дела факсограмма, отправленная в адрес ответчика 07.09.2007 г. и принятая в автоматическом режиме не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению сторон, в том числе ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 04.09.2007 г. на 11 часов 30 минут.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, делает вывод, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо
из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 51, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-30925/07-120-149 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 14.01.2008 г. в 12 часов 20 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, Проезд Соломенной сторожки, д. 12, каб. 207, зал N 13.