Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-49675/07-29-418 Исковые требования о взыскании суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку требование об уплате задолженности подписано полномочным лицом, при этом документы, подтверждающие полномочия этого лица, ответчиком были получены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-49675/07-29-418

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.

членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Буигстрой“

к Закрытому акционерному обществу “Кредит Европа Банк“

3-му лицу: Обществу с ограниченной ответственностью “Бета Строй“

О взыскании 11 866 321,64 руб.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: Б.В.Ю. по доверенности от 18.09.2007 б/N, удостоверение адвоката от 24.05.2007 N 9005

от ответчика: Б.Б.Ю. по доверенности от 29.10.2007 N 1129, ыдан 15.10.2002, Д. по доверенности от 23.10.2007 N 1108,
ыдан 14.05.2003

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Буигстрой“ обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Кредит Европа Банк“, 3-му лицу: Обществу с ограниченной ответственностью “Бета Строй“ о взыскании с учетом увеличения суммы исковых требований 12 131 794, 6 руб. по банковской гарантии, из который сумма основного долга составляет 11 514 490 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 617 304, 6 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об увеличении исковых требований, объяснениях по исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, объяснениях по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в пользу Истца выдана банковская гарантия от 25.05.2006 N MBLGOUSD01306 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которой Ответчик обязуется безотзывно возместить Истцу по первому требованию любые суммы, не превышающие в рублевом эквиваленте 930 000 долларов США после получения от Истца требования с указанием о том,
что Третье лицо нарушило свои обязательства по Договору субподряда от 08.02.2006 N 42 и указанием того, в каком отношении Третье лицо нарушило свои обязательства (л.д. 47 - 48 т. 1).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковской гарантией установлено, что Ответчик обязуется выплатить Истцу на текущий счет сумму, не превышающую сумму гарантии в течение 10 банковских дней со дня получения требования с указанием допущенного Третьим лицом нарушения.

Согласно условиям статьи 373 ГК РФ Банковской гарантией установлено, что гарантийное письмо вступает в силу с даты его выдачи, срок действия гарантии - 23.05.2007.

21.05.2007 Истец обратился с требованием к Ответчику либо продлить срок действия гарантии до 23.08.2007, либо выплатить немедленно в рублях сумму, эквивалентную 460 000 долларам США (л.д. 43 т. 1).

Как следует из условий Банковской гарантии и не оспаривается Ответчиком, условием предъявления к оплате банковской гарантии установлено, что требование об оплате должно быть подписано уполномоченным на законных основаниях лицом, полномочия которого должны быть подтверждены приложенными документами.

Требование от 21.05.2007 подписано генеральным директором Истца - П., директором
по административным вопросам - Ч.

К требованию Истцом приложены копия гарантии должного исполнения, копия устава Истца, копия решения общего собрания участников Истца от 11.04.2007, копия с образцами подписей и оттиска печати Истца, заверенная кредитной организацией, что не оспаривается Ответчиком.

Письмом 31.05.2007 N 02-07/450 (л.д. 18 т. 1) Ответчик отказал в удовлетворении требования Истца по выплате денежных средств по Банковской гарантии в связи с тем, что нотариально заверенных копиях Устава Истца и решения общего собрания учредителей от 11.04.2007 не совпадают наименования участников общества, не представлены изменения, внесенные в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, объяснениях о исковому заявлению о том, что Истцом не представлено доказательств полномочий руководителя Истца, на требовании отсутствует печать Истца, у Ответчика имеется письмо органа внутренних дел, из которого следует, что создание простого товарищества ООО “Буигстрой“ носит формальный характер, в связи с чем Ответчик проявлял необходимую осторожность при рассмотрении вопроса о выплате денежных средств по банковской гарантии, к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия директора по административным вопросам, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела
документами.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Суд учитывает, что условием банковской гарантии Истец, Ответчик определили перечень документов, подлежащих представлению одновременно с требованием о выплате денежных средств - требование должно быть подписано уполномоченным на законных основаниях лицом, полномочия которого должны быть подтверждены приложенными документами.

Представление Истцом документов, перечисленных в приложении к требованию от 21.05.2007, Ответчик не оспаривает.

Представленный устав Истца от 2001 года содержит информацию о создании ООО “Буигстрой“ в результате реорганизации в форме преобразования, полномочия генерального директора (л.д. 24 - 42 т. 1).

Банковская карточка с образцами подписи руководителя Истца, заверенная кредитной организацией, в которой открыт счет Истца, содержит образец подписи генерального директора Истца - П.

Из представленного к требованию от 21.05.2007, исковому заявлению, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.04.2007 следует, что полномочия генерального директора Истца П. продлеваются на два года (л.д. 51 - 52).

Сведения о руководителе Истца - П. - внесены
в ЕГРЮЛ 11.04.2007, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2007.

Суд учитывает, что из представленного Ответчику устава Истца следуют полномочия генерального директора Истца, в соответствии с которыми генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленного протокола общего собрания участников от 11.04.2007 следует, что полномочия действовавшего руководителя Истца продлены.

Наличие, по мнению Ответчика, недостатков в оформлении банковской карточки другой кредитной организацией, в которой у Истца открыт счет, не влечет ее недействительность.

Также суд учитывает, что подлинность подписи руководителя Истца не оспаривается Ответчиком.

Наличие у Ответчика письма органа внутренних дел о формальном характере простого товарищества ООО “Буигстрой“ не является вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающим изложенные в письме органа внутренних дел сведения.

Таким образом, Истцом представлены документы, перечисленные в Банковской гарантии, подтверждающие полномочия руководителя Истца подписывать документы, совершать от имени Истца сделки.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы, указанной в требовании от 21.05.2007 в размере 11 514 490 руб. являются правомерными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при
соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 - даты, следующей после установленного Банковской гарантией десятидневного срока исполнения обязательства - по 19.12.2007 по ставке 10 процентов годовых в размере 617 306, 6 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен. При этом суд считает разумным примененный Истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежат взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 306, 6 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395, 363, 368, 373, 374 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК
РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Буигстрой“.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Кредит Европа Банк“ сумму в размере 12 131 794, 6 (двенадцать миллионов сто тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре руб. 60 коп.), в том числе сумму долга в размере 11 514 490 (одиннадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 304, 6 (шестьсот семнадцать тысяч триста четыре руб. 60 коп.), госпошлину в размере 72 158, 97 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь руб. 97 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Буигстрой“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 арбитражный апелляционный суд.