Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-38218/07-41-315 Исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворены частично, поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по выполнению работ в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-38218/07-41-315

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2007

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2007

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО “Анопинский стекольный завод“

к ЗАО “Баварский дом“

о расторжении договора и взыскании 916.712 руб. 86 коп.

и встречному иску об обязании принять изготовленную продукцию и взыскании 56.768 руб.

при участии

от истца: К.С.Н., дов. от 29.05.2007 N 12

от ответчика: Г., дов. от 29.10.2007 N 30

установил:

ЗАО “Анопинский стекольный завод“ (далее - ЗАО “АСЗ“) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО “Баварский дом“ о расторжении договора подряда от 14.10.2004
N БД-88/04 и взыскании с ЗАО “Баварский дом“ 505.232 руб. стоимости невыполненных работ, 158.864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 252.616 руб. штрафной неустойки.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 160.764 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

ЗАО “Баварский дом“ возражало против удовлетворения иска, указывая, что двери по договору изготовлены. Однако в связи с тем, что истец не предоставил информацию об адресе объекта, по которому должны быть установлены двери, работы по договоры не завершены.

В этой связи ЗАО “Баварский дом“ предъявило встречный иск об обязании ЗАО “АСЗ“ принять изготовленные двери в количестве 10 штук и подписать соответствующий акт, а также взыскать с ЗАО “АСЗ“ 56.768 руб. расходов по хранению готовых изделий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что рабочий проект с истцом не согласовывался и двери, на которые ссылается ответчик, изготовлены не по спорному договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - необоснованным.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.10.2004 N БД-88/04, по которому ЗАО “Баварский дом“ (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с утвержденными эскизами комплекс работ по изготовлению, доставке и установке входной двери из дуба и межкомнатных дверей из сосны, а ЗАО “АСЗ“ (заказчик) обязалось произвести предоплату в размере 100 процентов и принять выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 17.350 условных единиц, равных одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора ЗАО “АСЗ“ осуществило предоплату в размере 505.232 руб. (по курсу 29,12 руб. за 1 доллар США) по платежному поручению от 21.10.2004 N 419.

В п. п. 1.2 и 1.3 договора определен срок изготовления изделий - 18.12.2004, и срок окончания монтажных работ - 25.12.2004.

В нарушение условий договора к указанному сроку ЗАО “Баварский дом“ двери не изготовило, их монтаж не произвело.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 08.08.2006 исх. N 108 ЗАО “АСЗ“ сообщило ЗАО “Баварский дом“ о потере интереса к изделиям в связи с просрочкой исполнения и предложило возвратить уплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку. В данном случае претензионный порядок по расторжению договора истцом соблюден.

Возражая против иска, ЗАО “Баварский дом“ указало, что двери изготовлены в установленный
договором срок. Однако ЗАО “АСЗ“ не сообщило о месте монтажа готовых изделий, что в силу ст. 406 ГК РФ исключает ответственность ЗАО “Баварский дом“ за неисполнение обязательства по монтажу изделий.

Между тем, с учетом характера возникших между сторонами договорных отношений (изготовление дверей и их последующий монтаж), ответчик должен был сообщить истцу о готовности изделий к монтажу для согласования времени, места и возможности монтажа.

Документальные доказательства изготовления дверей до направления истцом претензии суду не представлены, о готовности дверей к установке ответчик истца не уведомил, вследствие чего ссылка ответчика на просрочку со стороны истца необоснованна.

Более того, по условиям договора ЗАО “Баварский дом“ обязалось выполнить работы по утвержденным ЗАО “АСЗ“ эскизам и рабочим чертежам.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проектов дверей, представленных ответчиком.

Ответчик указал, что проекты изделий согласовывались с архитектором истца П. по предполагаемому месту монтажа изделий - Москва, ул. Земляной Вал, д. 3.

Привлеченный к участию в деле свидетель П. показал, что, будучи генеральным директором дизайн-студии, действительно разрабатывал дизайн-проект, в т.ч. проект дверей по указанному адресу. Но заказчиком работ выступал не ЗАО “АСЗ“, а К.П. П. также указал, что у него не было договорных отношений с истцом или ответчиком, полномочий на утверждение проектов от имени ЗАО “АСЗ“ не имелось.

Таким образом, ответчик не доказал, что проекты дверей были утверждены истцом и изделия, которые находятся у него на складе, изготовлены во исполнение спорного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора являются обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а не
статьи 450.

В силу п. 5 ст. 450 ГК РФ перечисленная истцом сумма предварительной оплаты по договору подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку договором предусмотрена оплата в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ, требование истца о возврате денежной суммы по курсу ЦБ РФ на 21.10.2004 неправомерно.

Учитывая курс доллара США на день вынесения решения (24,75 рублей за 1 доллар США), подлежащая возврату предоплата работ по договору составляет 429.412 руб. 50 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты на сумму предоплаты за период с 15.10.2004 по 21.12.2007 в размере 160.764 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неверный, поскольку период просрочки следует исчислять с момента нарушения ответчиком условий договора, т.е. со следующего дня после окончания работ по договору - 26.12.2004.

Учитывая размер стоимости работ на день вынесения решения и период просрочки с 26.12.2004 по 21.12.2007, размер процентов составляет 128.227 руб. 34 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен, что ЗАО “Баварский дом“, виновное в расторжении договора в одностороннем порядке в нарушение ст. 10 договора, уплачивает ЗАО “АСЗ“ штрафную неустойку в размере 50 процентов суммы договора.

В связи с тем, что договор подлежит расторжению в
связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

50 процентов стоимости работ на момент вынесения решения суда составляет 214.706 руб. 25 коп.

Вместе с тем, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, размер начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за то же нарушение, высокий размер неустойки, установленный договором, а также соотношение подлежащей возврату предоплаты по договору и размера неустойки, свидетельствуют о несоответствии ее размера последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая указания Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 руб.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 111, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор подряда от 14.10.2004 N БД-88/04, заключенный между ЗАО “Анопинский стекольный завод“ и ЗАО “Баварский дом“.

Взыскать с ЗАО “Баварский дом“ в пользу ЗАО “Анопинский стекольный завод“ 429.412 руб. 50 коп. стоимости работ, 128.227 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 руб. штрафной неустойки и 13.157 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.