Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09АП-17499/2007-АК по делу N А40-5448/07-98-43 Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять переводы на русский язык документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0 процентов по экспортным операциям и для возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17499/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Н.

Судей Я., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007

по делу N А40-5448/07-98-43, принятое судьей К.

по заявлению ОАО “Московский машиностроительный завод “ЗНАМЯ“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 147н-04/GV (экс)

при участии:

от заявителя - Б. по дов. N 7 от 08.10.2007

от заинтересованного лица - не
явился, извещен

установил:

ОАО “Московский машиностроительный завод “ЗНАМЯ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 17.12.2006 N 147н-04/GV(экс) “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2007 заявленные требования удовлетворил в части: признал недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2006 г. по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 634 784,20 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2 091611 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным в части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как
соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений заявителя в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за июль 2006 года (т. 1 л.д. 39 - 40).

По итогам проверки инспекцией было принято решение N 147н-04/GV(экс) “Об отказе полностью в возмещении сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ“ (т. 1 л.д. 23 - 30) и вынесено мотивированное заключение от 24.11.2006 N 04-12/54009 (т. 1 л.д. 31-38).

В обоснование
отказа в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов инспекция указала на выявленные нарушения положений подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Они заключаются в непредставлении спецификаций к договорам; представлении договора, не соответствующего данным грузовой таможенной декларации и платежным документам; представлении договора, заключенного на иностранном языке и без перевода, неофициального перевода договора без подписей и печатей сторон; представлении свифт-сообщений на иностранном языке и с неофициальным переводом без подписи банка; отсутствии в свифт-сообщениях номера счета плательщика; получение денежных средств в качестве аванса; отсутствие в свифт-сообщениях ссылок на контракты; представлении грузовых авианакладных на иностранном языке без перевода; представление нечитаемой копии грузовой таможенной декларации; представление грузовых таможенных деклараций с указанием в качестве отправителя третьих лиц; непредставление квитанции к перевозочному документу.

При этом инспекция указала, что суммы налоговых вычетов в размере 2 383 681 руб. заявлены по ранее доначисленным по решению N 78н-04/zv(экс) от 29.05.2006 суммам налога (т. 3 л.д. 21 - 23).

Мотивированное заключение от 29.05.2006 N 04-12/22397 по решению N 78н-04/zv(экс) от 29.05.2006 также представлено в материалы дела (т. 3 л.д. 24 - 26).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации
товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 165.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 5 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих
вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке и документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Между заявителем и Синьцзянской научно-технической торговой компанией “Политех“ заключен контракт N 2003TLISUF0395 от 17.02.2004 на общую сумму 63 000 $ США.

В подтверждение отгрузки представлены:

- грузовая таможенная декларация N 10121100/310304/0000872 с отметками таможни “выпуск разрешен“ от 31.03.2004 и “товар вывезен полностью“ от 03.04.2004;

- международная
авианакладная N 555-85800470 от 03.04.2004;

- письмо Шереметьевской таможни “о подтверждении вывоза товара“ исх. N 28-18/04776 от 16.03.2005;

- товарно-транспортная накладная N 1134 от 30.03.2004;

- счет-фактура N 0343 от 31.03.2004.

В подтверждение оплаты представлены:

- выписка банка Тверского ОСБ РФ N 7982 за 08.04.2004;

- свифт-сообщение.

1. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- копия свифт-сообщения не содержит данных о плательщике, в нем дается сумма на два контракта без определения сумм применительно к каждому из них;

- платежные документы не подтверждают факта поступления денежных средств в счет исполнения контракта N 2003TLISUF0395;

- копии межбанковских свифт-сообщений без перевода и предоставлены на иностранном языке.

Суд первой инстанции установил, что эти доводы не соответствует действительности:

в свифт-сообщении указаны номера контрактов, в счет которых произведено перечисление денежных средств;

инспекции была представлена выписка Тверского ОСБ, которой подтверждается поступление экспортной выручки на расчетный счет заявителя в счет контракта N 2003TLISUF0395 в размере 63 000 $ США;

статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

2. Налоговый орган указывает на нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- копия грузовой авианакладной N 555-85800470 предоставлена на иностранном языке.

Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена
обязанность налогоплательщика предоставлять переводы на русский язык документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0% по экспортным операциям и для возмещения НДС.

Налоговый орган не запросил у заявителя в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации перевод.

Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

II.

Между заявителем и Пекинской научно-технической торговой компанией “Политех“ заключен контракт N 2003TLISUF0396 от 18.02.2004 на общую сумму 37 800 $ США.

В подтверждение отгрузки представлены:

- грузовая таможенная декларация N 10121100/310304/0000871 с отметками таможни “выпуск разрешен“ от 31.03.2004 и “товар вывезен полностью“ от 03.04.2004;

- письмо Шереметьевской таможни “о подтверждении вывоза товара“ исх. N 28-18/04776 от 16.03.2005;

- международная авианакладная N 555-85800481 от 03.04.2004;

- товарно-транспортная накладная N 1133 от 30.03.2004;

- счет-фактура N 0342 от 31.03.2004.

В подтверждение оплаты представлены:

- выписка банка Тверского ОСБ РФ N 7982 за 08.04.2004;

- свифт-сообщение.

1. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- выписки доп. офиса N 7982/01563 за 23.10.2006 и за 17.12.2006 составлены раньше, чем сам контракт;

- копия межбанковского свифт-сообщения без перевода.

Однако судом первой инстанции установлено следующее:

- заявителем была предоставлена выписка Тверского ОСБ N 7982
за 08.04.2006, подтверждающая поступление экспортной выручки на расчетный счет заявителя;

- статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Налоговый орган в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации мог запросить у заявителя перевод, однако данным правом не воспользовался.

Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

2. Налоговый орган указывает на нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- копия грузовой авианакладной N 555-85800481 предоставлена на иностранном языке.

Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять переводы на русский язык документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0% по экспортным операциям и для возмещения НДС;

Налоговый орган в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации мог запросить перевод у заявителя, однако данным правом не воспользовался.

Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить, не является безусловным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

III.

Между заявителем и Пекинской научно-технической торговой компанией “Политех“ заключен контракт N 2003PLENSU0201 от 17.09.2003 на общую сумму 86 700 $ США.

В подтверждение отгрузки представлены:

-
грузовая таможенная декларация N 10121100/310304/0000858 с отметками таможни “выпуск разрешен“ от 01.04.2004 и “товар вывезен полностью“ от 03.04.2004;

- письмо Шереметьевской таможни “о подтверждении вывоза товара“ исх. N 28-18/04776 от 16.03.2005;

- международная авианакладная N 555-85800466 от 03.04.2004;

- товарно-транспортная накладная N 1135 от 30.03.2004;

- счет-фактура N 0344 от 01.04.2004.

В подтверждение оплаты представлены:

- выписки банка Тверского ОСБ РФ N 7982 за 08.04.2004, 24.11.2003;

- свифт-сообщения.

1. Налоговый орган ссылается на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- не представлена ведомость поставки к контракту.

Суд первой инстанции установил, что этот вывод не соответствует действительности, поскольку данная ведомость поставки N 1 от 17.03.2003 представлялась инспекции.

2. Налоговый орган ссылается на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- копия свифт-сообщения не содержит данных о плательщике;

- копия межбанковского свифт-сообщения без перевода, предоставлена на иностранном языке.

Судом первой инстанции установлено, что этот вывод не соответствует действительности:

- инспекции была представлена выписка Тверского ОСБ, которой подтверждается поступление экспортной выручки на расчетный счет заявителя;

- статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности заявителя представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Налоговый орган не запросил перевод у заявителя.

Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

3. Налоговый орган ссылается на нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- копия грузовой авианакладной N 555-85800466 предоставлена на иностранном языке.

Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять переводы на русский язык документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0% по экспортным операциям и для возмещения НДС.

Налоговый орган не запросил перевод у заявителя.

Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является безусловным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

IV.

Между заявителем и ОАО “В/О Авиаэкспорт“ (поверенный) заключен агентский договор N 76-144/1773-01 от 08.01.2004 на заключение сделки на поставку товаров на экспорт.

ОАО “В/О Авиаэкспорт“ заключило во исполнение этого договора контракт с Китайской Национальной Аэро-Технологической Импортно-Экспортной Корпорацией (“КАТИК“) N 76-143/156055-2003DMAB/CU301SU от 27.03.2003.

В подтверждение отгрузки представлены:

- ГТД N 10005001/170304/0011558 с отметками таможни “выпуск разрешен“ от 18.03.2004 и “товар вывезен полностью“ от 20.03.2004;

- письмо Шереметьевской таможни “о подтверждении вывоза товара“ исх. N 28-18/07869 от 13.04.2004;

- международная авианакладная N 555-22945860 от 21.03.2004;

- товарно-транспортная накладная N 1162 от 17.03.2004;

- счет-фактура N 0436 от 17.03.2004.

В подтверждение оплаты представлены:

- выписка за 13.04.2004, подтверждающая поступление выручки от инопокупателя на р/счет поверенного;

- выписка банка Тверского ОСБ РФ N 7982 за 16.04.2004;

- свифт-сообщение;

- отчет поверенного.

1. Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- контракт с инопокупателем представлен заявителем на иностранном языке, представленный перевод контракта не заверен, на нем отсутствуют подписи и печати сторон, заключивших данный контракт.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности предоставлять переводы на русский язык документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0% по экспортным операциям и для возмещения НДС.

Судом первой инстанции установлено, что представленный перевод контракта заверен печатью ОАО “В/О Авиаэкспорт“, действующего на основании и во исполнение договора-поручения N 11-У-1.

2. Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по представленной выписке Банка Внешнеэкономической деятельности за 13.04.2004 не представляется возможным определить, от кого поступили денежные средства, так как свифт-сообщение, указанное в выписке, не представлено;

- копия межбанковского свифт-сообщения без перевода.

Судом первой инстанции установлено следующее:

Агент - ОАО “В/О Авиаэкспорт“ действовал от имени общества и третьих лиц (поручителей).

Соответственно выручка распределяется между несколькими поручителями, что подтверждается отчетом агента/комиссионера N 12161 от 02.03.2003.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности заявителя представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Налоговый орган не запросил у заявителя перевод свифт-сообщений.

Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

3. Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- копия грузовой авианакладной N 555-22945860 (без отметки таможенных органов) предоставлена на иностранном языке.

Однако пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие отметки таможенного органа на авианакладной.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять переводы на русский язык документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0% по экспортным операциям и для возмещения НДС.

Налоговый орган не запросил у заявителя перевод авианакладной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

V.

Между заявителем и ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“ (поверенный) заключен договор-поручение N 11-У-01 от 17.10.2001 на заключение сделки на поставку товаров на экспорт.

ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“ заключило во исполнение этого договора договор с ГАО “Ташкентское Авиационное Производственное Объединение им. В.П. Чкалова“ N 8/54 от 27.01.2003.

В подтверждение отгрузки представлены:

- грузовая таможенная декларация N 10121070/200504/0001320 с отметками таможни “выпуск разрешен“ от 20.05.2004 и “товар вывезен полностью“ от 23.05.2004;

- письмо Домодедовской таможни “о подтверждении вывоза товара“ исх. N 01-17/4447 от 02.06.2004;

- международная авианакладная N 0229 от 22.05.2004;

- товарно-транспортные накладные N 1031 от 29.01.2004, N 1229 от 17.05.2004;

- счет-фактура N 0678 от 17.05.2004.

В подтверждение оплаты представлены:

- выписка банка ЗАО “Азия-Инвест Банк“ за 29.04.2004, подтверждающая поступление выручки от инопокупателя на р/счет поверенного;

- выписка банка Тверского ОСБ РФ N 7982 за 07.05.2004;

- свифт-сообщение;

- отчет поверенного.

1. Налоговый орган ссылается на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в свифт-сообщении не указан счет плательщика;

- копии межбанковских свифт-сообщений без перевода, на иностранном языке.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Вместе с тем заявитель предоставил инспекции выписку, подтверждающую факт поступления экспортной выручки.

Налоговый орган не запросил у заявителя перевод свифт-сообщений. Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

2. Налоговый орган указывает, что обществом нарушен пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в ГТД N 10121070/200504/0001320 нет ссылки на договор-поручение N 11-У-01 от 17.10.2001 между заявителем и ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“ в соответствии с указанным договором является поверенным и действовал от имени и за счет заявителя, осуществляя поставку продукции ГАО “Ташкентское Авиационное Производственное Объединение им. В.П. Чкалова“;

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы дополнительно к документам, перечисленным в пункте 1 этой же статьи, представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

В ГТД N 10121070/200504/0001320 в графе 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ содержатся сведения о номере контракта заключенного между поверенным и инопокупателем (N 8/54-1 от 27.01.2003) во исполнение договора-поручения N 11-У-01.

Вышеперечисленные документы заявителем были предоставлены инспекции.

VI.

Между заявителем и ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“ (поверенный) заключен договор-поручение N 11-У-01 от 17.10.2001 на заключение сделки на поставку товаров на экспорт.

ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“ (поверенный) заключило во исполнение этого договора договор с ГАО “Ташкентское Авиационное Производственное Объединение им. В.П. Чкалова“ N 10/54 от 28.05.2004.

В подтверждение отгрузки представлены:

- грузовая таможенная декларация N 10121070/281004/0003030 с отметками таможни “выпуск разрешен“ от 28.10.2004 и “товар вывезен полностью“ от 31.10.2004;

- письмо Домодедовской таможни “о подтверждении вывоза товара“ исх. N 01-17/9363 от 22.11.2004;

- международная авианакладная N 0252 от 29.10.2004;

- товарно-транспортная накладная N 1524 от 25.10.2004;

- счет-фактура N 1511 от 25.10.2004.

В подтверждение оплаты представлены:

- выписка банка ЗАО “Азия-Инвест Банк“ за 30.08.2004, подтверждающая поступление выручки от инопокупателя на р/счет поверенного;

- выписка банка Тверского ОСБ РФ N 7982 за 02.09.2004;

- свифт-сообщение;

- отчет поверенного.

1. Налоговый орган ссылается на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в свифт-сообщении не указан счет плательщика;

- копии межбанковских свифт-сообщений без перевода, предоставлены на иностранном языке.

Однако статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности заявителя представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

При этом заявитель предоставил инспекции выписку, подтверждающую факт поступления экспортной выручки.

Налоговый орган не запросил у заявителя перевод свифт-сообщений. Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

2. Налоговый орган указывает, что обществом нарушен пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) в ГТД N 10121070/281004/0003030 не имеется ссылки на договор-поручение N 11-У-01 от 17.10.2001 заключенного между заявителем и ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“;

2) в счете-фактуре и ТТН указан экспортируемый товар НП89Д-3 - насос плунжерный, а в представленной ГТД в графе 31 данный товар не указан.

ЗАО “Узбекский Авиационный Торговый Дом“ в соответствии с указанным договором является поверенным, и действовал от имени и за счет заявителя, осуществляя поставку продукции ГАО “Ташкентское Авиационное Производственное Объединение им. В.П. Чкалова“.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы дополнительно к документам, перечисленным в пункте 1 этой же статьи представляются следующие документы:

а) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

б) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

в) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

Судом первой инстанции установлено, что в ГТД N 10121070/200504/0001320 в графе 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ содержатся сведения о номере контракта, заключенного между поверенным и инопокупателем (N 8/54-1 от 27.01.2003) во исполнение договора-поручения N 11-У-01.

Судом первой инстанции также установлено, что к ГТД N 10121070/200504/0001320 было оформлено несколько добавочных листов. Во втором добавочном листе в графе 31 указан данный товар.

Суд первой инстанции установил, что факт уплаты НДС по ранее вынесенному решению N 78н-04/zv(экс) от 29.05.2006 подтверждается представленными обществом в материалы дела платежными поручениями N 2095 от 19.04.2006 (т. 3 л.д. 31), N 2102 от 26.04.2006 (т. 3 л.д. 27), N 2118 от 22.05.2006 (т. 3 л.д. 30), N 2123 от 29.05.2006 (т. 3 л.д. 29), N 2143 от 19.06.2006 (т. 3 л.д. 28) и инспекцией не оспаривается.

Таким образом в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% за июль 2006 г. по операциям при реализации товаров в сумме 11 634 784,20 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 2 091 611 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении расхождений договоров, указанного в ГТД N 10123154/091104/0001117 и фактически представленного (N 90 от 15.12.2000), то судом первой инстанции в этой части, а именно в применении налоговой ставки 0% в отношении реализации по договору N 90 на сумму 1 622 608,80 рублей и в возмещении НДС в сумме 292 070 рублей, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.10.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-5448/07-98-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.