Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09АП-17024/2007-ГК по делу N А40-46903/07-24-344 Исковое заявление возвращено заявителю правомерно, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17024/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.

Судей: А., Р.

При ведении протокола судебного заседания Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Автосплав 2“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007

по делу N А40-46903/07-24-344344

по иску ООО “Автосплав 2“

к ООО “Транспортная компания Эволюшн Транс Экспресс“

о взыскании 934 313,49 руб.

При участии

от истца: К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автосплав 2“ (далее - ООО “Автосплав 2“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания Эволюшн Транс Экспресс“
(далее - ООО “Транспортная компания Эволюшн Транс Экспресс“) о взыскании 934 313,49 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии со справкой зам. начальника ОПС 101000 Г.Л., истец не получал копии определения об оставлении иска без движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО “Автосплав 2“ к ООО “Транспортная компания Эволюшн Транс Экспресс“ о взыскании 934 313,49 руб. оставлено без движения до 18.10.2007 в связи с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ (заявителем представлено
платежное поручение об оплате госпошлины без отметки о списании денежных средств, а также отсутствием подписи работника банка).

В указанном определении суд обязал заявителя представить необходимые документы непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы до 18.10.2007.

19.10.2007 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО “Автосплав 2“ к ООО “Транспортная компания Эволюшнн Транс Экспресс“ о взыскании 934 313,49 руб. возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе почтовых уведомлений (л.д. 7) определение от 18.09.2007 вручено заявителю 24.09.2007 по адресу указанному в исковом заявлении, со штампом почтового отделения от 24.09.2007 с индексом 101000.

Следовательно, предоставленный арбитражным судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 18.10.2007 вполне достаточен и рассчитан судом с учетом доставки почтой определения суда и реальной возможности устранения недостатков.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако не предпринял всех зависящих от него мер к
тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, представить необходимые доказательства в канцелярию суда через своих представителей.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную истцом справку, подписанную зам. начальника ОПС 101000 Г.Л., о том, что заказных писем в адрес истца в период с 19.09.2007 г. по 25.09.07 не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что указанная справка противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что
доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-46903/07-24-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.