Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09АП-17001/2007-ГК по делу N А40-34685/07-62-377 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано правомерно, поскольку ответчик выполнил обязательства по договору, оплатив потребленную населением тепловую энергию, и задолженности перед истцом не имеет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17001/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей С., А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мосэнерго“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2007 г.

по делу N А40-34685/07-62-377,

принятое судьей Б.-Н.

по иску Открытого акционерного общества “Мосэнерго“

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района “Северное Медведково“

о взыскании 10 483 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Х. по доверенности N 12-07/441-32 от 24.05.2007 г.

от ответчика: А.О. по доверенности б/н от
04.09.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района “Северное Медведково“ (далее - ГУП ДЕЗ района “Северное Медведково“) суммы 10 483 руб., составляющей задолженность за тепловую энергию, потребленную за период июль - сентябрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2007 г. по делу N А40-34685/07-62-377 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве второго ответчика по настоящему делу префектуру СВАО и принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с префектуры СВАО.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отпускает организациям тепловую энергию по установленному РЭК г. Москвы тарифу, при этом, теплоснабжающим организациям, оказывающим услуги населению, проживающему в муниципальном жилом фонде, в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) предоставляются дотационные средства из бюджета города Москвы. В этой связи с целью установления надлежащего ответчика по заявленному им иску истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика префектуры СВАО, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Данное обстоятельство, по мнению
истца, привело к принятию судом неправильного решения по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено, что 01.12.2003 г. между ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “Мосстроймеханизация - 5“ заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0911111.

В соответствии с условиями, заключенного 01.12.2003 г. между сторонами договора и ГУП ДЕЗ района “Северное Медведково“ дополнительного соглашения к указанному договору, ОАО “Мосэнерго“ обязалось отпускать тепловую энергию и теплоносители в объемах, установленных приложением N 1 к договору, а ГУП ДЕЗ района “Северное Медведково“ - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 6.3 договора расчет стоимости за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 3.

Истец утверждает, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняются ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в результате чего за период с июля
по сентябрь 2004 г. за ГУП ДЕЗ района “Северное Медведково“ образовалась задолженность в сумме 10 483 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО “Мосэнерго“ в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным.

Как видно из материалов дела, истец за период с июля по сентябрь 2004 г. предъявил на оплату ответчику платежные требования N 17009 от 09.08.2004 г., N 16509 от 09.09.2004 г., N 16709 от 08.10.2004 г. на общую сумму 113 055 руб. 24 коп., из которой по тарифу “Население“ начислено 46 439 руб. 75 коп. и по тарифу “Прочие“ - 11 285 руб. 85 коп. с НДС.

Данная сумма в размере 57 725 руб. 60 коп. ответчиком полностью оплачена, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору, оплатив потребленную населением тепловую энергию, и задолженности перед ответчиком не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из пояснений истца и представленного им расчета, остаток неоплаченных платежей составляет 10 483 руб. 04 коп.,
который фактически состоит из разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую населению по договору, и зачисленным денежным средствам, поступающим от префектуры СВАО г. Москвы и оплатой, собираемой ответчиком с населения.

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению префектурой СВАО из бюджета города.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что компенсационные выплаты не являются платежами абонента по рассматриваемому договору энергоснабжения, а носят иной правовой характер, являясь, по сути, бюджетными субсидиями на покрытие убытков теплоснабжающих организаций. Эти выплаты не могли покрывать долги конкретного абонента по конкретному договору энергоснабжения, что следует и из самих платежных документов по перечислению субсидий истцу, которые оформлялись префектурой Северо-Восточного административного округа не на конкретного абонента, а в целом по округу, в связи с чем данные выплаты к спорным правоотношениям не относимы.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика префектуры СВАО г. Москвы является правомерным. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к публично-правовому образованию или его органам в отдельном судопроизводстве, представив обосновывающие то доказательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба
ОАО “Мосэнерго“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 года по делу N А40-34685/07-62-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.