Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А41-К2-4835/07 Из смысла ст. 171 Налогового кодекса РФ ни прямо, ни косвенно не следует запрет на оплату приобретаемых товаров за счет заемных средств. Оплата вообще не является обязательным условием для принятия сумм НДС к вычету.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-4835/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей К., А.
при ведении протокола судебного заседания С.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: М., доверенность б/н от 30.08.2007 г.
от органа: Т., доверенность N 04/6304 от 19.04.2005 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-4835/07, принятого судьей С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВФС-Восток“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ВФС-Восток“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с уточнениями, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 205 от 20.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2007 г. по делу N А41-К2-4835/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Общество 20.06.2005 г. предоставило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период май 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации было выявлено, неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 43 506 750,00 руб., сумма налога по данной декларации к уменьшению составила 30 235 109,00 руб.
20.09.2005 г. решением N 13/22356 (N 205) Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
15.05.2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе и за период - май 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В представленной в Инспекцию корректирующей декларации по НДС за май 2005 г. налогоплательщик уменьшил налоговые вычеты на сумму 173 47,00 рублей, что не привело к увеличению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку решением 20.09.2005 г. Обществу было доначислено НДС в сумме 43 506 750,00 руб. (было установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 43 506 750,00 руб.).
Целью подачи корректирующей декларации, в которой была уменьшена к вычету сумма НДС по строке 317 “по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения“ в нарушение положения установленного п. 1 ст. 81 НК РФ явилось не исправление ошибок, а попытка восстановить пропущенный срок на обжалование, принятого по результатам камеральной проверки решения Инспекции по первичной декларации.
Решение N 13/22356 от 20.09.2005 г., вынесенное по результатам камеральной проверки первичной декларации было отправлено по почте заказным отправлением 21.10.2005 г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения на списке заказных отправлений.
Учитывая то обстоятельство, что представление налогоплательщиком корректирующей декларации, в принципе, должно преследовать цель исправления ошибок, допущенных в первичной декларации, т.е. их коррекцию, а скорректировать можно не целое, но часть, в данном случае была скорректирована разница, предъявленного к вычету НДС путем его уменьшения на 17 347,00 руб., именно правомерностью действий по уменьшению вычета и должна была проверить Инспекция.
Однако, воспрепятствовать добровольному уменьшению вычета, Инспекция в соответствии ст. 171 НК РФ не имела права.
Согласно Приказа ФТС от 11 августа 2006 г. N 762 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации“, который определяет порядок заполнения ГТД и транзитной ГТД, в том числе определяет состав показателей и их правильное составление, а именно четко определяет порядок формирования регистрационного номера ГТД:
- элемент 1 - код таможенного органа или его структурного подразделения, оформившего принятие ГТД;
- элемент 2 - дата принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года);
элемент 3 - порядковый номер таможенной декларации, присваиваемый по журналу учета таможенных деклараций таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим ГТД.
Регистрационный номер ГТД проставляется и заверяется подписью должностного лица, оформляющего принятие ГТД с проставлением оттиска личной номерной печати.
Общество неправомерно предъявило к вычету следующие счета-фактуры, так как номер ГТД указанный в счетах-фактурах не соответствует реальному номеру ГТД:
----------------T----------------T--------------------T---------------------¬
¦N счета-фактуры¦Дата счет- ¦Ном. ГТД, указанный ¦ Номер Грузовой ¦
¦ ¦фактуры ¦в счете-фактуре ¦таможенной декларации¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003499 ¦19.05.2005 года ¦ 10128030/230305/¦ 10128030/230305/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003681 ¦27.05.2005 года ¦ 10128030/120405/¦ 10128030/120405/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/180405/¦ 10128030/180405/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/040505/¦ 10128030/040505/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003572 ¦24.05.2005 года ¦ 10128030/130406/1¦ 10128030/130406/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/040505 ¦ 10128030/040505/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003497 ¦19.05.2005 года ¦ 10128030/310105/¦ 10128030/310105/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/210205/¦ 10128030/210205/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/140205/¦ 10128030/140205/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/170305/¦ 10128030/170305/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/050405/¦ 10128030/050405/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/180405/¦ 10128030/180405/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/310105/¦ 10128030/310105/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/010205/0¦ 10128030/010205/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003069 ¦04.05.2005 года ¦ 10128030/040405/¦ 10128030/040405/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/120405/¦ 10128030/120405/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003067 ¦04.05.2005 года ¦ 10128030/170305/¦ 10128030/170305/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10128030/220305/¦ 10128030/220305/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003070 ¦04.05.2005 года ¦ 10216080/090305/¦ 10216080/090305/001¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10216080/260405/¦ 10216080/260405/002¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10216080/260405/¦ 10216080/260405/002¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003451 ¦18.05.2005 года ¦ 10125090/160505/¦ 10125090/160505/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10125090/160505/1¦ 10125090/160505/000¦
+---------------+----------------+--------------------+---------------------+
¦05/003659 ¦26.05.2005 года ¦ 10125040/241003/¦ 10125040/241003/000¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10125040/241003/¦ 10125040/241003/00 ¦
¦ ¦ +--------------------+---------------------+
¦ ¦ ¦ 10125040/241003/¦ 10125040/241003/000¦
L---------------+----------------+--------------------+----------------------
Одной из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами налоговых органов, являются налоговые проверки: камеральные и выездные.
Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен ст. 88 НК РФ.
В соответствии с названной правовой нормой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащим основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как следует из буквального смысла п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика в случае представления им письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки.
Составление акта по результатам камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
В спорный период Налоговый кодекс не устанавливал обязанность налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства. Отсутствие такой обязанности подтверждается внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2007 г. в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.
Таким образом, Инспекцией нормы Налогового кодекса не нарушались.
Более того, в пункте 6 ст. 101 НК РФ указано на возможность, но не обязанность признания недействительным решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ.
Также следует отметить, что нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.
При подаче корректирующей декларации налогоплательщик лишь уменьшил сумму налоговых вычетов, правомерность которых Инспекцией по результатам камеральной проверки первичной декларации не была подтверждена.
При представлении корректирующих налоговых деклараций, решение принятое налоговым органом не отменяется, в лицевой счет проводится разница суммы налога между первичной и корректирующей декларации.
Таким образом, доводы Общества, о правомерности и обоснованности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету и возмещению являются необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Такой правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, где указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, доводы Общества о нарушении норм ст. 101 Налогового кодекса РФ со стороны налогового органа не соответствуют действительности.
Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ были истребованы первичные документы по налоговой декларации, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС, уплаченных поставщикам за период - май 2005 г.
Обществу было направлено требование о представлении документов N 13/10987 от 21.06.2005 г. В указанном требовании были перечислены документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.
Документы, подтверждающие правомерность вычета НДС, не представляются одновременно с налоговой декларацией, и налоговый орган (исходя из абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ) вправе потребовать их предоставления в любом случае, а не только когда обнаружит ошибку или противоречия в налоговой декларации.
Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, обосновывающих вычеты. Поэтому налоговые органы имеют возможность истребовать при проведении камеральной проверки дополнительные документы, которые обосновывают вычеты по НДС, в том числе и первичные учетные документы. Такое право налоговых органов подтверждается и судебной практикой, например, Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2006 N 14766/05.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что документы, запрошенные по требованию были представлены не в полном объеме, а именно не представлены договоры купли-продажи транспортных средств, договоры передачи автомобилей в лизинг, на основании которых можно подтвердить применение сумм НДС к вычету.
Общество утверждает, что документы, запрошенные по требованию, были предоставлены в полном объеме, что якобы усматривается из перечня документов представленных по требованию.
Однако данный перечень документов не может свидетельствовать о том, что в налоговый орган заявителем был передан полный пакет документов, запрошенных по требованию, так как, только при проведении камеральной налоговой проверки можно выявить отсутствие тех или иных документов, а не при приеме документов по описи.
Учитывая, что налоговым законодательством добросовестность налогоплательщика презюмируется, то налоговый орган при приеме документов проверяет количество листов по тем или иным документам, указанным в описи, а не соответствие счетов-фактур и других документов правильности (обоснованности) заявленных вычетов по НДС.
Учитывая то, что отсутствие документов, запрошенных по требованию, не является выявлением ошибки в заполнении документов или противоречием между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговым органом не нарушены нормы, предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - “Порядок применения налоговых вычетов“ и буквальный смысл абзаца второго данного пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку Обществом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию. Данная позиция налогового органа подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 г. N 1200 4, от 21.09.2005 г. N 4152/05, от 18.04.2006 г. N 16470/05.
То обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены в суд документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не может служить основанием для оценки таких документов судом, так как суд не вправе подменять собой налоговый орган и фактически проводить камеральную проверку налогоплательщика
Кроме того, в результате проведенной камеральной проверки представленных обществом деклараций по НДС и документов к ним было установлено следующее:
основной вид деятельности Общества - сдача основных средств (оборудования) в лизинг и получение доходов по договорам уступки прав и обязанностей.
Компания по договору финансовой аренды приобретает в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставляет арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей.
Общество переданное лизингополучателю имущество приобретает у основного поставщика ЗАО “Вольво Восток“. Данное оборудование Общество приобретает за счет заемных средств, т.е. затраты Общества оплачиваются не из собственных средств.
Для признания тех или иных сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Общество возмещает суммы НДС, которые были уплачены ЗАО “Вольво-Восток“ при покупке оборудования, а уплачивает НДС, полученный от лизинговых платежей. При этом налоговый вычет всегда превышает начисленный НДС. Принимая суммы НДС к вычету, Общество получает возможность пополнять оборотные средства путем возмещения на расчетный счет сумм НДС.
Проанализировав отчетность заявителя, соотношение сумм лизинговых платежей и заемных обязательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что возврат кредитных средств будет осуществляться не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет средств возмещаемых из бюджета.
Так как за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств общество не производит оплату сумм НДС, его затраты не обладают характером реальных затрат. Заявленный к возврату из бюджета в декларациях НДС не связан с реально понесенными расходами.
Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, на что указывает и то обстоятельство, что заявленные к возмещению суммы НДС во много раз превышают выручку от реализации, с которой исчисляются и уплачивается НДС в бюджет; что имущество, переданное в лизинг, приобреталось за счет заемных средств.
Изложенные выше основания подтверждают правомерность принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 205 от 20.06.2005 г.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом Общество исходило из того, что 19 февраля 2007 г. в судебном заседании по делу N А41-К2-25761/06 налоговым органом представлены решение от 10.08.2006 г. N 13-17/3566-1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за май 2005 г., решение от 20.09.2005 г. N 205 (13/22356) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45 - 47, 49 - 51, 62 - 64).
Следовательно, заявитель узнал о нарушении своих прав 19.02.2007 г.
Исходя из положений п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на судебное обжалование решения налогового органа истекает 19.05.2007 г. и не пропущен налогоплательщиком, поскольку заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 15.03.2007 г.
Решение N 205 вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. (т. 1 л.д. 40 - 44).
В соответствии с решением налогового органа:
- выявлено неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 43 506 750 руб.;
- доначислен НДС в сумме 13 271 641 руб.;
- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 525 026 руб.;
- наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 2 654 328 руб.
Общество имеет право на предъявление к вычету НДС в сумме 43 506 750 руб. и на возмещение НДС в сумме 30 217 762 руб. по налоговой декларации за май 2005 г., а также законный интерес в реализации этого права, установленного ст. ст. 170 - 173, 176 НК РФ. Данное утверждение основано на том, что вынесенное Инспекцией решение:
- не соответствует ст. ст. 88, 101, 106, 108, 109, 153, 154, 162, 170 - 173, 176 Налогового кодекса РФ;
- нарушает право Общества на вычет НДС в сумме 43 506 750 руб. и возмещение НДС в сумме 30 217 762 руб., а также законный интерес в реализации этого права;
- незаконно (в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ) возлагает на Общество обязанности по уплате НДС в сумме 13 271 641 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 525 026 руб. и штрафа в сумме 2 654 328 руб., по следующим основаниям:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 и пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
НДС в сумме 43 506 750 руб. предъявлен Обществу при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ деятельность по предоставлению имущества, являющегося объектом лизинга, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей за плату, является реализацией услуг. Реализация этих услуг на возмездной основе на территории Российской Федерации, подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС (п. 2 ст. 170 Кодекса).
Следовательно, Обществом выполнены требования ст. ст. 170, 171 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов - п. 1 ст. 172 НК РФ.
1) НДС в сумме 43 506 750 руб. выставлен продавцами при приобретении Обществом товаров (все затребованные договоры купли-продажи представлены ответчику);
2) Выставленные продавцами счета-фактуры по всем приобретенным товарам получены и зарегистрированы Обществом в книге покупок за май 2005 г. (все затребованные счета-фактуры и книга покупок представлены ответчику);
3) Приобретенные товары приняты на учет и имеются соответствующие первичные документы (все затребованные товарные накладные представлены Инспекции) - следовательно, Обществом выполнены требования ст. 172 НК РФ.
В связи с чем, Общество имеет право на вычет НДС в сумме 43 506 750 руб.
Иных норм, устанавливающих дополнительные условия для предъявления НДС к вычету, или запрещающих предъявление НДС к вычету по операциям, осуществленным Обществом, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - п. 2 ст. 173 НК РФ.
Общество имеет право на возмещение НДС в сумме 30 217 762 руб. - составляющей положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов - 43 506 750 руб. и суммой налога - 13 288 988 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. При этом налоговая декларация по НДС за май 2005 г. подана Обществом до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, Обществом выполнены требования ст. 173 НК РФ.
Указанная сумма - 30 217 762 руб. направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Данные положения закреплены п. 2 ст. 176 Кодекса.
Инспекция не произвела зачет НДС в сумме 30 217 762 руб. в установленный срок и, соответственно, не сообщил о нем Обществу.
Следовательно, Инспекцией не произведено возмещение Обществу НДС в сумме 30 217 762 руб. в порядке п. 2 ст. 176 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
Общество представило Инспекции заявление о возмещении НДС в сумме 30 217 762 руб. путем возврата, данное заявление получено Инспекции.
Инспекция не приняла решения о возврате НДС в сумме 30 217 762 руб. в установленный срок и, соответственно, налог Обществу возвращен не был.
Следовательно, Инспекцией не произведено возмещение Обществу НДС в сумме 30 217 762 руб. в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно и обоснованно (на основании положений ст. ст. 170 - 173, 176 НК РФ) предъявлен НДС к вычету в сумме 43 506 750 руб. и возмещению в сумме 30 217 762 руб.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель (заместитель руководителя) по результатам рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Он также имеет право представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы, после чего руководитель (заместитель руководителя) принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом рассмотренных доводов, приведенных налогоплательщиком в свою защиту (п. 1 и п. 3 ст. 101 НК РФ).
При этом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (по результатам рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной налоговой проверки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. При этом Инспекцией нарушены вышеуказанные положения ст. 101 НК РФ, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с чем, Общество было лишено права представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы в свою защиту.
Таким образом, в нарушение положений ст. 101 НК РФ, Инспекция лишила Общество права на защиту своих интересов, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, ввиду несоблюдения Инспекцией требований п. 1 и п. 3 ст. 101 НК РФ, суд вправе признать незаконным обжалуемое решение по причине нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности. Как неоднократно указывал ФАС Московского округа в постановлениях от 01.11.2005 г. N КА-А41/10438-05, от 15.06.2005 г. N КА-А40/5147-05-П, от 28.10.2004 г. N КА-40/9240-04, от 04.06.2004 г. N КА-А40/4449-04 и от 27.01.2004 г. N КА-А40/11402-03, “суд правомерно сослался на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении - в связи с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, явилось существенным нарушением прав налогоплательщика и повлекло отмену судом решения налогового органа“.
Таким образом, налоговым органом нарушены нормы ст. 101 НК РФ о необходимости предоставления налогоплательщику права представить свои возражения при вынесении обжалуемого решения. В связи с чем, решение является незаконным.
По мнению Инспекции в счетах-фактурах (в графе “Грузополучатель и его адрес“) Обществом указаны не“остоверные сведения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Во-первых, в силу положений абз. 4 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Однако предоставленным вышеуказанной нормой полномочием налоговый орган не воспользовался и не сообщил налогоплательщику о якобы неправильном указании в счетах-фактурах адреса грузополучателя с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Такая позиция Инспекции прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.
В частности, в данном Определении Конституционный Суд РФ указал, что: “Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов“.
Во-вторых, указывая в решении от 18.05.2005 г. на то, что отгрузка оборудования ЗАО “Вольво Восток“ по адресу: МО, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19 Бизнес-Центр “Кантри Парк“ не осуществлялась, налоговый орган не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
При этом Инспекция не учла, что требования пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ следует считать выполненными даже в том случае, если отгрузка оборудования не осуществлялась по адресу, указанному в счетах-фактурах. В этой статье НК РФ не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя - адреса фактической разгрузки товара.
В-третьих, данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу положений пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.
В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются следующие показатели - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
В представленных Инспекции в ходе камеральной налоговой проверки счетах-фактурах в строке 4 “Грузополучатель и его адрес“ указан почтовый адрес Общества: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, Бизнес-Центр “Кантри Парк“, который полностью соответствует почтовому адресу, указанному в учредительных документах.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими доказательствами, представленными Обществом Инспекции: счетами-фактурами (т. 3 л.д. 47 - 48, 53 - 55, 58 - 59, 61, т. 8 л.д. 93 - 94) и копией устава Общества (с учетом изменений, утвержденных решением внеочередного Общего собрания участников от 16.08.2004 г.), которой Инспекция располагает в силу положений п. 1 и п. 3 ст. 84 НК РФ и ст. 12 Закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (т. 1 л.д. 55).
Данную позицию Общества разделяет также Управление ФНС по г. Москве в своих Письмах от 15.02.2005 г. N 09-11н/9222 и от 02.06.2005 г. N 19-11/39272.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17 октября 2006 г. по делу А41-К2-2824/06 установил, что в строке 4 “Грузополучатель и его адрес“ счетов-фактур указан почтовый адрес заявителя: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, Бизнес-Центр “Кантри Парк“, который полностью соответствует почтовому адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается копией устава заявителя.
Решение (по делу N А41-К2-2824/06), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО “ВФС Восток“ о признании недействительными решения N б/н от 20.10.2005 г., требования N 1009-1 от 20.10.2005 г. и требования N 1009 от 20.10.2005 г. и об обязании Инспекции возместить НДС за июнь 2005 г. оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Ссылаясь на п. 2 ст. 169 НК РФ, суд правомерно указал, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах на поставку оборудования от ЗАО “Вольво Восток“ в графе “Грузополучатель и его адрес“ указаны недостоверные сведения, является неправомерным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган также считает, что Обществом в счетах-фактурах указаны неверные номера ГТД.
Общество не согласно с указанным доводом Инспекции по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
Типовая форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.
Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.
При этом последним абзацем пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 данного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
В отношении порядка заполнения номера таможенной декларации следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Приказа ГТК России N 543, МНС России N БГ-3-11/240 от 23.06.2000 г. (зарегистрирован Минюстом России 14.07.2000 г., рег. N 2307) после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара номером грузовой таможенной декларации (ГТД), в которой заявлены сведения об этом товаре, следует считать регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби 7“ порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.
Согласно Письму ГТК России от 30.12.2003 г. N 01-06/50932 (в редакции от 03.02.2004, с изменениями от 17.02.2004 г.) вышеуказанный Приказ ГТК России и МНС России применяется в части, не противоречащей положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, правовых актов ГТК России по рубрике “Декларирование“.
При этом Письмом Федеральной таможенной службы от 08.06.2006 г. N 15-12/19773 “О порядке указания номера таможенной декларации в счете-фактуре“ разъяснено, что порядок определения номера таможенной декларации, определенный пунктом 1 Приказа, не противоречит положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, а также порядку заполнения грузовой таможенной декларации, установленному Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 (в редакции, действовавшей при вынесении оспариваемого решения).
Учитывая вышеизложенное, счет-фактуру, в графе 11 которого указан номер таможенной декларации при отсутствии порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа таможенной декларации либо из списка товаров, следует рассматривать как составленный с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса.
Однако, законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию и приобретен поставщиком. Более того, в абзаце 2 пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ содержится норма, согласно которой и реализующее лицо (поставщик) несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров, в связи с чем покупатели не имеют возможности проверить сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер ГТД. Покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Факт оплаты товара, в т.ч. НДС, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, не имеют.
Общество не согласно с доводом Инспекции о непредставлении документов в полном объеме по следующим основаниям:
Общество полагает, что поскольку конкретный перечень первичных документов прямо не предусмотрен ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих их оплату, Инспекция должна была при наличии каких-либо сомнений запросить у Общества необходимые документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 за N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Согласно п. 2.5 указанного Определения по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и было лишено возможности представить налоговому органу свои возражения и пояснения.
Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако, Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать пояснения, касающиеся отсутствия указанных отметок “частичная оплата“ в книге покупок, не воспользовалась.
Кроме того, суд исследовал представленные заявителем в материалы дела указанные договоры (т. 2 л.д. 45 - 52, 54 - 58, 67 - 69, 71 - 77, 79 - 85, 87 - 93, 95 - 102, 109 - 120, 122 - 129, 131 - 137, 139 - 148, т. 3 л.д. 9 - 11, 14 - 22, 24 - 30). Претензий к форме и содержанию указанных документов ни судом, ни инспекцией не было представлено.
Представитель налогового органа не привел никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налоговых вычетов налогоплательщиком.
Таким образом, довод Инспекции о том, что документы, запрашиваемые согласно требованию, были представлены не в полном объеме, в связи с чем НДС в сумме 43 506 750 руб. неправомерно принят к вычету, является неправомерным и необоснованным
Последствием несоблюдения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 101 НК РФ, явилось то, что Инспекция не учла обстоятельство, исключающее привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Исходя из положений указанной статьи, обязательными признаками любого налогового правонарушения являются:
- наличие вины лица;
- противоправность поведения;
- деяние предусмотрено одной из статей главы 16 НК РФ.
При этом никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 108 НК РФ).
Так, в силу положений ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
На основании обжалуемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за “неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления, неправомерного применения сумм НДС к вычету“ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 121.
Действительно, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 121 Кодекса).
Однако, налогоплательщиком не допущено неуплаты или неполной уплаты НДС в сумме 13 271 641 руб. по налоговой декларации по НДС за май 2005 г., как об этом необоснованно указывает налоговый орган в обжалуемом решении.
С учетом положений п. 1 ст. 109 Кодекса, ввиду отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, у ответчика не было законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы НДС - 2 654 328 руб.
Таким образом, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ).
Неправомерным и необоснованным является довод налогового органа о том, что затраты налогоплательщика не обладают характером реальных затрат.
Общество считает, что указанный новый довод ответчика является неправомерным, необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по следующим причинам.
Данный новый довод Инспекции не может являться законным основанием для подтверждения правомерности оспариваемого решения, поскольку не был положен налоговым органом в его основу
Вышеуказанный новый довод впервые заявлен налоговым органом в апелляционной жалобе ответчика и не был положен в основу решения N 205.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же фрагмент текста повторяется дважды.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа предметом исследования является соответствие решения закону и иным актам законодательства о налогах и сборах, исходя из изложенных в нем оснований.
В связи с чем, вышеуказанный новый довод ответчика не может являться законным основанием для подтверждения правомерности решения N 205, так как не был положен в его основу.
Данная позиция Общества подтверждается также арбитражной практикой.
Отказ налогоплательщику в вычете НДС на основании того, что НДС оплачен поставщикам за счет заемных средств, не соответствует Налоговому кодексу РФ, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также сложившейся единообразной арбитражной практике
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявляет к вычету НДС в сумме 43 506 750 руб., поскольку оборудование приобретается за счет заемных средств, т.е. затраты заявителя оплачиваются не из собственных средств.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении.
Из смысла ст. 171 НК РФ ни прямо, ни косвенно не следует запрет на оплату приобретаемых товаров за счет заемных средств. Оплата вообще не является обязательным условием для принятия сумм НДС к вычету.
Согласно Письму Минфина России от 31.08.2005 г. N 03-04-08/228 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.
Налоговый орган также не учитывает, что привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 Закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа предметом исследования является соответствие решения закону и иным актам законодательства о налогах и сборах, исходя из изложенных в нем оснований.
В связи с чем, вышеуказанный новый довод Инспекции не может являться законным основанием для подтверждения правомерности решения N 205, так как не был положен в его основу.
Данная позиция заявителя подтверждается также арбитражной практикой.
Отказ налогоплательщику в вычете НДС на основании того, что НДС оплачен поставщикам за счет заемных средств, не соответствует Налоговому кодексу РФ, прямо противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также сложившейся единообразной арбитражной практике
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявляет к вычету НДС в сумме 43 506 750 руб., поскольку оборудование приобретается за счет заемных средств, т.е. затраты заявителя оплачиваются не из собственных средств.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении.
Из смысла ст. 171 НК РФ ни прямо, ни косвенно не следует запрет на оплату приобретаемых товаров за счет заемных средств. Оплата вообще не является обязательным условием для принятия сумм НДС к вычету.
Согласно Письму Минфина России от 31.08.2005 г. N 03-04-08/228 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.
Налоговый орган также не учитывает, что привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 Закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“: “Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)“.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06: “Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной“.
В связи с чем, отказ налогоплательщику в вычете НДС на основании того, что НДС оплачен поставщикам за счет заемных средств, не соответствует Налоговому кодексу РФ, прямо противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также сложившейся единообразной арбитражной практике.
Ссылка налогового органа на то, что возврат кредитных средств осуществляется налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет возмещаемых из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявляет к вычету НДС в сумме 43 506 750 руб., поскольку возврат кредитных средств осуществляется не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет средств, возмещаемых из бюджета.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не привел и не приводит ни одного доказательства, подтверждающего факт возврата налогоплательщиком кредитных средств не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет средств, возмещаемых из бюджета.
Данный довод Инспекции не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами дела, так как на протяжении последних лет (с декабря 2003 г. по рассматриваемый период) НДС ни разу не был возмещен налоговым органом по соответствующим заявлениям налогоплательщика.
То есть, денежных средств в виде возмещенных из бюджета сумм НДС у налогоплательщика не было, в связи с чем, он не мог пополнять таким способом оборотные средства и направлять их на погашение кредита.
Инспекция также не учитывает, что никаких ограничений в распоряжении денежными средствами, полученными налогоплательщиком в форме возврата из бюджета НДС, российским законодательством не предусмотрено, а право на вычет НДС не поставлено в зависимость от тех или иных способов распоряжения такими денежными средствами. Данные денежные средства являются имуществом налогоплательщика наряду с остальными его активами и могут использоваться им в любых, не противоречащих закону, целях. Запрет на установление ограничений в распоряжении ими незаконно ограничивал бы право налогоплательщика на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).
Кроме того, приводя подобные доводы, налоговый орган дает оценку хозяйственной деятельности налогоплательщика, что лежит за рамками его полномочий. В соответствии с подходами, сложившимися в арбитражной практике, налоговые органы могут лишь определять реальность осуществления налогоплательщиками хозяйственных операций и отражение их в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В данном случае реальность лизинговых операций и правильность их отражения Обществом в налоговом учете не ставится ответчиком под сомнение.
В связи с чем, ссылка налогового органа на то, что возврат кредитных средств осуществляется налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет возмещаемых из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылка налогового органа на то, что налоговый вычет всегда превышает начисленный НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявляет к вычету НДС в сумме 43 506 750 руб., поскольку заявленный к возмещению налоговый вычет всегда превышает начисленный НДС.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не привел и не приводит ни одного доказательства, подтверждающего то, что заявленный к возмещению налоговый вычет всегда превышает начисленный НДС.
Данный довод Инспекции не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами дела, так как в следующих налоговых периодах компания представляла налоговые декларации по НДС с суммами налога к уплате: февраль, апрель 2004, июль - октябрь 2006, январь, июль 2007. То обстоятельство, что в остальных налоговых периодах компания заявляла налога к возмещению, обусловлено спецификой осуществляемой Обществом деятельности - лизинговые операции. В период увеличения количества заключаемых договоров у компании вычеты превышают налог к уплате. Однако в дальнейшем уже НДС с реализации услуг начинает превышать сумму налога, заявляемую к вычету.
В связи с вышеизложенным, ссылка налогового органа на то, что налоговый вычет всегда превышает начисленный НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, новый довод Инспекции о том, что затраты Общества не обладают характером реальных затрат, является неправомерным, необоснованным, голословным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН 5047056255).
20 июня 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, указав сумму НДС, исчисленную к уменьшению в размере 30 235 109 руб. (т. 1 л.д. 40 - 44).
Инспекция на основании представленной 20.06.2005 г. Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. и пакета документов, представленного по требованию налогового органа, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По итогам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 20.09.2005 г. N 205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49 - 51), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 654 328 руб., а также ему предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 13 271 641 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 525 026 руб.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)“либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 172.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.
Данные условия для заявления НДС в спорной сумме соблюдены Обществом, что подтверждается представленными им в материалы дела и Инспекцию первичными документами: договорами с поставщиками; книгами покупок и продаж за май 2005 г.; счетами-фактурами, выставленными Обществу поставщиками материальных ценностей, оформленными в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; товарными накладными и актами приемки-передачи, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров. Кроме того, Обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с его расчетного счета на счета поставщиков и выписки банка, подтверждающие списание денежных средств по этим платежным поручениям, на общую сумму налога (т. 2 л.д. 45 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 155, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 154, т. 8 л.д. 1 - 37, 93 - 137).
Из материалов дела следует, что Общество по договору финансовой аренды (договору лизинга) приобретает в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставляет арендатору это имущество, за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей.
Оборудование приобретается в собственность лизингодателем единовременно, а выкупается лизингополучателем в течение длительного срока (в среднем 3 - 3.5 года). После заключения договора лизинга, организация - лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 20% - 30% от стоимости поставляемой партии оборудования включающий НДС. После поставки оборудования лизингополучателю, организация - лизингополучатель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1 часть оплачивается банковским переводом, а 2 часть оплачивается за счет авансового платежа. Основным поставщиком оборудования является организация ЗАО “Вольво Восток“. Для оплаты оборудования по договорам купли-продажи, Общество заключает договоры займа с организацией “Вольво Трежери АБ“. За период май 2005 г. “Вольво Трежери АБ“ предоставило заем на сумму: 7 392 218 евро и 978 013 долларов США.
Из текста оспариваемого решения следует, что для проверки факта ввоза автомобилей у ЗАО “Вольво Восток“ истребованы копии ГТД, согласно данным ГТД подтверждается ввоз автомобилей и уплаты НДС на таможне организацией ЗАО “Вольво Восток“. Поставщиком товара для ЗАО “Вольво Восток“ является “Вольво Трак Корпорэйшн“ (Швеция).
Камеральной проверкой установлено, что в представленных счетах-фактурах, полученных от ЗАО “Вольво Восток“) указаны неверные данные, а именно: указан неправильный номер ГТД и адрес грузополучателя (т. 1 л.д. 50). Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
Типовая форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.
Необходимо учитывать, что счет-фактура должна содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе), включая их ИНН. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, включая те из них, которые содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом. На это, в частности, указано в Письме Минфина России от 29 июля 2004 г. N 03-04-14/24.
По строке 4 “Грузополучатель и его адрес“ счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его адрес. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.
В представленных счетах-фактурах (т. 3 л.д. 47 - 48, 53 - 55, 58 - 59, 61, т. 8 93 - 94) заполнены графы, касающиеся налогоплательщика и грузоотправителя. В данных документах указан адрес грузополучателя - Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 1.9, Бизнес-Центр Кантри Парк, который соответствует почтовому адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается копией устава Общества (т. 1 л.д. 35).
Таким образом, указанные счета-фактуры не были составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Судом также не принимается довод Инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах, полученных от ЗАО “Вольво Восток“ указан неправильный номер ГТД.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.
При этом последним абзацем пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 данного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
В отношении порядка заполнения номера таможенной декларации следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Приказа ГТК России N 543, МНС России N БГ-3-11/240 от 23.06.2000 г. (зарегистрирован Минюстом России 14.07.2000 г., рег. N 2307) после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара номером грузовой таможенной декларации (ГТД), в которой заявлены сведения об этом товаре, следует считать регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби “/“ порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.
Согласно Письму ГТК России от 30.12.2003 г. N 01-06/50932 (в редакции от 03.02.2004, с изменениями от 17.02.2004 г.) вышеуказанный Приказ ГТК России и МНС России применяется в части, не противоречащей положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, правовых актов ГТК России по рубрике “Декларирование“.
При этом Письмом Федеральной таможенной службы от 08.06.2006 г. N 15-12/19773 “О порядке указания номера таможенной декларации в счете-фактуре“ разъяснено, что порядок определения номера таможенной декларации, определенный пунктом 1 Приказа, не противоречит положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, а также порядку заполнения грузовой таможенной декларации, установленному Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 (в редакции, действовавшей при вынесении оспариваемого решения).
Учитывая вышеизложенное, счет-фактуру, в графе 11 которого указан номер таможенной декларации при отсутствии порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа таможенной декларации либо из списка товаров, следует рассматривать как составленный с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса.
Однако, законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию и приобретен поставщиком. Более того, в абзаце 2 пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ содержится норма, согласно которой и реализующее лицо (поставщик) несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров, в связи с чем покупатели не имеют возможности проверить сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер ГТД. Покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Факт оплаты товара, в т.ч. НДС, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, не имеют.
Судом отклоняется довод Инспекции о том, что Общество не представило в полном объеме договоры купли-продажи автомобилей, договоры лизинга, подтверждающие покупку и последующую передачу товаров в лизинг налогоплательщиком.
Так как конкретный перечень первичных документов прямо не предусмотрен ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих их оплату, Инспекция должна была при наличии каких-либо сомнений запросить у Общества необходимые документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 за N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Согласно п. 2.5 указанного Определения по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и было лишено возможности представить налоговому органу свои возражения и пояснения.
Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако, Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребованием пояснения, касающиеся отсутствия указанных отметок “частичная оплата“ в книге покупок, не воспользовалась.
В судебном заседании суд исследовал представленные Обществом в материалы дела указанные договоры (т. 2 л.д. 45 - 52, 54 - 58, 67 - 69, 71 - 77, 79 - 85, 87 - 93, 95 - 102, 109 - 120, 122 - 129, 131 - 137, 139 - 148 т. 3 л.д. 9 - 11, 14 - 22, 24 - 30).
Претензий к форме и содержанию указанных документов Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно применил к вычету НДС в сумме 43 506 750 руб. по тем основаниям, что НДС оплачен не за счет собственных, а за счет заемных средств и то, что возврат кредитных средств осуществляется не за счет собственных денежных средств, а за счет средств возмещаемых из бюджета, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
Налоговый кодекс не устанавливает запрет на оплату приобретаемых товаров за счет заемных средств.
Кроме того, привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям предусмотрено п. 4 ст. 5 Закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“: “Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)“.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06: “Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной“.
В связи с чем, отказ налогоплательщику в вычете НДС на основании того, что НДС оплачен поставщикам за счет заемных средств, не соответствует Налоговому кодексу РФ, прямо противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также сложившейся единообразной арбитражной практике.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Погашение кредита Общества подтверждена платежными поручениями (л.д. 92 - 121 т. 5, л.д. 17 - 25 т. 6).
Таким образом оплата транспортных средств Обществом произведена за счет собственных средств.
Представитель налогового органа не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налоговых вычетов налогоплательщиком.
Налоговым органом не представлено также доказательств того, что возврат кредитных средств осуществлен Обществом за счет средств, возмещаемых из бюджета.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.
Также Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией, договорами с контрагентами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-4835/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.