Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А41-К1-22348/06 Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили причиной для принятия обеспечительных мер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-22348/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.

судей М., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания от 25.12.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ и Открытого акционерного общества “ГЛАВУКС“ на определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 года по делу N А41-К1-22348/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства
“Юго-Запад“ (по встречному иску ОАО “ГЛАВУКС“) к ОАО “ГЛАВУКС“ (по встречному иску к ООО “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“), при участии третьих лиц - Администрации Подольского муниципального района Московской области, Закрытого акционерного общества “СУ N 92“, П.И., С.И., Д.З., С.О., Б.Н., А.Л., Ш.В., Д.В.Ю., З.Е., Н.О., Ц., А.А.Н., З.О., М.Х., Л.С., Ф.Л., К.Ю., Ф.Д., У., Г.Ж., А.С., Ж., М.М., Л.Э., С.Е., Ч., Т.А., Н.Л., М.В., К.А.В., Г.Т., К.Д., В.С., Т.О., Х., Е., В.Н., Б.Ю.Л., Б.Ю.П., Д.А., П.С., Ш.М., М.Н., А.Е., С.В., А.А.М., К.А.Н., А.В., Д.В., Г.Р., П.Л., С.Н., Б.Е., М.Э., О., Я., К.Д., Т.А., Б.С., Г.В.,

о признании дополнительного соглашения к договору действующим и определении доли в незавершенном строительстве

по встречному иску - определении фактически профинансированных долей по договору, признании права собственности на квартиры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства “Юго-Запад“ (ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “ГЛАВУКС“ (ОАО “ГЛАВУКС“) о признании Дополнительного соглашения N 2 от 10.08.04 г. к договору N 23 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района от 10.06.02 г. действующим, а также об определении доли истца в незавершенном объекте инвестиционной деятельности в соответствии с протоколом
от 10.08.04 г., составляющей 80% от общей площади квартир.

Открытое акционерное общество “ГЛАВУКС“ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“, в котором просило определить общий размер фактически профинансированной ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“ доли по договору N 23 от 10.06.02 г. в размере 11735 839 руб. 69 коп. на общую площадь 681,2 кв. м, что соответствует шестнадцати квартирам, а также признать право собственности ОАО “ГЛАВУКС“ на 86 квартир.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-59615/06-53-455 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО “ГЛАВУКС“ совершать любые сделки, связанные с отчуждением (распоряжением) доли, принадлежащей ОАО “ДЭГСХ “Юго-запад“ в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности - 6-этажном кирпичном жилом доме, расположенном в с. Красная Пахра Подольского района, которая в соответствии с протоколом от 10.08.04 г. составляет 80% от общей площади квартир: в 1 секции (3 квартиры) - N 1, 13, 15; во 2 секции (13 квартир) - N 16 - 19, 21, 22, 24 - 30; в 3 секции (полностью 25 квартир) - N 31 - 55; в 4 секции (12 квартир) - N 56 - 60, 63, 65 - 70; в 5 секции (полностью 15 квартир) - N 71 - 85.

Кроме того, определением суда от 11.09.06
г. ГУ ФРС по МО запрещено регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества, в том числе, осуществлять регистрацию договоров участия в долевом строительстве, заключенных ОАО “ГЛАВУКС“ с третьими лицами, на долю, принадлежащую ООО “ДЭГСХ “Юго-запад“ в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности - 6-этажном кирпичном жилом доме, расположенном в с. Красная Пахра Подольского района, в соответствии с протоколом от 10.08.04 г., и составляющую 80% от общей площади квартир: в 1 секции (3 квартиры) - N 1, 13, 15; во 2 секции (13 квартир) - N 16 - 19, 21, 22, 24 - 30; в 3 секции (полностью 25 квартир) - N 31 - 55; в 4 секции (12 квартир) - N 56 - 60, 63, 65 - 70; в 5 секции (полностью 15 квартир) - N 71 - 85.

Таким образом, вышеуказанным определением суда приняты обеспечительные меры в отношении 68 квартир общей площадью 3329,56 кв. м.

В дальнейшем дело N А40-59615/06-53-455 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области с присвоением ему нового номера - А41-К1-22348/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО “СУ N 92“, П.И., С.И., Д.З., С.О., Б.Н., А.Л., Ш.В., Д.В.Ю., З.Е., Н.О., Ц., А.А.Н., З.О., М.Х., Л.С., Ф.Л., К.Ю., Ф.Д., У., Г.Ж., А.С., Ж., М.М.,
Л.Э., С.Е., Ч., Т.А., Н.Л., М.В., К.А.В., Г.Т., К.Д., В.С., Т.О., Х., Е., В.Н., Б.Ю.Л., Б.Ю.П., Д.А., П.С., Ш.М., М.Н., А.Е., С.В., А.А.М., К.А.Н., А.В., Д.В., Г.Р., П.Л., С.Н., Б.Е., М.Э., О., Я., К.Д., Т.А., Б.С., Г.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года по делу N А41-К1-22348/06 частично удовлетворены заявленные сторонами спора требования.

ОАО “ГЛАВУКС“ 25 июля 2007 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска в отношении 8 квартир, принадлежащих ОАО “ГЛАВУКС“ по протоколу распределения квартир от 21.12.04 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10.08.04 г. к договору N 23 от 10.06.02 г.), расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/п, с. Красная Пахра, а именно: в 1 секции (1 квартира) - N 1; в 3 секции (3 квартиры) - N 35, 46, 55; в 4 секции (2 квартиры) - N 67, 68; в 5 секции (2 квартиры) - N 80, 82 (л.д. 101 - 102, т. 17).

В обоснование заявленных требований ОАО “ГЛАВУКС“ указало, что неправомерно принятые судом обеспечительные меры в отношении вышеуказанных 8 квартир нарушают права и законные интересы общества в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд Московской области определением от 2 августа 2007 года
удовлетворил ходатайство ОАО “ГЛАВУКС“ об отмене обеспечительных мер в отношении восьми вышеперечисленных квартир (л.д. 73 - 74, т. 18).

В апелляционных жалобах ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“ и ОАО “ГЛАВУКС“ просят определение суда первой инстанции от 02.08.07 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители П.И., С.И., Д.З., С.О., Б.Н., Ш.В., Д.В.Ю., З.Е., Н.О., Ц., А.А.Н., З.О., Г.Ж., А.С., Ж., М.М., Л.Э., С.Е., Ч., Т.А., Н.Л., М.В., К.А.В., Г.Т., К.Д., В.С., Т.О., Х., Е., В.Н., Б.Ю.Л., Б.Ю.П., П.С., Ш.М., А.Е., С.В., А.А.М., К.А.Н., А.В., Д.В., П.Н., С.Н., М.Э., К.Д., Г.В., Администрации Подольского района и ЗАО “СУ N 92“, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 25 декабря 2007 года, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО “ГЛАВУКС“ об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“ денежных средств, составляющих 80% от стоимости всей площади 6-этажного жилого дома, расположенного в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих заключение с гражданами договоров на спорные квартиры и подтверждающих финансирование строительства указанных в определении от 02.08.07 г. квартир какими-либо другими лицами.

ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.07 г. по делу N А41-К1-22348/06 на момент вынесения определения от 02.08.07 г. не вступило в законную силу, в связи с чем суд, отменив обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда, нарушил нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вышеназванным решением суда вопрос о распределении квартир между сторонами спора не решен, требования ОАО “ГЛАВУКС“ о признании права собственности на определенные квартиры не удовлетворены, в связи с чем отмена судом обеспечительных мер в отношении конкретных квартир противоречит
выводам, содержащимся в решении суда по настоящему делу.

ОАО “ГЛАВУКС“, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно сохранил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-59615/06-53-455, в отношении остальных квартир.

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 90 названного Кодекса основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили причиной для принятия обеспечительных мер.

Из
материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-59615/06-53-455 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО “ГЛАВУКС“ совершать любые сделки, связанные с отчуждением (распоряжением) доли, принадлежащей ОАО “ДЭГСХ “Юго-Запад“ в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности - 6-этажном кирпичном жилом доме, расположенном в с. Красная Пахра Подольского района, которая в соответствии с протоколом от 10.08.04 г. составляет 80% от общей площади квартир: в 1 секции (3 квартиры) - N 1, 13, 15; во 2 секции (13 квартир) - N 16 - 19, 21, 22, 24 - 30; в 3 секции (полностью 25 квартир) - N 31 - 55; в 4 секции (12 квартир) - N 56 - 60, 63, 65 - 70; в 5 секции (полностью 15 квартир) - N 71 - 85.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.07 г. по делу N А41-К1-22348/06 признано действующим дополнительное соглашение N 2 от 10 августа 2004 года к договору N 23 от 10.06.02 г. по инвестированию строительства 5-этажного жилого дома в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

Вышеуказанным судебным актом определена доля ООО ДЭГСХ “Юго-запад“ в размере 46,9% от 70% площадей в незавершенном строительством пятиэтажном жилом доме по адресу: с. Красная Пахра
Подольского района Московской области, подлежавших финансированию истцом, всего - 1365,7 кв. м.

Кроме того, суд признал за ОАО “ГЛАВУКС“ право на 30% от общей площади (1 248 кв. м) 5-этажного жилого дома по адресу: с. Красная Пахра Подольского района Московской области, подлежащей распределению в соответствии с протоколом от 21.12.04 г., 53,1% площади из 70% (1546,3 кв. м), всего - 2794,3 кв. м.

В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО “ГЛАВУКС“ отказано.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.07 г. следует, что ОАО “ГЛАВУКС“ имеет право на 30% от общей площади 5-этажного жилого дома по адресу: с. Красная Пахра Подольского района Московской области, подлежащей распределению в соответствии с протоколом от 21.12.04 г.

Протоколом распределения квартир от 21.12.04 г., являющимся Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10.08.04 г. к договору N 23 от 10.06.02 г., установлено, что заказчику - застройщику передаются следующие квартиры: в 1 секции (13 квартир) - N 1 - 12, 14; во 2 секции (2 квартиры) - N 20, 23; в 3 секции (3 квартиры) - N 35, 46, 55; в 4 секции (5 квартир) - N 61, 62, 64, 67, 68; в 5 секции (2 квартиры) - N 80, 82 (всего 25 квартир).

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 инвестору (ООО “ДЭГСХ “Юго-запад“) передаются следующие квартиры: в 1 секции (2 квартиры) - N 13, 15; во 2 секции (13 квартир) - N 16 - 19, 21, 22, 24 - 30; в 3 секции (22 квартиры) - N 31 - 34, 36 - 45, 47 - 54); в 4 секции (10 квартир) - N 56 - 60, 63, 65, 66, 69, 70; в 5 секции (полностью 13 квартир) - N 71 - 79, 81, 83 - 85 (всего 60 квартир).

Однако из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-59615/06-53-455 следует, что меры по обеспечению иска приняты в отношении следующих квартир: в 1 секции (3 квартиры) - N 1, 13, 15; во 2 секции (13 квартир) - N 16 - 19, 21, 22, 24 - 30; в 3 секции (полностью 25 квартир) - N 31 - 55; в 4 секции (12 квартир) - N 56 - 60, 63, 65 - 70; в 5 секции (полностью 15 квартир) - N 71 - 85 (всего 68 квартир).

При этом доказательств, что на 8 квартир: в 1 секции (1 квартира) - N 1; в 3 секции (3 квартиры) - N 35, 46, 55; в 4 секции (2 квартиры) - N 67, 68; в 5 секции (2 квартиры) - N 80, 82, с гражданами заключены договоры инвестирования строительства, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих внесение ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“ денежных средств, составляющих 80% от стоимости всей площади 6- этажного жилого дома в с. Красная Пахра Подольского района Московской области и подтверждающих финансирование истцом строительства вышеуказанных восьми квартир, также не представлено, как и доказательств, что в финансировании строительства данных квартир принимали участие какие-либо другие лица.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры отменяются арбитражным судом, рассматривающим дело, а не судом, принявшим обеспечительные меры, и в том случае, если названные меры принимались другим арбитражным судом, передавшим впоследствии дело, по которому приняты обеспечительные меры, по подсудности в арбитражный суд, рассматривающим дело.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.07 г. по делу N А41-К1-22348/06 на момент вынесения определения от 02.08.07 г. не вступило в законную силу, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено запрета на рассмотрение заявления заинтересованной стороны об отмене обеспечительных мер как до вынесения решения по существу, так и после его вынесения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Процессуальным кодексом, поскольку отмена принятых обеспечительных мер в отношении восьми спорных квартир не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Что касается ссылки ОАО “ГЛАВУКС“ на то, что суд первой инстанции необоснованно сохранил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-59615/06-53-455, в отношении остальных квартир, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Из материалов дела следует, что ОАО “ГЛАВУКС“ обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 8 квартир, принадлежащих ОАО “ГЛАВУКС“ по протоколу распределения квартир от 21.12.04 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10.08.04 г. к договору N 23 от 10.06.02 г.), расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/п, с. Красная Пахра, а именно: в 1 секции (1 квартира) - N 1; в 3 секции (3 квартиры) - N 35, 46, 55; в 4 секции (2 квартиры) - N 67, 68; в 5 секции (2 квартиры) - N 80, 82 (л.д. 101 - 102, т. 17).

Суд удовлетворил вышеуказанное требование в полном объеме.

Поскольку вопрос о перераспределении квартир сторонами спора не согласован, при этом квартиры, расположенные в 6-этажном жилом доме в с. Красная Пахра, могут быть обременены правами третьих лиц - соинвесторов, а также учитывая то обстоятельство, что право собственности ОАО “ГЛАВУКС“ на спорные квартиры не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.06 г., в отношении 8 квартир, расположенных в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “ДЭГСХ “Юго-Запад“ и ОАО “ГЛАВУКС“ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 года по делу N А41-К1-22348/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.