Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-59818/07-10-431 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору отказано, поскольку ответчик доказал, что по соглашению о цессии приобрел права требования по кредитному договору в размере основного долга на законных основаниях, соответственно, не получил указанного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-59818/07-10-431

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Арбитражный суд в составе

председательствующего П., единолично,

с ведением протокола судебного заседания судьей П.,

рассмотрев дело по иску ОАО САО “АФЕС“ к ЗАО АКБ “Банк Проектного Финансирования“ о взыскании 46 584 731,93 руб., составляющих неосновательное обогащение суммы выплаченной по кредитному договору,

с участием: от истца: Е., дан 03.03.03 г. УВД г. Пскова, дов. N 57 от 10.04.07 г., Р., дан ОВД Бескудниковского района г. Москвы 30.06.03 г., дов. N 240 от 10.10.07 г.

от ответчика - Г., дан
30.01.03 г. УВД республики Коми, дов. N 414 от 20.***.06 г., Н., дан 2 ОВД г. Мытищи Московской области 09.11.2002 г., дов. N 364 от 07.12.06 г.

Суд

установил:

ОАО С АО “АФЕС“ обратился к ЗАО АКБ “Банк Проектного Финансирования“ о взыскании 46 584 731,93 руб., составляющих неосновательное обогащение суммы выплаченной по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г., заключенному между КБ “Кредиттраст“ и ООО “РОСбилдинг Рейд“ в размере 6 000 000 долларов США, со ссылкой на ст. ст. 167, 309, 407, 408, 808 - 811, 819, 1102 - 1107 ГК РФ, п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, ст. 50.41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ N 40-ФЗ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований пояснил, что 03.06.2004 г. между КБ “Кредиттраст“ и ЗАО “Банк Проектного Финансирования“ было заключено соглашение о цессии N 01/СЦ об уступке права требования с ООО “РОСбилдинг Рейд“ задолженности по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 г. по делу N А40-64822/05-78-136 указанное соглашение признано недействительным.

22.07.04 г. задолженность по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г. погашена ООО “РОСбилдинг“ Рейд“ в пользу ЗАО АКБ “Банк Проектного Финансирования“. На момент прекращения кредитных отношений недействительность
соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 г. не была установлена судом, возврат права требования к цессионарию и повторное взыскание задолженности по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г. невозможно.

Истец полагает, что между сторонами недействительной сделки должны быть применены последствия недействительности, а поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право последнего передано неосновательно, следовательно все полученное цессионарием может быть истребовано у него цедентом по данному иску с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102 - 1106 ГК РФ.

Кроме этого, истец указывает, что ООО “Росбилдинг“, находясь в процессе ликвидации, не могло своевременно обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-6433/05-78-136, в связи с чем невозможен возврат права требования в натуре.

Далее истец пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 г. КБ “Кредиттраст“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий КБ “Кредиттраст“ не обращался в суд о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г. к ЗАО АКБ “Банк Проектного Финансирования“, в результате ответчик, по мнению истца, получивший незаконно, на основании недействительной сделки, денежные средства, причитающиеся КБ “Кредиттраст“, в настоящее время владеет этими денежными средствами.

Истец считает, что право требования к ООО “Росбилдинг Рейд“ было просто похищено у КБ “Кредиттраст“,
о чем конкурсный управляющий КБ “Кредиттраст“ должен был сделать заявление в правоохранительные органы, однако не сделал этого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31514/04-101-12Б от 29.10.2004 г. ОАО САО “Афес“ включен в реестр требований кредиторов КБ “Кредиттраст“ на сумму 46 584 731,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.06 г. по делу N А40-31514/04-101 конкурсное производство в отношении КБ “Кредиттраст“ завершено, требования ОАО САО “Афес“ не удовлетворены до настоящего времени в связи с недостаточностью имущества должника.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, представленным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме, представленном на момент рассмотрения дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обогащением можно понимать увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое, т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементы которого: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества)
на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения суд исследовал наличие (отсутствие) факта уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано на ни на законе, ни на сделке).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на главе 60 ГК РФ, а право на обращение в суд с такими требованиями - на п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 50.41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Вместе с тем, в данном случае положение 1102 Гражданского кодекса РФ не может быть применено, поскольку анализ представленных истцом документов свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО) за счет КБ “Кредиттраст“.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что соглашение о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 г. являлось возмездной сделкой, в результате которой ответчик приобрел права по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г., уплатив за них в полном объеме денежные средства в размере 174 254 400 рублей путем безналичного перечисления
с корреспондентского счета АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО) на корреспондентский счет КБ “Кредиттраст“, что подтверждается платежным поручением N 7615 от 11.06.2004 г.

По соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 г приобретены требования к ООО “РОСбилдинг РЕЙД“ по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 в размере основного долга 6 000 000 долларов США, проценты по основному долгу, по стоимости равноценные уплаченной им сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 29,0424 рубля, то есть, получил ровно столько сколько уплатил, в связи с чем суд не усматривает факт неосновательного обогащение ответчика за счет истца в связи с заключением соглашения о цессии.

Таким образом, возмездный характер отношений АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО) и КБ “Кредиттраст“ свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО). Договор о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 г. был заключен АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО) в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Проценты за пользование кредитом по
Кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г., уплаченные ООО “РОСбилдинг Рейд“ в размере 1 678 532,20 рублей не могут расцениваться, как неосновательное обогащение АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО), так как в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка определена в кредитном договоре N 585к/2403-04 от 24.03.04 г. (п. 1.3) и составляла 16% годовых.

Суд не принимает во внимание довод истца о хищении АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО) требований КБ “Кредиттраст“, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках данного арбитражного дела.

Кроме этого, суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает право юридических лиц на открытие расчетных счетов в любых кредитных организациях без ограничения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а в соответствии со ст. ст. 129, 209 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, причем, собственник, ***

По сути, исковые требования истца заключаются в том, что в виде возврата неосновательного обогащения истец просит суд применить последствия недействительности сделки, заключенной между АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО) и КБ “Кредиттраст“.

Очевидно,
что расходы, связанные с восстановлением прежнего положения должны быть отнесены на лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права.

Вместе с тем, данное требование истца не основано на законе. Так, в п. 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а проведение внутренней банковской операции не запрещается действующим законодательством РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в случае отсутствия стороны по сделке - (ООО “РОСбилдинг“).

Кроме этого, ч. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а не передача денег третьему лицу - кредитору одной из сторон сделки, впоследствии признанной банкротом.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 г. по делу N А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ “Содбизнесбанк“ о применении последствий недействительности соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 г. отказано. Суд пришел к выводу, что вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве КБ “Кредиттраст“, так как последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого в то время велось конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные
акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не принимает доводы истца о переходе к нему в силу закона прав требования, принадлежащих КБ “Кредиттраст“ по Соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 г., поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Кроме этого, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4187/05-101-50 вынесено решение от 22 июня 2005 г. об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ к ответчику ЗАО АКБ “Банк Проектного Финансирования“ о признании недействительным соглашения о цессии N 01/СЦ о 03.06.2004 г. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, правовой механизм защиты прав кредиторов, установленный ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, был реализован в рамках процедуры банкротства, как того требует ст. 50.34 Закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, в которой четко урегулировано, что конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительной или применении последствий недействительности сделки от своего имени.

При этом суд учитывает положения Пленума ВАС РФ в
пункте 5 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 “О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ которым разъясняется, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, что относится и к решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 г. по делу N А40-64822/05-78-136.

Истец не являлся стороной по указанному выше делу, соответственно не доказан факт незаконного приобретения АКБ “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ“ (ЗАО) имущества для рассмотрения и удовлетворения исковых требований Истца, основанных на п. 1 ст. 50.42 Закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Судом не принимаются ссылки истца на п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) и ст. 50.41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитных организаций“, как на основание предъявленных требований, по следующим основаниям.

В силу указанных норм кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Вместе с тем, законность соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 г. проверена Арбитражным судом г. Москвы, о чем имеется решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4187/05-101-50 от 22 июня 2005 г.

Незаконность получения 3-м лицом имущества кредитной организации устанавливается судом, арбитражным судом, третейским судом путем признания недействительной сделки, во исполнение которой произведена передача 3-му лицу имущества кредитной организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. по делу А40-31514/04-101-12Б завершено конкурсное производство в отношении КБ “Кредиттраст“, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 209, 861 - 866, 819, 1102 - 1108 ГК РФ, ст. 50.34, ст. 50.42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. ст. 103, п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 64 - 75, 176, 181 - 185 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО САО “АФЕС“ к ЗАО АКБ “Банк Проектного Финансирования“ о взыскании 46 584 731,93 руб., составляющих неосновательное обогащение суммы выплаченной по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г., заключенному между КБ “Кредиттраст“ и ООО “РОСбилдинг Рейд“ в размере 6 000 000 долларов США, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.