Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-52405/07-36-124Б Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворено, так как требования заявителя являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которым в пользу заявителя взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2007 года

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи З.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Энергомашконсалтинг“

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Московский планетарий“,

в судебном заседании приняли участие: представители ООО “Энергомашконсалтинг“ - Р. (пасп., дов. б/н от 03.10.2007 г.), О. (пасп., дов. б/н от 20.12.2007 г.), представитель ОАО “Московский планетарий“ - М. (удост. адвоката N 4850, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/2922, дов. б/н от 15.11.2007 г.),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.07 г. принято к производству заявление ООО “Энергомашконсалтинг“ о признании банкротом ОАО “Московский планетарий“, возбуждено производство по делу N А40-52405/07-36-124Б.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель Должника в судебном заседании возражала против введения процедуры наблюдения, пояснив, что ОАО “Московский планетарий“ ведет переговоры с Заявителем по урегулированию спора, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности не представила.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на введении процедуры наблюдения, пояснила, что Должником в течение длительного времени не принимается никаких мер, направленных на погашение задолженности.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованны и в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г., которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 8 627 811 руб. в виде основной долга, 329 355 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 56 285 руб. 83 коп. - судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании представителем Заявителя заявлено ходатайство о замене указанной в заявлении саморегулируемой организации “Паритет“ и назначении временного управляющего должника
из числа членов НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ представлен список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим должника.

Из числа представленных кандидатов в настоящее судебное заседание явились С., занимающий наиболее высокую позицию в списке кандидатур и Т., значащимся вторым по списку.

Представителем Заявителя заявлен отвод кандидату С., в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предложена кандидатура Т.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что он соответствует требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах, суд утверждает временным управляющим должника Т.

Учитывая предстоящий объем работы временного управляющего, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным назначить временному управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

При этом в порядке ст. 51, п. 3 ст. 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

С учетом приведенных выше доводов, ходатайство представителя Должника об отложении дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 20, 24, 26, 28, 29, 32, 45, 49, 51, 54, 62, 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 49, 69, 156, 184 - 186, 188, 223 АПК РФ, суд,

определил:

признать требования ООО “Энергомашконсалтинг“ к должнику ОАО “Московский планетарий“ обоснованными.

Ввести наблюдение
в отношении должника ОАО “Московский планетарий“.

Включить требование ООО “Энергомашконсалтинг“ по основному долгу в размере 8 684 096,83 руб., - в реестр требований кредиторов ОАО “Московский планетарий“ в третью очередь удовлетворения и требование в размере 329 355 руб., - в третью очередь кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим ОАО “Московский планетарий“ Т., 16.07.1968 года рождения, установив ему вознаграждение в размере 25.000 (десять тысяч) тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать временного управляющего Т. в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить для опубликования в “Российской газете“ сообщение о введении в отношении ОАО “Московский планетарий“ процедуры наблюдения. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ОАО “Московский планетарий“ на 25.03.08 г. на 14 час. 00 мин. в зале 728 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 107996, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10.

Обязать временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до рассмотрения дела по существу представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Запретить удовлетворение требований учредителей (участников) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплату должником действительной стоимости доли и дивидендов.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с даты изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.