Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-40286/07-33-233 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отказано, так как представлены доказательства неправомерного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по договорам об оказании услуг и неправомерного принятия к вычету сумм НДС, указанных в счетах-фактурах при оплате спорных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-40286/07-33-233

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Спин Контроль“

к ИФНС России N 29 по г. Москве

3-е лица - ООО “СФ Ветаж“, ООО “Вайкар“

о признании недействительным решения N 18-05/12974 от 23.04.2007 за исключением п. 1.1.

при участии:

от заявителя - Ч.И. по дов. от 18.07.07 г.

от ответчика - А. по дов. от 24.04.07 г. N 09-24/22820

3-е лица - не явились

установил:

ЗАО “Спин Контроль“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения N 18-05/12974 от 23.04.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1 решения вынесенного ИФНС России N 29 по г. Москве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы, подтверждающие хозяйственные операции, произведенные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ и налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по поставщикам ООО “СФ Ветаж“, ООО “Вайкар“, у заявителя не возникало сомнений в отношении генеральных директоров данных организаций и он не может проверить действительность регистрации юридических лиц и отвечать за действия 3-х лиц.

ИФНС России N 29 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик) заявление не признала по основаниям, указанным в отзыве, ссылается на материалы встречных проверок, указывает на то, что налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, т.к. никто с директорами не встречался, документы доставлялись курьерами.

Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 13.11.07 г. были привлечены поставщики ООО “СФ Ветаж“, ООО “Вайкар“.

3-и лица в судебное заседание
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой почты “организация не значится“.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательств, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за 01.01.03 г. - 31.12.05 г., в том числе по НДС и налогу на прибыль.

По результатам проверки составлен Акт N 18-05/22 от 28.02.2007 г.

Заявителем поданы возражения от 22.03.07 г. (л.д. 59 т. 1), которые рассмотрены 03.04.07 г.

Инспекцией принято решение N 18-05/12974 от 23.04.2007, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 1), доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 3 466 859 руб., НДС за февраль - декабрь 2003 г. в сумме 2 889 380 руб., пени по налогам.

Решение получено 24.04.07 г. Поданная в УФНС России по г. Москве жалоба, решением от 01.08.07 г. (л.д. 13. т. 2) оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель отнес в расходы по ООО “СФ Ветаж“ сумму 2 684 501 руб. и по ООО “Вайкар“ - 11 760 745 руб., а также за февраль
- декабрь 2003 г. заявлены налоговые вычеты по данным организациям в сумме 2 889 380 руб.

Заявителем были представлены на проверку следующие документы:

По ООО “СФ ВЕТАЖ“

Договор N 71/1 от 28.12.02 г., акт от 06.02.03 г., с/ф N 11 от 17.02.03 г. - п/п 39 от 25.02.03

Договор N 71/2 от 03.02.03 г., акт от 26.02.03, с/ф N 17 от 25.02.03 г. - п/п 31 от 13.02.03

Договор N 84/4 от 03.03.03 г., акт от 25.04.03 г., с/ф N 14 от 25.04.03 г. - п/п 75 от 25.04.03

Договор N 71/3 от 03.03.03 г., акт от 25.04.03 г., с/ф N 15 от 29.04.03 г. - п/п 93 от 03.03.03

Договор N 71/4 от 3.04.03 г., акт от 05.05.03 г., с/ф N 16 от 10.5.03 г. - п/п 97 от 23.05.03

Договор N 71/5 от 05.05.03 г., акт от 27.05.03 г., с/ф N 17 от 27.05.03 г. - п/п 100 от 26.05.03

по ООО “Вайкар“

Договор N 70/1 от 19.01.03, акт от 05.02.03, с/ф N 3 от 18.02.03 - п/п 30 от 13.02.03

Договор N 70/2 от 31.01.03, акт от 26.02.03, с/ф N 8 от 28.02.03 - п/п 38 от 25.02.03

Договор N 80/1 от 09.01.03, акт от 05.03.03, с/ф N 18 от 10.03.03 - п/п 58 от 21.03.03

Договор N 80/2 от
03.02.03, акт от 21.03.03, с/ф N 19 от 21.03.03 - п/п 66 от 26.03.03

Договор N 80/3 от 03.03.03, акт от 15.04.03, с/ф N 20 от 21.04.03 - п/п 72 от 17.04.03

Договор N 70/3 от 03.03.03, акт от 15.04.03, с/ф N 21 от 15.04.03 - п/п 91 от 21.05.03

Договор N 70/4 от 03.04.03, акт 05.05.03, с/ф N 23 от 12.05.03 - п/п 99 от 23.05.03

Договор N 80/4 от 01.04.03, акт 10.05.03, с/ф N 24 от 13.05.06 - п/п 101 от 26.05.03

Договор N 70/5 от 05.03.03, акт от 15.06.03, с/ф N 27 от 17.06.03 - п/п 117 от 17.06.03

Доп. согл. N 1 от 10.05.03, акт от 20.06.03, с/ф N 29 от 20.06.03 - п/п 120 от 23.06.03

Доп. согл. N 2 от 16.05.03, акт от 23.06.03, с/ф N 30 от 23.06.03 - п/п 121 от 23.06.03

Доп. согл. N 3 от 02.06.03, акт от 10.07.03, с/ф N 34 от 10.07.03 - п/п 152 от 15.07.03

Доп. согл. N 4 от 28.05.03, акт от 18.07.03, с/ф N 36 от 18.07.03 - п/п 154 от 22.07.03

Доп. согл. N 5 от 01.06.03, акт от 25.08.03, с/ф N 46 от 25.08.03 - п/п 181 от 25.08.03

Доп. согл. N 6 от 01.09.03, акт от 26.09.03, с/ф N 50 от 29.09.03
- п/п 217 от 26.09.03

Договор N 80/5 от 05.05.03, акт от 15.06.03, с/ф N 26 от 17.06.03 - п/п 119 от 121.06.03

Договор N 80/6 от 02.06.03, акт от 02.07.03, с/ф N 32 от 02.07.03 - п/п 151 от 15.06.03

Договор N 70/6 от 02.06.03, акт от 10.07.03, с/ф N 33 от 15.07.03 - п/п 150 от 1 15.07.03

Договор N 80/7 от 01.07.03, акт от 11.08.03, с/ф N 42 от 11.08.03 - п/п 175 от 11.07.03

Договор N 70/7 от 01.07.03, акт от 11.08.03, с/ф N 41 от 11.08.03 - п/п 179 от 13.08.03

Договор N 70/8 от 01.08.03, акт от 28.08.03, с/ф N 47 от 28.08.03 - п/п 184 от 28.08.03

Договор N 80/8 от 01.08.03, акт от 10.09.03, с/ф N 49 от 12.09.03 - п/п 49 от 10.09.03

17 Договор N 80/9 от 01.09.03 г., акт от 10.10.03, с/ф N 52 от 20.10.03 - п/п 242 от 17.10.03

Доп. согл. 80/9 от 06.09.03, акт от 13.11.03, с/ф N 55 от 18.11.03 - п/п 270 от 20.11.03

Договор N 70/9 от 01.09.03, акт от 01.11.03, с/ф N 54 от 08.11.03 - п/п 267 от 19.11.03

Договор N 70/10 от 01.10.03, акт от 18.11.03, с/ф N 57 от 21.11.03 - п/п 272 от 24.11.03

Договор N 80/10 от 01.10.03, акт
от 14.11.03, с/ф N 56 от 19.11.03 - п/п 275 от 24.11.03

Договор N 80/11 от 03.11.03, акт от 10.12.03, с/ф N 59 от 15.12.03 - п/п 289 от 22.12.03

Договор N 70/11 от 03.11.03, акт от 10.12.03, с/ф N 60 от 15.12.03 - п/п 298 от 29.12.03.

Из представленных документов следует, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО “СФ Ветаж“ подписаны Б.А.В. (л.д. 1 - 2, 8 - 12, 43 - 54 т. 2, л.д. 146 - 150 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24 - 30 т. 2) генеральным директором указан Б.А.В.

Согласно справке ИФНС N 8 по г. Москве от 26.01.07 г. (л.д. 113 т. 1) организация состоит на учете с 15.01.02 г., последняя отчетность представлена на 01.07.02 г. нулевая, вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

Б.А.В. согласно протокола опроса от 25.01.07 г. (л.д. 114 т. 1) отрицает, что является учредителем, руководителем данной организации.

Судом Б.А.В. в соответствии со ст. 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля, его показания отражены в протоколе судебного заседания от 18.12.07 г.

Судом проверены паспортные данные свидетеля, которые совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Свидетель пояснил, что организация ООО “СФ Ветаж“ ему неизвестна, он не являлся в данной организации ни учредителем, ни генеральным директором, ни
главным бухгалтером, никакие документы в том числе договоры, счета-фактуры, акты им не подписывались, доверенности не выдавались.

Судом были предъявлены свидетелю договоры, счета-фактуры, акты, подписанные от имени ООО “СФ Ветаж“ Б.А.В., свидетель пояснил суду, что в них содержится не его подпись.

Таким образом, все документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов являются недостоверными документами, т.к. подписаны неустановленными лицами.

Из представленных документов следует, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО “Вайкар“ подписаны Б.А.А. (л.д. 55 - 72 т. 2, л.д. 131 - 142 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 05.04.02 г., учредителем и генеральным директором является Б.А.А. (л.д. 17 - 23 т. 2).

По данным, имеющимся в Инспекции, ООО “Вайкар“ состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 18.04.2002 года.

Б.А.А. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще ряда (более 150) коммерческих организаций.

По данным, имеющимся в Инспекции, Б.А.А. в период с 2002 г. по 2006 г. находился в местах лишения свободы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ датой внесения записи в ЕГРЮЛ является 05 апреля 2002 г., Б.А.А. не мог создать ООО “Вайкар“, т.к. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 г. был осужден на 4, года лишения свободы, и с января 2002 г. находился под стражей
(л.д. 117 - 119 т. 1). В соответствии с п. 21 Положения “О паспорте гражданина РФ“ утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, паспорт лица, заключенного под стражу или осужденного к лишению свободы, временно изымается органом предварительного следствия или судом и приобщается к личному делу указанного лица.

В выписке из ЕГРЮЛ и приговоре суда указан один и тот же адрес проживания Б.А.А.

Б.А.А. также вызывался в суд в качестве свидетеля, в суд возвратился конверт с отметкой почты о том, что адресат по данному адресу не проживает.

Инспекция пояснила, что его фактическое местожительство неизвестно, в связи с чем известить его по другому адресу невозможно.

Учитывая, что в 2003 г. Б.А.А. находился в местах лишения свободы он не мог подписывать в 2003 г. договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и выдавать доверенности на их подписание.

В связи с чем суд считает, что по данному поставщику заявителем также представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом.

Заявителем представлена справка о заключенных договорах (л.д. 36 - 40 т. 2) с указанными организациями на выполнение информационных услуг.

Согласно пояснениям заявителя, к началу 2003 г. ЗАО “Спин Контроль“ было известной PR-компанией в журналистском сообществе и вело работу со множеством изданий. По прямой рассылке на корпоративный электронный адрес ЗАО “Спин Контроль“ от многих организаций получало
предложения о сотрудничестве, которые касались мониторинга СМИ и аналитики публикаций.

Выбранным организациям предлагалось бесплатно выполнить “пробные“ задания. Согласившимся на это компаниям сообщались темы пробных заданий. Далее менеджеры ЗАО изучали представленные отчеты и выбирали те организации, кто наиболее качественно выполнил задание. В дальнейшем таким организациям менеджеры ЗАО предлагали заключить договоры на проведение конкретных работ.

Таким образом, в числе выбранных компаний оказались ООО “Вайкар“ и ООО “СФ Ветаж“, приславшие наиболее полные и хорошо сформулированные работы по пробным заданиям.

Заявителем пояснено, что договоры, акты, счета-фактуры передавались с курьерами, отчеты представлены по электронной почте, с директорами данных организаций работники заявителя не встречались.

Заявитель указывает на то, что им проверялись регистрационные данные по поставщикам, однако, представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 68 - 85 т. 1) датированы 2007 г.

Исследовав все представленные в дело документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действующей в 2003 г.) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция производя доначисление налога на прибыль и НДС исходила из того, что заявителем представлены недостоверные документы, которые подписаны неустановленными лицами.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требования налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и правомерности заявления налоговых вычетов, учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, как того требует закон и подтверждать право на налоговые вычеты.

Согласно п. 1. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном настоящей статьей.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования, оплаты, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 169 НК РФ). При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими принципами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. Счета-фактуры указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Данный факт указывает на прямое нарушение императивной нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ: “счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы заявителя, о происшедшем, по мнению заявителя, фактическом исполнении сделок, оплате НДС контрагентам, отсутствии у заявителя оснований сомневаться в полномочиях директоров на подписание договоров, счетов-фактур, в связи с чем по мнению заявителя, суммы НДС по счетам-фактурам могут быть предъявлены к вычету, не соответствуют буквальному содержанию п. 2 ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 п. 1 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то есть действительных счетов-фактур.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05, в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, согласно его пояснениям договоры, счета-фактуры, акты представлялись курьерами, директоров поставщиков никто из работников заявителя не видел.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены на проверку недостоверные документы, которые не могут являться документами, соответствующими требованиями ст. 252 НК РФ, т.е. подтверждающими расходы налогоплательщика.

Суд считает необоснованным довод заявителя в отношении того, что он не должен проверять правоспособность работников контрагентов и не может нести ответственность за действия 3-х лиц, т.к. в данном случае договора заключались заявителем и со стороны контрагентов договоры, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. об оценке арбитражными судами обоснованности получение налогоплательщиком налоговой выгоды предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией представлены доказательства недостоверности документов заявителя, т.к. все документы, договоры, счета-фактуры, акты со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами, лица, указанные в качестве генеральных директоров в выписках из ЕГРЮЛ фактически не имеют отношения к данным организациям, не подписывали никакие документы, доверенности не выдавали.

Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, с директорами никто не встречался, договоры предоставлялись обществу уже подписанные со стороны поставщиков.

В связи с изложенным, суд считает, что решение Инспекции вынесено правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать ЗАО “Спин Контроль“ в заявлении недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 23 апреля 2007 г. N 18-05/12974 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением п. 1 решения).

Решение проверено на соответствие ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.