Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-8321/2007-ГК по делу N А40-8210/07-82-97 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку ни один из ответчиков не обладает правом распорядиться спорным имуществом, в связи с чем заключение договора аренды с истцом противоречит действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-8321/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Н.И.,

Судей С., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Саха Аэростар“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 г. по делу N А40-8210/07-82-97 по иску ООО “Саха Аэростар“ к ТУ Росимущества по г. Москве, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Л. по доверенности от 12.11.2007 г.

от ответчика ТУ Росимущества: не явился (извещен).

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не
явился (извещен).

установил:

ООО “Саха Аэростар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества по г. Москве, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о понуждении заключить договор аренды на нежилые помещения площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков не обладает правом распорядиться спорным имуществом, в связи с чем, заключение договора аренды с истцом противоречит действующему законодательству, и требование истца является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Саха Аэростар“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 г. N 1301-р, 14.12.1999 г. между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Федеральной службой воздушного транспорта России (генеральный заказчик) и ООО “Аэрофьюэлз Интернешенел“, ООО “Саха Аэростар“ (инвесторы) был заключен инвестиционный контракт N 01-3/522, согласно которому производилась реконструкция главного входа и строительство административных помещений общей площадью 386 кв. м в административном здании ФСВР России, находящемся по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.2 инвестиционного контракта Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества) приняло на себя обязательство передать в установленном порядке в аренду инвесторам сроком на 25 лет служебные помещения общей площадью 314 кв. м, являющиеся частью помещений, созданных в результате реконструкции, закрепив за ООО “Саха Аэростар“ - 61,7 кв. м (первый этаж), за ООО “Аэрофьюэлз Интернешенел“ - 253 кв. м (первый и второй этажи).

Объект был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии в мае 2003 года.

Истец 14.04.2003 г. на основании решения государственной приемочной комиссии и уточненных данных БТИ подписал акт
распределения площадей, согласно которому за ООО “Саха Аэростар“ закреплено 61,7 кв. м.

Спорное помещение, во исполнение с п. 3.3.1 инвестиционного контракта, было передано в оперативное управление Федеральной службе по надзору в сфере транспорта на основании контракта N 1118-р от 22.12.2004 г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Распоряжением Росимущества N 1118-р от 22.12.2004 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1, включающие спорные помещения, закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Право оперативного управления подтверждается свидетельством N 77 АГ 0177660 от 13.01.2006 г.

Таким образом, собственник распорядился своим имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку спорное имущество не изымалось у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчиков заключить договор в порядке
ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-27943/07-12-150 по иску ООО “Фирма “Аэрофьюэлз Интернешнл“, ООО “Саха Аэростар“ к Росимуществу, с участием 3-го лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявителю жалобы отказано в иске о признании недействительным распоряжения N 1118-р от 22.12.2004 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. по делу N А40-8210/07-82-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.