Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17619/2007-ГК по делу N А40-2362/06-97-17 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств уплаты генподрядчику стоимости выполненных строительно-монтажных работ не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17619/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей О., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Т. по дов. от 30.11.2007 г., Б. по дов. от 19.12.2007 г.

от ООО “Полихим-Пром“ - не явился, извещен

от Федеральное государственное учреждение “Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

на решение от 03.09.2007
г. по делу N А40-2362/06-97-17

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.

по иску ЗАО МУС “Приобьстрой“

к ФГУП “Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“

3-и лица - ООО “Полихим-Пром“, Федеральное государственное учреждение “Национальный медико-хирургический Центр имени И.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ о взыскании 10.330.777 руб. 83 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО МУС “Приобьстрой“ с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ 10.330.777 руб. 83 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/03 от 09.12.2003 г.

Определением суда от 05.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Полихим-Пром“.

Определением суда от 26.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное учреждение “Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“.

Решением суда от 03.09.2007 г. взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ в пользу Закрытого акционерного общества МУС “Приобьстрой“ 7.138.586 рублей 72 копейки задолженности, в части иска о взыскании 3.192.191 руб. 11 коп. задолженности в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП “Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сослался на экспертное заключение, поскольку
заключение не позволяет определить реальную стоимость произведенных ЗАО МУС “Приобьстрой“ работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ и приемке их результатов ответчиком, поскольку документы, свидетельствующие о выполнении работ в каждом конкретном периоде оформлены с существенными нарушениями, а именно: акты приема выполненных работ подписаны за ответчика от имени бывшего генерального директора ответчика К., полномочия которого прекратились до даты подписания актов и справок; нарушение сроков выставления на оплату выполненных работ счетов-фактур.

Представитель истца, ООО “Полихим-Пром“, Федеральное государственное учреждение “Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт строительного подряда N 1/03 от 09.12.2003 г., в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта Лечебно-диагностического корпуса ГУ “Национальный медико-хирургический центр Минздрава России“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Первомайская, владение 70, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1),
оформляемого актом приемочной комиссии в соответствии с действующими нормативными документами (п. 1.1 контракта).

Основанием заключения контракта является решение конкурсной комиссии (протокол конкурсной комиссии от 20.11.2003 г. приложение N 3) (п. 1.5 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту определена в размере 216.255.000 руб. в соответствии с предложением участника конкурса ЗАО МУС Приобьстрой“ (приложение N 2) из расчета стоимости одного метра квадратного общей площади здания, равной 18.300 руб., в том числе НДС 20% 36.042.500 руб.

Согласно условиям п. 2.4 контракта стоимость работ по контракту может быть изменена сторонами в процессе строительства с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору в случае изменения проектных объемов работ по объекту (увеличение или уменьшение общей площади здания, этажности и т.п.).

Статьей 3 контракта определены сроки выполнения работ: работы по контракту должны быть начаты и завершены генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства подрядных работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Продолжительность строительства объекта подлежит корректировке после утверждения проектной документации (п. 3.1 контракта); датой начала работ устанавливается срок передачи площадки (п. 3.2 контракта).

Согласно протоколу соглашения договорной цены на строительство лечебно-диагностического корпуса ГУ “Национальный медико-хирургический центр МЗ РФ“ заказчик и генеральный подрядчик достигли соглашения о величине открытой договорной цены на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта Лечебно-диагностического корпуса ГУ “Национальный медико-хирургический центр Минздрава России“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Первомайская, владение 70, в сумме 216.255.000 руб., в том числе НДС 20% в размере 36.042.500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.01.2004 г. к государственному контракту N 1/03 заказчик и генеральный подрядчик в связи
со снижением с 01.01.2004 г. размера ставки НДС до 18% изменили текст п. 2.1 государственного контракта N 1/03 и изложили его в следующей редакции: “Стоимость работ по контракту определена в размере 216.255.000 руб. в соответствии с предложением участника конкурса ЗАО МУС “Приобьстрой“ из расчета стоимости одного метра квадратного общей площади здания, равной 18.300 рублей, в том числе НДС 18% - 32.988.0051 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения). Кроме того, согласно условиям п. 2 дополнительного соглашения к контракту стороны согласовали уточненный график производства работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению.

Между Министерством здравоохранения Российской Федерации (госзаказчик), ГУ “Национальный медико-хирургический центр“ Минздрава России (распорядитель) и ФГУП “ДЕЗ - застройщика“ (заказчик-застройщик) заключен договор о передаче части функций государственного заказчика по стройкам и объектам учреждений здравоохранения федерального подчинения заказчику-застройщику от 09.03.2004 г. N 157-Д, предметом которого согласно условиям раздела 1 договора является осуществление совместных скоординированных действий по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национального медико-хирургического центра Минздрава России им Пирогова. Согласно условиям п. 2.3.1 указанного договора заказчик - застройщик принял на себя право распоряжения инвестициями и ресурсами, а также обязался обеспечивать проведение всего комплекса работ по строительству (реконструкции) и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (“главный распорядитель“ - госзаказчик) и ГК “Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Минздрава России“ (заказчик-застройщик) заключен договор передачи части функций государственного заказчика по стройкам и объектам системы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заказчику-застройщику от 23.09.2004 г. N 04/298, согласно п. 1.1 которого главный распорядитель передает, а заказчик-застройщик принимает
на себя часть функций государственного заказчика по ведению комплекса работ по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национального медико-хирургического центра Минздрава России им. Н.И. Пирогова, расположенного по адресу: 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 70. Пунктом 1.2 указанного договора установлено принять от заказчика-застройщика, в лице ФГУП ДЕЗЗ, незавершенное строительство в объеме 14,5 млн. руб. Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2004 г.

По акту приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 04.04.2005 г. ответчик передал новому заказчику объект незавершенного строительства и проектно-сметную документацию по объекту.

Между Центральным клинико-диагностическим комплексом ГУ “Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова МЗ РФ“ (заказчик) и ООО “Полихим-Пром“ (генеральный подрядчик - исполнитель) заключен государственный контракт N 169 от 30.11.2004 г., согласно условиям п. 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: лечебно-диагностического корпуса ГУ “Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Первомайская, владение 70, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании государственного контракта N 168 от 30.11.2004 г.

По акту от 11.11.2004 г. новый заказчик передал ООО “Полихим-Пром“ строительную площадку. Согласно журналу производства работ, ООО “Полихим-Пром“ работы на объекте производились с 30.11.2004 г. Истцом и ответчиком согласована локальная смета N 01 на подготовку площадки, согласно которой стоимость работ по указанному этапу работ составляет 3.078.465 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по подготовке строительной площадки, а также общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы
на общую сумму 10.330.777 руб. 83 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2004 г. за период с 01.05.2004 г. по 31.05.2004 г., N 2 от 30.06.2004 г. за июнь 2004 г., N 1 за период с 01.10.2003 г. по 28.11.2003 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2003 г. N 2 от 30.06.2004 г., N 1 от 30.07.2004 г.

Истцом на оплату выполненных работ оформлены счета-фактуры N 0000052 от 30.06.2005 г., 0000051 от 30.06.2005 г., 0000050 от 30.06.2005 г.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2007 г. объемы фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте за периоды с 01.10.2003 г. по 28.11.2003 г., с 01.05.2004 г. по 31.05.2004 г., с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г. не соответствуют актам сдачи-приемки выполненных работ за указанные периоды, стоимость выполненных ЗАО МУС “Приобьстрой“ работ по государственному контракту N 1/03 от 09.12.2003 г. составляет 7.138.586 руб. 72 коп. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость выполненных работ соответствует имеющейся сметной документации к государственному контракту N 1/03 от 09.12.2003 г.

Согласно нормам пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Нормами п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств бюджета, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подписавший акты сдачи-приемки работ со стороны ответчика директор предприятия К. был освобожден от занимаемой должности приказом N 727-л от 19.07.2004 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на момент подписания акта N 2 от 30.06.2004 г. директор предприятия ответчика такими полномочиями обладал. По полученным от истца актам сдачи-приемки работ ответчик каких-либо возражений по выполненным работам истцу не предъявил. Контракт между истцом и ответчиком в установленном порядке расторгнут не был. Доказательств выполнения спорных работ на объекте каким-либо другим лицом в суд не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты генподрядчику стоимости выполненных по государственному контракту строительно-монтажных работ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 7.138.586 руб.,
что подтверждается заключением эксперта.

В части иска о взыскании 3.192.191 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные заключением эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что работы за период с 01.10.2003 г. по 28.11.2003 г. выполнены не в рамках контракта, поскольку последний заключен 09.12.2003 г., в связи с чем работы по акту, составленному N 1 (л.д. 73 - 80 том. 4) не подлежат оплате суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку фактически работы приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между
сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-2362/06-97-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.