Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17440/2007-ГК по делу N А40-35685/07-9-312 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17440/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Б., Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компромисс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года по делу N А40-35685/07-9-312,

принятое единолично судьей И.,

по иску ЗАО “Ховрино ЦУМ“

к ООО “Компромисс“

при участии в качестве третьего лица ООО “Ридженс Классик“

о взыскании 122 618 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца: А. - дов. от 13.07.2007 г.,

от ответчика: Р. - дов. от 07.11.2007 г.;

установил:

ЗАО “Ховрино ЦУМ“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Компромисс“ 110 800 руб. неосновательного обогащения и 11 818 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года по делу N А40-35685/07-9-312 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО “Компромисс“ в пользу ЗАО “Ховрино ЦУМ“ неосновательное обогащение в размере 110 800 руб. 78 коп., 11 664 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 948 руб. 04 коп. расходы по госпошлине.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что доказательства возврата денежных средств в размере 110800 руб., не представлены. Материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ и передачи их истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре N ГП077706-02 содержались все существенные условия договора, договор был передан генеральному директору ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисление ответчиком денежных средств в размере 110 800 руб. в счет выполнения работ по первому этапу подтверждает принятие условий и заключение договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что проект договора и коммерческое предложение в форме вставки в проект договора представлялись ответчиком на рассмотрение. Ни коммерческое предложение, ни договора не были согласованы и приняты истцом и третьим лицом, условия договора
не были согласованы сторонами. Выставление ответчиком счета и оплата его истцом не может быть признано соответственно офертой и ее акцептом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2006 года между ответчиком и третьим лицом велись переговоры, направленные на заключение договора подряда N ГП 077706-02 на проектные работы и выполнение авторского надзора за исполнением работ по реконструкции здания многофункционального торгово-развлекательного центра.

По поручению заказчика ООО “Ридженс Классик“ истец платежным поручением N 54 от 28 июня 2006 года (л.д. 12) оплатил счет ответчика N ГП077706-02 от 22 июня 2006 года (л.д. 11) на оплату 50% аванса по 1-му разделу договора генерального подряда N ГП 077706-02 от 20 июня 2006 года.

26 января 2007 года, 14 февраля 2007 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в связи с отсутствием договорных отношений.

В ответ на требование истца ответчик письмом (л.д. 63 т. 1) пояснил, что оплата истцом суммы в размере 110 800 руб. была произведена на основании выставленного счета, т.е. истец согласился на условия договора и подтвердил свои намерения по заключению договора N ГП077706-02, в связи с чем, оплата истцом услуг ответчика не является неосновательным обогащением.

Предъявляя требования к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец исходил из того, что счет ответчика был оплачен на стадии переговоров по заключению договора генерального
подряда N ГП 077706-02 от 20 июня 2006 года, который не был подписан сторонами, оплаченные работы ответчиком истцу не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 110 800 руб. не представлены, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, денежные средства были перечислены истцом на основании счета ответчика N ГП077706-02 от 22 июня 2006 года, выставленного по договору, сторонами по которому являются ООО “Ридженс Классик“ (Заказчик) и ООО “Компромисс“ (Генеральный проектировщик).

При этом, представленный в материалы дела договор N ГП 077706-02 от 20 мая 2006 года, на основании которого выставлен счет от 22 июня 2006 года, ответчиком и третьим лицом подписан не был.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что перечисление денежных средств истцом является фактом принятия условий и заключения договора, стороной в котором истец не является, а платежное поручение N 54 является акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному
или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством выставление ответчиком счета и оплата его истцом не могут быть признаны судом офертой и акцептом по заключению договора N ГП 077706-02, поскольку истец не является стороной в указанном договоре, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор N ГП 077706-02 между ответчиком и третьим лицом не заключен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по договору.

Указание в Акте сдачи-приемки работ N 1 от 16 января 2007 года истца в качестве заказчика не согласуется с текстом проекта договора N ГП 077706-02. Данный акт заказчиком не подписан, факт его направления не подтвержден. Ответчиком не представлены доказательства передачи буклета эскизного предложения реконструкции здания заказчику. Кроме того, доверенности, на которые ссылается ответчик, факт выполнения им работ также не подтверждают.

С учетом изложенного, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере неосновательного обогащения удерживались ответчиком неправомерно.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил статьи 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года по делу N А40-35685/07-9-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Компромисс“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 974 руб. 02 коп.