Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17316/2007ГК по делу N А40-36725/07-8-388 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку доказаны наличие страхового случая и размер ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17316/2007ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 года

по делу N А40-36725/07-8-388

по иску ОАО “Страховое общество “ЖАСО“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 21.744 руб. 60 коп.,

принятое судьей П.

при участии:

от истца - К.К.П.

установил:

иск заявлен ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 21.744 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 17.10.2007 года исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, доказанности размера ущерба, требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает невозможным установление страхового события автомашины В 918 КУ 177, гражданская ответственность водителя которой была застрахована, поскольку в ДТП, как указано в справке ГИБДД, указана автомашина с государственным регистрационным номером В 518 КУ 177.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 ГК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что действительно в справке ГИБДД ошибочно указан номер автомашины В 518 КУ 177, однако действительный номер указан в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Судом установлено, что 21.09.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине “ВАЗ-21140“ регистрационный номер Т 407 ТО 97 под управлением Б.Б.Ю., застрахованной в ОАО “ЖАСО“ по полису N AT N 015830, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО “Графо“ от 24.10.2006 года стоимость восстановительного ремонта составила 21.744 руб. 60 коп.

Истец, признав случай страховым, перечислил в адрес владельца автомашины Б.Б.Ю. указанную сумму по платежному поручению N 7550 от 08.11.2006 года.

В соответствии
с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А., управляющего автомобилем Киа-Соренто, государственный номер В 918 КУ 177, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по страховому полису ААА N 0126124492. Факт нарушения ПДД Б.А.А. подтверждается справками ГИБДД, составленными по форме N 12 и от 21.09.2006 года, составленной по форме приложение N 31, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.09.2006 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2006 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОСАО “Ингосстрах“ 21.744 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным номером В 518 КУ 177, указанным в документах ГИБДД, не была им застрахована, т.к. государственный номер застрахованной автомашины В 918 КУ 177, признается несостоятельным.

Об участии в ДТП автомашины с государственным номером В 918 КУ 177 свидетельствуют извещение о ДТП, подписанное водителем страхователя, протокол 77 АЕ 0910540 от 21.09.2006 года, постановление 77 АЕ N 0322296. Описка в номере автомашины в справке 30133/2 (приложение N 31) не свидетельствует об отсутствии страхового случая, что освободило бы ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-36725/07-8-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.