Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17218/2007-ГК по делу N А40-38013/07-97-334 Исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный в соответствии с договором поставки товар удовлетворены правомерно, поскольку полученный по товарным накладным товар ответчик оплатил не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17218/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи К.С.В.,

судей Д., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АльтерВЕСТ XXI век“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-38013/07-97-334, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Молторг“ к обществу с ограниченной ответственностью “АльтерВЕСТ XXI век“ о взыскании 1 021 916 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца - К.Н.В. (по доверенности от 10.10.2007);

от ответчика -
К.А.Ф. (по доверенности от 20.12.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Молторг“ (далее - ООО “Компания “Молторг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АльтерВЕСТ XXI век“ (далее - ООО “АльтерВЕСТ XXI век“) о взыскании задолженности за поставленный в соответствии с договором от 24.02.2005 N МТ 110/05 товар в сумме 1 017 085 руб. 09 коп. и предусмотренной договором неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 4 831 руб. 70 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного по договору товара, в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 1 017 085 руб. 09 коп. и пени в размере 4 814 руб. 20 коп., во взыскании 17 руб. 50 коп. отказано в связи с необоснованным завышением истцом неустойки при ее расчете без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО “АльтерВЕСТ XXI век“ полученный по товарным накладным товар оплатило не в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2007, ООО “АльтерВЕСТ XXI век“
подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.1 договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 08.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.02.2005 N МТ 110/05 о передаче в собственность покупателя товара (сухое цельное молоко) в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных в данном договоре и дополнениях (спецификациях и др.) к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО “Компания “Молторг“ по товарным накладным N МТ00712 от 19.03.2007, МТ00726 от 20.03.2007, МТ00748 от 21.03.2007, МТ00770
от 22.03.2007, МТ00786 от 23.03.2007, МТ00785 от 23.03.2007, МТ00822 от 27.03.2007 передало ООО “АльтерВЕСТ XXI век“ товар на сумму 1 104 000 руб.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях N 29 - 34, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара от продавца.

11.04.2007 ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность на 13.06.2007 составила 1 017 085 руб. 09 коп., которые истец и предъявил ко взысканию.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты товара, он выплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 8% от суммы задолженности. В материалы дела истец представил расчет суммы пени, которая составила 4 831 руб. 70 коп.

В указанной части решение суда от 08.10.2007 не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 7.1 договора указывает на то, что данным пунктом договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, в связи с чем в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту
7.1 договора от 24.02.2005 N МТ 110/05 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и т.д. При этом каждая из сторон обязана предоставлять по письменному требованию другой стороны в течение 14 календарных дней мотивированное изложение в письменной форме своей позиции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования слов и выражений пункта 7.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом для сторон договора должно быть определено ясно, что такой порядок ими установлен.

Указание в договоре от 24.02.2005 N МТ 110/05 на ведение переговоров, обмен письмами, уточнения условий договора, составление необходимых
протоколов, дополнений и изменений, обмен телеграммами, факсами и т.д., также на то, что сторона обязана предоставлять мотивированное изложение своей позиции по письменному требованию другой стороны, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ООО “Компания “Молторг“ без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за полученный товар, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 08.10.2007 подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО “АльтерВЕСТ XXI век“ государственную пошлину не оплатило, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110,
176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-38013/07-97-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АльтерВЕСТ XXI век“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АльтерВЕСТ XXI век“ 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.