Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17168/2007-АК по делу N А40-42062/07-139-269 Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17168/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей Р., Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.

при участии:

от истца (заявителя) - П. от 24.12.2007 N 04-08/4470-юр, Б. по дов. от 24.12.2007 N 04-08/4469-юр,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 17.10.2007 г. по делу N А40-42062/07-139-269

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ГУП “Москоллектор“

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным требования,

установил:

ГУП “Москоллектор“ (далее
- учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 519/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007, заявленные требования удовлетворены, требование налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 519/Р по состоянию на 15 августа 2007 года, которым заявителю предложено в срок до 14.08.2007 уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 337 160 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 335 332,86 руб., а также пени в сумме 13 323 036,86 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование инспекции является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, т.к. суду не было представлено ни одного документального или иного доказательства, подтверждающего, что заявителю было известно об отсутствии денег на кор. счете ОАО Банк “Менатеп“.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные в требовании в качестве недоимки суммы перечислены с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО Банк “Менатеп“ в октябре - декабре 1998 года платежными поручениями N 1341 от 15.10.1998 на сумму 325 300 руб. и N 1342 от 15.10.1998 г. на сумму 81 350 руб. - налог на пользователей автодорог; N 1343 от 10.11.1998 г. на сумму 758 990 руб. и N 1353 от 08.12.1998 г. на сумму 567 000 руб. - подоходный налог; N 1354 от 17.12.1998 г. на сумму 4 312 500 руб. и N 1355 от 17.12.1998 г.
на сумму 1 437 500 руб. - НДС (т. 1 л.д. 68 - 73).

Исполнение заявителем обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при наличии достаточных средств на расчетном счете подтверждается выписками по счету N 4060281070006010005 (т. 1 л.д. 74 - 76), письмом МНС России N 8 по г. Москве N 3821/14 от 12.04.2000 г. (т. 1 л.д. 67).

Согласно справке Федерального казначейства Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета на валютный счет N 40501840000000000001 Главного управления федерального казначейства от ОАО “БАНК МЕНАТЕП“ 06.12.2002 г. поступили денежные средства в сумме 66 628 166,08 долларов США (2 122 626 789,34 руб.). В поле назначения платежа содержится информация: “Компенсация кредиторам 4 очереди банком “Менатеп“, чьи требования не были удовлетворены в связи с ликвидацией банка“ (т. 1 л.д. 65). Таким образом, налоговые платежи, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков, но своевременно не перечисленные в бюджет по вине Банка “Менатеп“, перечислены Банком полностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно
содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога, оформленное с указанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование не содержит подробного правового основания взимания налога, ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог, как того требует п. 4 ст. 69 НК РФ, а лишь указывает на ч. 1 ст. 45 НК РФ, которая является общей нормой и не устанавливает конкретную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, вопрос о законности предъявления требований об уплате указанных сумм налогов являлся предметом судебного рассмотрения по заявлению общества о признании недействительным требования инспекции об уплате тех же сумм налога и пени, выставленного 25.05.2006 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. по делу N А40-42068/06-99-181 установлен пропуск инспекцией срока взыскания соответствующих сумм налогов, а также отсутствие оснований для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком (т. 1 л.д. 93 - 98).

На основании изложенного,
судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются
между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу N А40-42062/07-139-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.