Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-16973/2007-АК по делу N А40-37333/07-139-223 Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16973/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.С.Н.

судей: К.Н.Н., С.С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 27.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - С.Н.А. по доверенности б/н от 24.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 10.10.2007 г. по делу N А40-37333/07-139-223

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.В.

по иску (заявлению) ООО “Фирма Г.Ф.К.“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании
признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей

установил:

ООО “Фирма Г.Ф.К.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве, выразившееся в неотражении платежей по уплате налогов совершенных обществом по платежным поручениям N 188 от 28.10.1998 г., N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 от 01.06.1999 г., N 132, 133 от 02.06.1999 г. и об обязании Инспекции признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям N 188 от 28.10.1998 г. N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 от 01.06.1999 г., N 132, 133 от 02.06.1999 г.

Решением суда от 10.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет.

ООО “Фирма Г.Ф.К.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а
решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 188 от 28.10.1998 г. N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 от 01.06.1999 г., N 132, 133 от 02.06.1999 г. заявителем в счет исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) уплачена сумма 1311 640 руб.

При этом, представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание АКБ “ТОРИБАНК“ с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент,
когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным.

Признавая незаконным бездействие Инспекции, суд первой инстанции с учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения от 25.07.2001 г. N 138-О обоснованно указал на то, что неотражение платежей по уплате налогов совершенных обществом по спорным платежным поручениям, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с тем, что заявителю было известно об отсутствии на корреспондентском счете АКБ “ТОРИБАНК“ денежных средств на момент направления платежных поручений для исполнения; налогоплательщик не реализовал право на отзыв спорных платежных поручений для уплаты сумм налога через другие кредитные организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.07.2002 г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении
спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

На момент списания денежных средств с расчетного счета заявителя, открытого в АКБ “ТОРИБАНК“, данная кредитная организация имела действующую лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.08.1999 г. N ОД-326, т.е. после предъявления платежных поручений к оплате.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель был обязан отозвать платежные поручения из банка после того, как стало известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, неправомерна, поскольку при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать исполненной свою обязанность по уплате налогов исполненной в порядке ст. 45 НК РФ вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка.

Кроме того, отзыв платежных поручений и уплата налога из другого банка (с другого счета) привела бы к начислению пеней в связи с нарушением срока уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие ИФНС России N 9 по г. Москве, выразившееся в неотражении платежей по уплате налогов совершенных обществом
по платежным поручениям N 188 от 28.10.1998 г., N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 от 01.06.1999 г., N 132, 133 от 02.06.1999 г. и обязав Инспекцию признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям N 188 от 28.10.1998 г. N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 от 01.06.1999 г., N 132, 133 от 02.06.1999 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу N А40-37333/07-139-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.
Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.