Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-16839/2007-АК по делу N А40-29972/07-108-162 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16839/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.Е.А.,

Судей: П.П.А., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: С.О.П. по дов. N 05-04/31995 от 20.03.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-29972/07-108-162, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ООО ВО “Автотехноимпорт“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения,

установил:

ООО ВО “Автотехноимпорт“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 18.06.2007 г. N 22-04/2167, мотивируя требования тем, что отказ в подтверждении права на применение ставки 0 процентов является незаконным и как следствие является незаконным отказ в возмещении НДС, непосредственно связанный с правом на применение ставки 0 процентов.

Решением от 03.10.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО ВО “Автотехноимпорт“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ВО “Автотехноимпорт“ 20 апреля 2006 г. подало в ИФНС РФ N 9 по г. Москве декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 г., в которой указана сумма 72 927 591 руб. в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 164 НК РФ, а также сумма НДС к возмещению 3 342 811 руб., исчисленная и уплаченная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации налоговой декларации налогоплательщиком и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ИФНС РФ N 9 г. Москвы уклонилась от проведения проверки в установленные сроки, в связи с чем бездействие инспекции было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением от 26.01.2007 по делу N А40-70463/07-142-466 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие ИФНС РФ N 9 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по итогам камеральной проверки за август г. и обязал инспекцию принять решение.

При этом, как следует из решения суда, налоговая проверка должна быть начата 21.04.2006, а закончена 21.07.2006.

19 июня 2007 г.
представителю ООО ВО “Автотехноимпорт“ было передано решение ИФНС РФ N 9 от 18.06.2007 N 22-04/2167 об отказе в возмещении НДС.

В соответствии с резолютивной частью решения ООО ВО “Автотехноимпорт“ отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006 г. в сумме 72 927 591 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 342 811 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 13 126 966 руб.

Решение инспекции и доводы, изложенные в нем, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как усматривается из описательной части решения, в ходе камеральной проверки ИФНС РФ N 9 исследовала 32 договора, заключенных ООО ВО “Автотехноимпорт“ с различными поставщиками, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, банковские выписки и счета-фактуры.

Отказывая в подтверждении ставки 0 процентов, инспекция приводит лишь один довод: представление без перевода товарно-транспортных накладных (лист решения 16).

Между тем, данный довод инспекции не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку в п. 4 ст. 165 НК РФ не указано на представление товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз (вывоз) товара, с переводом их на русский язык.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности заявителя представлять CMR с переводом.

CMR в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов является транспортным документом, удостоверяющим заключение договора международной перевозки груза и
не относится к первичным документам, которые в силу ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ должны составляться на русском языке.

Прочтение информации в CMR, учитывая обязательные графы, указанные в Конвенции, возможно без перевода на русский язык, поскольку они содержат указание об отправителе, получателе, переводчике, маршруте, наименовании груза и т.д.

Такая позиция была подтверждена постановлением ФАС МО от 12.07.2007 по делу N КА-А40/6504-07 по аналогичному спору между заявителем и инспекцией.

ООО ВО “Автотехноимпорт“ повторно сообщает, что осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по транспортировке грузов в международном и междугороднем сообщении.

В налоговой декларации за март 2006 г. обществом отражена реализация работ и услуг в размере 72 927 591 руб.

Пакет документов согласно ст. 165 НК РФ был представлен в инспекцию в полном объеме. Эти обстоятельства инспекцией не оспорены, также как и сумма по реализации работ и услуг, подтвержденная установленными законом документами.

Обстоятельства и документы, связанные с оказанием услуг с 31 контрагентом, в полном объеме описан инспекцией на листах решения 6 - 16, и как указано выше, претензии имеются исключительно к переводу CMR.

Необоснованный отказ в подтверждении права на применение ставки 0 процентов повлек за собой также принятие необоснованного решения о привлечении ООО ВО “Автотехноимпорт“ к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере
2 625 393 руб., доначислении недоимки по НДС в размере 13 126 966 руб. и взыскании штрафа за неуплаченную сумму НДС в размере 2 625 393 руб.

В части вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов и отказе в возмещении НДС в сумме 3 342 811 руб. инспекция, как следует из решения и отзыва, не оспаривает представления всех необходимых документов, однако отказ в возмещении НДС мотивирует исключительно в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов по ст. 165 НК РФ. Другие доводы у инспекции отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что отказ в применении ставки 0 процентов является незаконным и противоречащим нормам НК, решение в части отказа в возмещении НДС также является незаконным.

Отказывая заявителю в применении ставки 0 процентов, налоговая инспекция указала, что в нарушение требований пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, все международные товарно-транспортные накладные представлены на иностранном языке без перевода на русский язык. Из этого следует невозможность определения содержания сведений в отношении (продавца, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, кол-во экспортируемого товара, пункт назначения, а также невозможно установить факта пересечения продукции услуг за пределы таможенной территории Российской Федерации, т.к. некоторые CMR представлены в неразборчивом и нечитаемом виде международных товарно-транспортных накладных, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 01.06.2005
N 53-ФЗ “О государственном языке Российской Федерации“. В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Вследствие этого направлено требование N 22-07-692/ от 22.01.2007 г. о предоставлении перевода международных товарно-транспортных накладных, также в читаемом и разборчивом виде. Ответ до настоящего времени не получен. Т.к. пакет документов представлен с нарушениями требований ст. 165 НК РФ, не подтверждается право применения налоговой ставки 0%.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом инспекции.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ВО “Автотехноимпорт“ представил документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по декларации НДС 0% за март 2006 г.

За период март 2006 г. по декларации НДС 0% заявлены налоговые вычеты в размере 3 342 811 руб.

Судом были исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность применения
налоговой ставки 0 процентов: договор N 22/05 ЗАО “Санфлауэр-М“ от 04.02.05, Договор N 019/05 ЗАО “Санфлауэр-М“ от 01.02.05, Выписка АКБ “Универбанк“ N 423 от 17.10.05 г., п/п АКБ “Универбанк“, Счет N 2931 ЗАО “Санфлауэр-М“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД от 10.10.05, Счет N 2932 ЗАО “Санфлауэр-М“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД от 10.10.05, Счет N 2935 ЗАО “Санфлауэр-М“ от 10.10.05 с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Выписка N 432 АКБ “Универбанк“, п/п АКБ от 19.10.05, Счет N 2967 ЗАО “Санфлауэр-М“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Выписка N 456 от 21.10.05 АКБ “Универбанк“, п/п АКБ “Универбанк“, Счет N 2975 от 14.10.05 ЗАО “Санфлауэр-М“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Договор N 01/04 от ООО “Темп“, Выписка N 459 от 10.10.05 Сбербанк России, п/п Сбербанк России, Счет N 2892 от 06.10.05 ООО “Темп“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД. Выписка от 13.03.06 Сбербанк России, п/п Сбербанк России, Счет N 173 от ООО “Темп“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Выписка N 124 от 17.03.06 Сбербанк России, п/п Сбербанк, Счет N 367 от 16.03.06 ООО “Темп“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Счет N 369 от 16.03.06 ООО “Темп“ с прилагающимися к
нему CMR и ГТД, Выписка N 143 от 27.03.06 Сбербанк России, п/п Сбербанк России, письмо ООО “Темп“, Счет N 500 от 23.03.06 ООО “Темп“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД 3, Договор N 103/05 от 01.03.06 ООО “Стандарт Руссланд“, Выписка N 105 от 17.10.05 Сбербанк России, п/п Сбербанк, Счет N 2940 от 12.10.05 ООО “Стандарт Руссланд“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Выписка N 118 от 27.10.05 Сбербанк России, п/п Сбербанк России, Счет N 3049 от 26.10.05 ООО “Стандарт Руссланд“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Договор N АТИ/ХМ 05-019 от 18.02.05 ООО “Рольф Химки“, Выписка N 982 от 19.10.05, п/п Сбербанк России, Счет N 2915 от 07.10.05 ООО “Рольф Химки“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, п/п N 983, 984 от 19.10.05 Сбербанк России, Счет N 2923 от 10.10.05 ООО “Рольф Химки“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, п/п N 985, 986 от 19.10.05 Сбербанк России, Счет N 2961 от 13.10.05 ООО “Рольф Химки“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, п/п N 989, 990 от 19.10.05 Сбербанк России, Счет N 2984 от 19.10.05 ООО “Рольф Химки“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, п/п N 980 от 19.10.05 Сбербанк России, Счет N 2985
от 19.10.05 ООО “Рольф Химки“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Договор ОАО “Волга“ N 020105 от 27.12.01, Договор ОАО “Волга“ N 050809 от 01.08.05, Выписка N 763 от 14.10.05, п/п АКБ Ресурс-Траст, С/Ф N 2899, 2890 от 06.10.05. Счет ОАО “Волга“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, п/п N 699 от 14.10.05 АКБ Ресурс-Траст, с/ф N 2900,2891 от 06.10.05, счет ОАО “Волга“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Выписка, п/п 993 от 20.10.05 Сбербанк России, С/ф 2938,2928 от 10.10.05, счет ОАО “Волга“ с прилагающимися к нему, CMR и ГТД, Выписка, п/п N 271 от 27.10.05 АКБ Ресурс-Траст, С/ф N 2991, 2980 от 17.10.05, счет ОАО “Волга“ с прилагающимися к нему, CMR и ГТД, п/п N 269 от 27.10.05 АКБ Ресурс-Траст, С/ф 3006,2995 от 20.10.05, счет ОАО “Волга“ с прилагающимися к нему, CMR и ГТД, Договор ООО “Бест Логистик“ 01/04 от 01.04.03. Выписка, п/п 197 от 05.10.05 Сбербанк России, Счет N 2876 от 04.10.05 ООО “Бест Логистик“ с прилагающимися к нему, CMR и ГТД, Договор АТИ/К 04-002 от 01.07.04 ЗАО “Карнэт 2000“, Выписка, п/п N 133 от 28.10.05 АКБ “Универбанк“, Счет N 3053 от 19.10.05 ЗАО “Карнэт 2000“, п/п N 134 от 28.10.05 АКБ “Универбанк“, Счет 3058 от 27.10.05 ЗАО “Карнэт 2000“, Выписка, п/п N 238 от 02.11.05 АКБ “Универбанк“, Счет N 3102 от 28.10.05 ЗАО “Карнэт 2000“, Выписка, п/п N 527 от 13.03.06 г. АКБ “Универбанк“, Счет N 303 от 25.02.06 г. ЗАО “Карнэт 2000“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, п/п N 528 АКБ “Универбанк“, Счет от 11.02.06 N 333 ЗАО “Карнэт 2000“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Договор от 01.06.05 г. N 1-06 ООО “Жефко (СНГ)“, Выписка, п/п N 10) от 02.11.05 г. Сбербанк России, Счет N 2925 от 10.10.05 г. ООО “Жефко (СНГ)“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Счет N 2962 от 14.10.05 г. ООО “Жефко (СНГ)“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Счет N 2970 от 17.10.05 г. ООО “Жефко (СНГ)“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, 28.10.05 Выписка, п/п N 78 от 28.10.05 г., Сбербанк России, Счет N 2882 от 06.10.05 ООО “Жефко (СНГ)“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Счет N 2938 от 11.10.05 г. ООО “Жефко (СНГ)“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Договор N 09-05/АТИ от 12.09.05 г. ООО “БИС Контракт“, Выписка, п/п N 28 от 31.10.05 г. Сбербанк России, Счет N 3065 от 27.10.*** г. ООО “БИС Контракт“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД. Договор N А1/РЛ05-1 от 30.08.05 г. ООО “Рольф Лоджистик“, Выписка, п/п 345 от 09.11.05 г. Сбербанк России, Счет 3108 от 28.10.05 ООО “Рольф Лоджистик“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Выписка, п/п 24 от 27.10.05 г. Сбербанк России, Счет N 3028 от 11.10.05 ООО “Рольф Лоджистик“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД, Счет N 3030 от 22.10.05 г. ООО “Рольф Лоджистик“ с прилагающимися к нему CMR и ГТД.

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд также считает, что данными документами применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ подтверждается оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оплата оказанных услуг покупателем, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ООО ВО “Автотехноимпорт“ поставщикам товара (услуг).

При таких обстоятельствах отказ ответчика возместить налог на добавленную стоимость является незаконным, как противоречащий пункту 4 ст. 176 НК РФ.

ООО ВО “Автотехноимпорт“ представило 20 апреля 2006 года в ИФНС РФ N 9 по г. Москве налоговую декларацию по ставке НДС 0% за март 2006 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ. Общество осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой грузов и оказанием транспортно-экспедиторских услуг на основании договоров, заключенных с иностранными и российскими организациями. В налоговой декларации за март 2006 г. обществом отражена реализация работ и услуг в размере 72 927 591 руб.

Сумма налоговых вычетов отражена в размере 3 342 811 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ ООО ВО “Автотехноимпорт“ представило в налоговую инспекцию договоры с иностранными и российскими юридическими лицами на оказание услуг по перевозкам, выписки банка, подтверждающие поступление выручки, товаросопроводительные документы.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-70463/06-142-466 и инспекцией не оспорено.

Решение по данному делу инспекцией не обжаловано и обстоятельства, установленные судебным актом, в частности выполнения налогоплательщиком всех требований НК РФ согласно ст. 69 АПК РФ повторно не доказываются.

Таким образом, инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса правомерности подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и заявления к вычету суммы НДС и возмещения ее из бюджета, однако своих обязанностей не выполнила, ущемив тем самым права ООО ВО “Автотехноимпорт“. Бездействие ИФНС РФ N 9 признано судом неправомерным.

С требованием о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 9 общество обратилось до вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении суммы НДС за март 2006 г.

Решение N 22-04/2167 от 18.06.2007 г. принято инспекцией за пределами срока, установленного ст. 176 НК РФ.

В решении ИФНС РФ N 9 приведена таблица представленных документов (листы решения 5 - 16), из которой следует, что к пакету документов, представленных для камеральной проверки, претензии у инспекции отсутствуют.

Требования о переводе CMR, которые являются документом, заполняемым латинскими буквами в соответствии с международной конвенцией о перевозках, не основаны на законе.

Налоговый орган не воспользовался своим правом и не запросил у заявителя в соответствии со ст. 88 НК РФ какие-либо пояснения, что привело к принятию неправомерного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0 полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений и документов. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему, за документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов, что имело место в случае вынесения ИФНС РФ N 9 решения от 18.06.2007 г. N 22-04/2167 об отказе в возмещении НДС.

ИФНС РФ N 9 связывает возмещение НДС в размере 3 342 811 руб. исключительно с подтверждением права о применении ставки 0 процента. В связи с тем, что отказ в применении ставки 0 процентов является незаконным и противоречащим требованием НК РФ, отказ в возмещении НДС также является незаконным.

Незаконным также является взыскание штрафа в размере 2 625 393 руб.

Недоимка у ООО ВО “Автотехноимпорт“ отсутствует.

По аналогичным делам признаны незаконными решения ИФНС РФ N 9, вынесенные по итогам камеральных проверок за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2006 г. По периодам сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. инспекция приняла решение о возмещении НДС.

Указанные документы приняты судом и оценены согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-29972/07-108-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.