Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-16070/2007-АК по делу N А40-36845/07-128-223 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения партнером своих налоговых обязанностей не может являться доказательством неосмотрительности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16070/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Г.В.

Судей: О. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от заявителя - Г.И. по дов. N 18 от 28.11.07 г., Ю. по дов. от 01.09.07 г.

от заинтересованного лица - В. по дов. N 05/49731-н от 14.09.07 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 31.10.2007 г. по делу N А40-36845/07-128-223

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по заявлению ООО “Велина“

к ИФНС России N 24
по г. Москве

о признании незаконным решения в части

ООО “Велина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 08.06.07 N 16/4937 (л.д. 7) в части отказа в возмещении НДС в размере 3 373 627 руб. (п. 2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявитель 01.03.07 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (не экспорт) по НДС за декабрь 2006 года (л.д. 54 - 59), в которой исчислил НДС с налоговой базы в сумме 1 832 233 руб., отразил НДС, уплаченный
поставщикам - 3 739 001 руб., НДС, уплаченный с авансов - 1 483 002 руб., общая сумма налоговых вычетов - 5 222 003 руб., отразил НДС, подлежащий возмещению из бюджета по декларации в целом - 3 389 770 руб.

Также заявителем в налоговый орган были представлены по требованию инспекции документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт проверки от 02.05.07 (л.д. 14 - 22). Заявителем были представлены возражения на акт проверки (л.д. 24 - 27).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 08.06.07 N 16/4937 (л.д. 7 - 13), в соответствии с которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 3 373 627 руб., возместил НДС в сумме 16 143 руб., отказал в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ, предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель оспаривает указанное решение в части отказа в возмещении НДС в размере 3 373 627 руб. по поставщикам ООО “Бридж“ и ООО “Мастак“.

В материалы дела заявителем представлена таблица-расшифровка налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам ООО “Бридж“ и ООО “Мастак“ (л.д. 52), с указанием наименований поставщиков, реквизитов и сумм п/поручений, реквизитов и сумм счетов-фактур. Данные таблицы, по реквизитам и показателям соответствуют представленным в материалы дела копиям документов, подтверждающим
налоговые вычеты по НДС.

Каких-либо замечаний по расчету налоговой базы по НДС за спорный период оспариваемое решение не содержит. Замечания инспекции сводятся к неправомерному (по мнению инспекции) применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по двум поставщикам.

Как следует из оспариваемого решения, НДС, уплаченный заявителем с авансов в размере 1 483 002 руб., налоговым органом подтвержден (стр. 4 решения).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО “Бридж“, являясь поставщиком заявителя, поставляло трубы из немагнитной стали.

ООО “Бридж“ были выставлены счета-фактуры N 232 от 23.12.06, N 244 от 27.12.06 на сумму 14 040 000 руб., в том числе НДС в размере 2 141 694,93 руб. (л.д. 72 - 73).

По данным налогового органа, последняя отчетность ООО “Бридж“ представлена в инспекцию за 3 квартал 2006 года. Руководителем данной организации является К., который также является учредителем 12 организаций, руководителем в 15 организациях и главным бухгалтером в 2 организациях.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о недобросовестности в деятельности поставщика по осуществлению хозяйственных операций.

Налоговым органом также отказано в возмещении НДС по поставщику ООО “Мастак“ по счет-фактуре N 112 от 28.12.06 на сумму 8 076 000 руб., в том числе НДС в ~ размере 1 231 932,2 руб. (л.д. 74).

По мнению ответчика, ООО “Мастак“ предоставляет отчетности в установленные законом
сроки, однако НДС не уплачивало в бюджет, то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. НДС по двум спорным поставщикам в сумме 3 373 627,14 руб. не может быть возмещен заявителю, поскольку не сформирован источник возмещения.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы налогового органа как незаконные и необоснованные.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств налоговым органом не доказан, каких-либо доказательств голословных утверждений о неуплате поставщиками истца НДС ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с ООО “Мастак“ и ООО “Бридж“ знал или должен был знать о том, что данные юридические лица, по мнению налогового органа, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплатят НДС в бюджет.

В материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении поставщиков ООО “Мастак“ и ООО “Бридж“, а также копии учредительных документов поставщиков.

Данные документы, по утверждению истца, были представлены поставщиками заявителю при заключении договоров поставки. Таким образом,
заявитель проявил необходимые меры осторожности и осмотрительности при заключении договоров с поставщиками.

Претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО “Мастак“ и ООО “Бридж“, налоговым органом не предъявлялось. Следовательно, обоснованность налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на общую сумму НДС 3 373 627 руб. заявителем подтверждена.

Из изложенного следует, что ИФНС России N 24 по г. Москве неполно проведены мероприятия налогового контроля.

Как установлено при проверке ответчиком и отражено на стр. 3 оспариваемого решения, спорный товар (трубы), приобретенные истцом у поставщиков ООО “Мастак“ и ООО “Бридж“, были ввезены в РФ по ГТД N 10128030/271206/0010677 и N 10128030/221206/0010485, импортер - ООО “БрокИнвест“ (ИНН 7743579052).

Следовательно, даты ввоза в РФ спорного товара - 22.12.2006 и 27.12.2006 г.

ООО “Бридж“ продало спорные товары (трубы) истцу 23.12.06 и 27.12.06 (что следует из дат сч.-фактур).

ООО “Мастак“ продало спорные товары (трубы) истцу 28.12.06 г. (что следует из даты сч.-фактуры данного поставщика).

Однако, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал цепочку перепродавцов с двух сторон - со стороны истца (не изучены расширенные банковские выписки поставщиков ООО “Мастак“ и ООО “Бридж“, в целях установления субпоставщиков спорного товара, не предприняты попытки опросить руководителей данных поставщиков), и со стороны импортера спорного товара (ООО “БрокИнвест“) (не изучена расширенная банковская выписка импортера в целях установления покупателей импортированного товара,
не предприняты попытки опросить руководителя импортера). Суду апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что у него не имеется возможности опросить руководителей поставщиков заявителя в порядке ст. 90 НК РФ и нет также возможности обеспечить явку данных лиц в судебное заседание для их допроса.

Также, в целях установления совокупности признаков, могущих свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговому органу следовало изучить, но не была изучена бухгалтерская и налоговая отчетность поставщиков истца, в частности наличие основных средств и величину оборотов (формы 1, 2 бухотчетности), наличие работников (годовые декларации по ЕСН).

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган был обязан истребовать “формы 1, 2 бухотчетности (только годовые) ООО “Бридж“, ООО “Мастак“; сведения о всех открытых счетах в банках истцу, ООО “Мастак“, ООО “Бридж“; расширенные банковские выписки по банковскому счету ООО “Бридж“, ООО “Мастак“.

Все указанные документы ответчик был обязан в целях надлежащего осуществления налогового контроля истребовать еще в ходе проведения проверки.

Необходимые документы ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из представленной ответчиком копии письма ОАО “Первый Республиканский Банк“ от 11.09.07 N 03-2-14/2224, банк, в котором открыты счета ООО “Бридж“ и ООО “Мастак“, отказался представить по запросу ответчика расширенные банковские выписки по счетам ООО “Бридж“ и ООО “Мастак“. Однако ИФНС N 24 по г. Москве не были применены
к банку санкции за непредставление истребованных сведений, что подрывает авторитет налоговых органов и фактически поощряет банки к незаконному игнорированию в дальнейшем правомерных запросов налогового органа. При этом ответчиком не были предприняты попытки получить ту же информацию путем направления запроса через ИФНС N 50 или через УФНС России по г. Москве.

В оспариваемом решении не отражено, предпринимались ли ИФНС N 24 попытки опросить руководителей ООО “Бридж“, ООО “Мастак“, ООО “БрокИнвест“, направлялись ли соответствующие запросы в органы внутренних дел для оказания содействия в получении объяснений от данных физических лиц, не отражено, исследован ли вопрос о том, в каких банках открыты счета ООО “БрокИнвест“, не имеет ли данная организация счета в ОАО “Первый Республиканский Банк“, ИФНС N 24 не исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “БрокИнвест“, не запрошена расширенная банковская выписка по счету ООО “БрокИнвест“.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного двум спорным поставщикам (ООО “Мастак“ и ООО “Бридж“), оспариваемое решение не содержит, требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает пояснения заявителя о том, что при заключении договора поставки N 287 от 04.08.2006 г. с
ООО “Бридж“ была получена выписка из ЕГРЮЛ (до заключения договора). Также от поставщика были получены копии учредительных документов (копии выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов находятся в деле).

При заключении договора поставки N 576 от 30.10.2006 г. с ООО “Мастак“ была получена выписка из ЕГРЮЛ (до заключения договора). Также от поставщика были получены копии учредительных документов (копии выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов находятся в деле).

В официальных выписках из ЕГРЮЛ не значится, что организация ликвидирована, либо не сдает отчетность.

Тем самым была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

В силу изложенного и на основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО “Велина“ на момент заключения договоров с ООО “Мастак“
и ООО “Бридж“ знало или должно было знать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками (не представят налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплатят налог на добавленную стоимость в бюджет).

Ни о каких нарушениях, допущенных контрагентом, ООО “Велина“ известно не было.

Налоговым органом не приведено конкретных доказательств того, в чем ООО “Велина“ не проявило должной осмотрительности и осторожности, не приведены нормы права, обязывающие (либо предоставляющие право) затребовать сведения о сдаче налоговой отчетности, ее содержании.

Т.е. сам факт нарушения партнером своих налоговых обязанностей не может являться доказательством неосмотрительности налогоплательщика.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-36845/07-128-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.