Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А41-К2-8517/07 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказан факт неприменения физическим лицом контрольно-кассовой техники именно при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-8517/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей И., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания Л.

при участии в заседании:

от заявителя: В., представитель на основании доверенности от 14.12.2007 г., паспорт,

от государственного органа: Б., специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 03-09/0988 от 06.11.2007 г., удостоверение УР N 323237, Х., специалист 1 разряда отдела оперативного контроля, основании доверенности N 03-09/1054 от 17.12.2007 г., удостоверение УР N 318270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года по делу N А41-К2-8517/07, принятое судьей М., по заявлению ООО “Мик 444“, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мик 1444“ (далее ООО “Мик 444“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московский области (далее ИФНС по г. Истре, налоговой инспекции) N 79/12-23/0418 от 25.04.2007 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции N 79/12-23/0418 от 25.04.2007 г. признано незаконным и отменено.

ИФНС по г. Истре, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Истре по итогам проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов выявлены нарушения
в деятельности ООО “Мик 444“, выразившиеся в невыдаче кассового чека водителем Р., что подтверждается актом проверки N 5017072152 от 28.03.2007 г., протоколом об административном правонарушении N 79 от 17.04.2007 г. (л.д. 27, 25). На основании материалов проверки ООО “Мик 444“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением N 79/12-23/0418 от 25.04.2007 г. на общество наложен штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 24).

ООО “Мик 444“, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления перевозки пассажиров Р. от имени ООО “Мик 444“.

ИФНС по г. Истре, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы,
исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлений наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные
контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины водителем Р. не опровергается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами административной проверки.

Однако, налоговой инспекцией, как правильно указал суд первой инстанции, не доказан факт неприменения Р. контрольно-кассовой техники именно при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника ООО “Мик 444“.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства, касающиеся нарушения Р. законодательства о применении контрольно-кассовой техники, его трудовые отношения с ООО “Мик 444“, принадлежность автотранспорта обществу, обстоятельства составления процессуальных документов, подтверждающих наличие административного правонарушения (акт, объяснения водителя, протокол об административном правонарушении), им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании копий, а не подлинных карточек регистрации контрольно-кассовых машин N 1, N 2, N 4, используемых для сменной работы такси, журнала приема-передачи контрольно-кассовых машин, не является основанием для отмены судебного акта в связи со следующем.

Журналом приема-передачи
контрольно-кассовых машин и карточками регистрации контрольно-кассовых машин N 1, N 2, N 4, используемых для сменной работы такси подтверждается факт наличия у общества контрольно-кассовой техники и передачи ее конкретному водителю в определенный день.

ИФНС по г. Истре не отрицает того факта, что за обществом зарегистрированы три контрольно-кассовые машины, а общество не отрицает того факта, что водителю Р. контрольно-кассовая машина 28.03.2007 г. не выдавалась Более того, ООО “Мик 444“ ссылается на расторжение трудовых отношений с Р. с указанной даты

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО “Мик 444“ при рассмотрении заявленных требований арбитражным судом представлены все документы, свидетельствующие о том, что Р. на момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками ИФНС по г. Истре не состоял в трудовых отношениях с обществом, доказательств обратного, в
нарушение указанных выше правовых норм, налоговой инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-8517/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.