Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А41-К2-4202/06 Для решения вопроса о правомерности приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения вопрос о наличии или отсутствии недоимки, поскольку законом приостановление операции по счетам в банках связано с неисполнением требования об уплате налога, а не с наличием недоимки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-4202/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.,

Судей И., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Д. - представитель по доверенности от 02.04.2007 по 30.12.2007 (паспорт);

от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГК “Подснежник“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К2-4202/06, принятое судьей А. по заявлению ОАО ГК “Подснежник“ к МРИ ФНС России
N 15 по Московской области о признании недействительным решения N 333 от 03.10.2005

установил:

Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс “Подснежник“ (ОАО ГК “Подснежник“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 146 - 147) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (МРИ ФНС России N 15 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 333 от 03.10.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ГК “Подснежник“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2007 объявлен перерыв до 21.12.2007.

До начала судебного разбирательства от МРИ ФНС России N 15 по МО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, удовлетворенное судом протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 15 по МО.

В судебном заседании представитель ОАО ГК “Подснежник“ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО ГК “Подснежник“, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2005 МРИ ФНС России N 15 по Московской области в адрес ОАО Гостиничный Комплекс “Подснежник“ было выставлено требование N 307 об уплате налогов в срок до 29.09.2005 в общей сумме 4015510,53 руб. и пени в размере 2109787,44 руб. (т.
1, л.д. 10 - 16).

В связи с неисполнением Обществом указанного требования 03.10.2005 руководителем МРИ ФНС России N 15 по Московской области было вынесено решение N 26 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Взысканию с Общества подлежали налоги в сумме 4015510,53 руб., а также пени в размере 2109787,44 руб. (т. 1, л.д. 17).

03.20.2005 руководитель МРИ ФНС России N 15 по Московской области, рассмотрев обстоятельства, связанные с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, вынес решение N 333 о приостановлении операций по счетам расчетный N 40702810100000000002 налогоплательщика в банке Лесное отделение в ПУ ЦБ РФ БИК: 044698002 (т. 1, л.д. 9).

20.12.2006 Арбитражным судом Московской области, с учетом отказа Общества от части заявленных требований, вынесено решение по делу N А41-К2-24035/05 о признании недействительными требования МРИ ФНС России N 15 по Московской области N 307 от 19.09.2005 и решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 26 от 03.10.2005 в части уплаты пени в сумме 2109787 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требований о признании недействительными требования N 307 от 19.09.2005 и решения N 26 от 0.10.2005 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части уплаты недоимки по налогам и сборам в сумме 4015510 руб. 53 коп. арбитражным судом по делу N А41-К2-24035/05 от 20.12.2006 принят отказ истца от иска,
и в данной части производство по иску прекращено.

Не согласившись с решением Инспекции N 333 от 03.10.2005, ОАО ГК “Подснежник“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Для обеспечения его исполнения налоговым органом могут быть приняты решения о приостановлении операций по счетам в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в
адрес ОАО Гостиничный Комплекс “Подснежник“ налоговым органом было выставлено требование N 307 от 19.09.2005 со сроком уплаты до 29.09.2005.

Поскольку данное требование налогоплательщиком не было исполнено, налоговым органом 03.10.2005 было вынесено решение N 26 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также, в соответствии со ст. 76 НК РФ, решение N 333 о приостановлении операций по счетам в банке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные ст. 76 НК РФ для вынесения решения N 333 от 03.10.2005 о приостановлении операций по счетам в банке, налоговым органом были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность ОАО Гостиничный Комплекс “Подснежник“ по уплате налогов была исполнена, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена справка от 12.10.2007, в которой отражено, что часть сумм налогов, указанных в требовании N 307 от 19.09.2005, в общем размере 2722586 руб. была уплачена позднее срока (03.10.2005) принятия решения о приостановлении операций по счетам.

Следовательно, решение N 333 от 03.10.2005 налоговым органом принято правомерно.

Оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа осуществляется судом на момент его вынесения с учетом документов, обязательных в силу закона к представлению в Инспекцию.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день пени в размере 2109787,44 руб. признаны решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006 по делу N А41-К2-24035/05 незаконными, а налоги оплачены в полном размере (до принятия решения N 333 от 03.10.2005, а также после него) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции
поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о правомерности приостановления операций по счетам не имеет правового значения вопрос о наличии или отсутствии недоимки, поскольку законом приостановление операции связано с неисполнением требования об уплате налога, а не с наличием недоимки.

Ссылка Общества на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой повторное доказывание недействительности решения N 333 не требуется, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006 по делу N А41-К2-24035/05 требование N 307 от 19.09.2005 и решение N 26 от 03.10.2005 признаны недействительными только в части начисления пени; в части же начисления налогов производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным оспариваемого решения МРИ ФНС России N 15 по Московской области N 333 от 03.10.2005 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К2-4202/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Гостиничный комплекс “Подснежник“ - без удовлетворения.