Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А41-К1-4806/07 Дело по иску о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как данный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-4806/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Михеева В.П. - Гнедзилова В.А., представитель по доверенности N 4а-1610 от 05.04.2007 года

от ответчика: Ничипоренко В.В. - Кузьмина Е.В., представитель по доверенности N 1-833 от 09.04.2007 года; от Сиволапа В.А. - Кузьмина Е.В., представитель по доверенности N 1-828 от 09.04.2007 года;

от 3-его лица: ООО “Троя“ - Льянов А.Г. представитель по доверенности б/н
от 03.09.2007 года;

ответчики: Балахмедов А.С., Гасанов К.К. отсутствуют, извещены надлежащим образом

от 3-его лица: ИФНС по г. Мытищи МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу N А41-К1-4806/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам от 03.12.2006 года

установил:

Михеев Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам от 03.12.2006 года, заключенным между Ф.И.О. Ф.И.О. с Ф.И.О. и Ф.И.О. с участием третьего лица ИФНС по г. Мытищи Московской области (т. 1 л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, права и обязанности покупателя долей номинальной стоимостью 6 587 рублей 50 копеек в уставном капитале ООО “Троя“ по заключенному между Ф.И.О. и Ф.И.О. с Ф.И.О. и Ф.И.О. договорам от 03 декабря 2006 года переведены на Ф.И.О. (т. 2 л.д. 35 - 36).

Не согласившись с данным решением, Балахмедов Арсен Сулядинович подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и пересмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением его надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела без его участия (т. 2 л.д. 56 - 58).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены
Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ф.И.О. и ИФНС по г. Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявителя апелляционной жалобы Ф.И.О. известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 74 - 76).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Ф.И.О. - ответчика по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правовое регулирование порядка судебного извещения осуществляется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, суду были известны два адреса Ф.И.О. один из которых - г. Москва, ул. Дубининская, д. 38, кв. 160, был указан истцом в исковом заявлении, а второй - г. Москва, ул. Березовая Аллея, д. 9 кв. 99, являющийся местом регистрации по месту жительства Ф.И.О. содержался в уставе ООО “Троя“ от 03 декабря 2006 года, копия которого, заверенная ИФНС по г. Мытищи МО, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 92).

Судом Балахмедов Арсен Сулядинович о времени и месте судебного разбирательства
извещался только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Москва, ул. Дубининская, д. 38, кв. 160 (т. 1 л.д. 79, 141 145; т. 2 л.д. 18, 31).

В материалах дела имеется почтовое отправление суда, направленное по адресу г. Москва ул. Дубининская д. 38 кв. 160, об извещении Ф.И.О. о времени и месте судебного заседания на 05.09.2007 года с отметкой почты со ссылкой на информацию из ДЭЗа от 06.07.2007 года о том, что адресат по указанному адресу не проживает (т. 2 л.д. 18).

Получив данную информацию от почтовой службы, суд продолжал извещать Ф.И.О. только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, именно г. Москва ул. Дубининская д. 38 кв. 160.

Почтовое отправление о времени и месте слушания дела на 09.10.2007 года также было отправлено судом только по указанному адресу и возвращено почтовой службой с отметкой за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 31).

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суду первой инстанции было известно место регистрации по месту жительства гражданина Ф.И.О. - г. Москва, ул. Березовая Аллея, д. 9 кв. 99., что явно усматривается из устава ООО “Троя“ от 03 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 93).

Доказательств уведомления судом первой инстанции Ф.И.О. по данному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, данный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика - Ф.И.О. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16 октября 2007 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу N А41-К1-4806/07 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела на 16 января 2008 года на 10 час. 30 мин. в зале N 1 в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу:117997 г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Г.А.КУДЕНЕЕВА