Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А41-К1-22511/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале отказано, поскольку истцом не представлен указанный предварительный договор купли-продажи.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-22511/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд составе:

председательствующего Б.

судей К., Ч.

при ведении протокола судебного заседания У.

при участии в заседании лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 года по делу N А41-К1-22511/06, принятое судьей Н., по иску ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг“ к З., В., ЗАО “Визави Трейд“ с участием третьего лица ООО “Калипсо“ о признании недействительным договора уступки доли
в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенного 07.06.2004 г. между З. и В.; о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенного 15.09.2006 г. между В. и ЗАО “Визави Трейд“

установил:

ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к З., В., ЗАО “Визави Трейд“ о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенного 07.06.2004 г. между З. и В.; о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенного 15.09.2006 г. между В. и ЗАО “Визави Трейд“ (том 1 л.д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: договор уступки доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенный 07.06.2004 г. между З. и В., признан недействительным. В признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ (размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенного 15.09.2006 г. между В. и ЗАО “Визави Трейд“,
отказано (том 1 л.д. 74 - 75).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ и В. подали апелляционные жалобы (том 1 л.д. 85 - 89, 130 - 131).

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“, обратившись с жалобой, просило решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенный 15.09.2006 г. между В. и ЗАО “Визави Трейд“.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда на основании ходатайства ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ принят отказ от апелляционной жалобы ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“, производство по ней прекращено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО “КАЛИПСО“ поддержал доводы апелляционной жалобы В.

Представители истца и З. возражали против доводов апелляционной жалобы В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ЗАО “Визави Трейд“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы
дела, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение экспертизы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2004 года между З. и В. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 129).

Обратившись с иском (том 1 л.д. 4 - 7), ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ полагает, что указанный договор между З. и В. нарушает его права как участника ООО “КАЛИПСО“.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 20 января 2006 года между З. и ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“.

В соответствии с этим договором З. подарил, а ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ приняло в дар долю в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов, номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный пришел к выводу, что требования ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушение прав истца оспариваемым договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“, заключенным между З. и В. 07.06.2004 г.

Из материалов дела следует,
что ЗАО “Учет. Налоги Маркетинг.“ не является участником ООО “КАЛИПСО“, поскольку договор дарения, на основании которого истец считает себя участником ООО “КАЛИПСО“, является недействительным в силу ничтожности.

З. в январе 2006 года не мог передать по договору дарения свою долю в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“, поскольку с 07 июня 2004 года уже не является участником ООО “КАЛИПСО“.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 г. между З. и В. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп.

07 июня 2007 года ООО “КАЛИПСО“ получило от З. уведомление о том, что между ним и В. совершена уступка доли.

На основании указанного уведомления было проведено общее собрание учредителей ООО “КАЛИПСО“, на котором были приняты решения об утверждении уступки доли З. и внесении соответствующих изменений в Устав общества. Указанное собрание было оформлено протоколом общего собрания учредителей ООО “КАЛИПСО“ от 07 июня 2004 года, которое было подписано в том числе и З. (том 3 л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства того, что решения указанного собрания были оспорены в судебном порядке.

При этом в материалах дела имеется заключение эксперта (том 3 л.д. 12 - 26), сделанное на основании постановления
о назначении экспертизы, вынесенного начальником отделения СЧ СУ при УВД Сахалинской области П. по материалам уголовного дела N 117877. Согласно указанному заключению подпись в графе “Председатель собрания“ протокола общего собрания участников ООО “КАЛИПСО“ от 07.06.2004 года, подпись в графе “З.“, и в уведомлении от 07.06.2004 г. выполнены самим З.

Таким образом, на основании документов, имеющихся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд считает что с 07 июня 2007 года З. не является участником ООО “КАЛИПСО“. Соответственно З. в январе 2006 года не мог передать по договору дарения свою долю в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца и З. о том, что З. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ отклонен арбитражным апелляционным судом как недоказанный.

Согласно результатам экспертизы, проведенной Десятым арбитражным апелляционным судом, подпись от имени З. в договоре продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“, датированном 07.06.2004 г. (том 2 л.д. 65), - выполнена самим З.

Выводы эксперта о том, что тексты лицевой и оборотной сторон договора продажи доли в Уставном капитале ООО “КАЛИПСО“, датированном 07.06.2004 г. - распечатаны на разных принтерах,
- не могут служить основанием для признания недействительным указанного договора с учетом того обстоятельства, что З. с 07.06.2004 г. не является участником ООО “КАЛИПСО“.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены иные договоры, заключенные между продавцом З. и покупателем В., последний лист которых совпадал бы с оспариваемым договором от 07.06.2004 г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого договора продажи З. доли в Уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ участнику общества В. недействительным не имеется.

В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “КАЛИПСО“ размером 28,78 процентов номинальной стоимостью 726539 руб. 80 коп., заключенный 15.09.2006 г. между В. и ЗАО “Визави Трейд“.

При указанных обстоятельствах нельзя признать недействительным договор, который не был заключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истец не является и не являлся участником ООО “КАЛИПСО“ оспариваемым договором от 07.06.2004 г. его права и законные интересы никак не нарушаются. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области
от 27 апреля 2007 года по делу N А41-К1-22511/06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Учет. Налоги. Маркетинг.“ в пользу В. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.