Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А41-К1-11917/07 Исковые требования о признании недействительным открытого конкурса на размещение муниципального заказа удовлетворены правомерно, так как в торгах принимал участие заказчик торгов, что является нарушением правил, предусмотренных законодательством РФ о защите конкуренции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-11917/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей М., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Б.

при участии в заседании:

от истца: Е. - свидетельство серия 50 N 000889150 от 06.05.00,

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: К. - представитель по доверенности N 3-38 от 09.04.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-11917/07, принятого судьей Г., по иску ИП Е.
к Администрации Истринского района, МУП “Истринское жилищно-эксплуатационное управление“, с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области о признании открытого конкурса недействительным

установил:

предприниматель без образования юридического лица Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Истринского района Московской области, Муниципальному предприятию Истринского района “Истринское жилищно-эксплуатационное управление“ (МП “Истринское ЖЭУ“) о признании открытого конкурса на размещение муниципального заказа на изготовление и установку утепленных металлических дверей, монтаж домофонного оборудования в жилых домах по заявкам жителей в количестве 30 единиц, недействительным.

Иск предъявлен на основании статьи 17 Федерального закона “О защите конкуренции“, Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Московское управление Федеральной антимонопольной службы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.07 Московское управление Федеральной антимонопольной службы заменено на Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Истринского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Истец и
представитель третьего лица возражали против доводов Администрации Истринского муниципального района и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2007 года в газете “Истринские вести“ N 10 было напечатано извещение о проведении открытого конкурса на изготовление и установку утепленных металлических дверей, монтаж домофонного оборудования в жилых домах по заявкам жителей в количестве 30 единиц (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям конкурсной документации и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ, участниками конкурса признаны МП “Истринское ЖЭУ“ и ПБОЮЛ Е. (л.д. 41 - 42).

20.04.07 ПБОЮЛ Е. направил председателю Комиссии конкурса жалобу на действия конкурсной комиссии, в которой указал, что не допускается при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный
контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд участие в торгах государственного или муниципального заказчика, каковым является МП “Истринское ЖЭУ“ (л.д. 48).

В ответ на указанную жалобу Администрация Истринского муниципального района сообщила, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (л.д. 49).

04.05.07 ПБОЮЛ Е. повторно обратился в Администрацию Истринского муниципального района и сообщил, что при проведении конкурса были нарушены правила статьи 17 Федерального закона “О защите конкуренции“ (л.д. 50).

В ответ на указанное обращение, Администрация Истринского муниципального района сообщила, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или конкурсной комиссии осуществляется только в судебном порядке через подачу соответствующего иска в арбитражный суд (л.д. 51).

Полагая, что конкурс на размещение муниципального заказа на изготовление и установку утепленных металлических дверей, монтаж домофонного оборудования в жилых домах по заявкам жителей в количестве 30 единиц проведен с нарушением действующего законодательства, ПБОЮЛ Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при проведении конкурса были существенно нарушены требования Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд“ и Федерального закона “О защите конкуренции“.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс является одной из форм торгов.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно статье 8 которого участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Участие в размещении заказов ограничено Федеральным законом “О защите конкуренции“, согласно статье 17 которого при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков
в торгах.

Таким образом, положения данной нормы права (статья 17 ФЗ “О защите конкуренции“) не противоречит требованиям Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку в статье 8 данного Федерального закона содержится положение о том, что участие в размещении заказов может быть ограничено, в том числе и в случаях предусмотренных иными федеральными законами.

Из конкурсной документации, представленной в обоснование заявленных требований, следует, что муниципальным заказчиком конкурса является МП “Истринское ЖЭУ“ (л.д. 32), которое на основании протокола рассмотрения конкурсных заявок было допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса (л.д. 41 - 42).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, установленных законом, в частности правил о невозможности участия заказчика торгов в торгах.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено, что нарушение правил установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-11917/07
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.