Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-17271/2007-АК по делу N А40-38434/07-20-204 Согласно положениям главы 21 НК РФ обязанности налогоплательщика уплатить НДС в бюджет корреспондирует право покупателя (заказчика услуг) заявить сумму НДС, уплаченную в составе “покупной цены“, к вычету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17271/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего: Г.

Судей: М., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

при участии:

от заявителя - М. по дов N Р-23/453 от 04.10.2007

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007,

принятое судьей Б. по делу N А40-38434/07-20-204

по заявлению ОАО “РКК “Энергия“ им. С.П. Королева“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании частично недействительным решения от 26.02.2007 N 95,

ОАО “РКК
Энергия“ им. С.П. Королева“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании частично недействительным решения от 26.02.2007 N 95 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен срок на подачу заявления, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 45).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, которые изложены суду первой инстанции в отзыве на заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением N 95 от 26.02.2007, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета по декларации за октябрь 2006 года “входного“ НДС по реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с
выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве в сумме 24186166 руб.

Решение налогового органа мотивированно тем что, при реализации услуг работ (услуг) выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, исполнитель данных работ дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить заказчику к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0 процентов (ст. ст. 168, 169 НК РФ). В пакете документов, представленном ОАО “РКК “Энергия“ им. С.П. Королева“ к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% для применения налоговых вычетов по реализации работ (услуг) выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве имеется счет-фактура, выставленный поставщиком в адрес ОАО “РКК “Энергия“ им. С.П. Королева“ за выполненные работы (оказанные услуги) с нарушением ст. ст. 168, 169 НК РФ; по контракту N 351-В 173/06 от 28.08.2006 г., заключенным между ОАО “РКК “Энергия“ им. С.П. Королева“ и Управлением Федерального Космического Агентства имеется счет-фактура N 09-0147 от 22.09.2006 г. на сумму 158548812 руб. в том числе НДС - 24185412 руб., выставленный ЗАО “ЗЭМ РКК Энергия“ в адрес ОАО “РКК Энергия“ за выполненные работы по контракту N 462/П от 08.06.06, заключенным между ОАО “РКК Энергия“ (Заказчик) и ЗАО “ЗЭМ РКК Энергия“ (Исполнитель). Предметом контракта N 462/П от 08.06.06 является изготовление и сборка приборно-агрегатного отсека для транспортного грузового корабля “Прогресс-М“.

В соответствии
с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории РФ в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

Таким образом, по мнению Инспекции, названное положение НК РФ исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. ст. 168 и 169 НК РФ счет-фактуру в адрес получателя оказываемых услуг (заказчика) составляет и выставляет непосредственно исполнитель этих услуг. Следовательно, каким-либо образом влиять на процесс составления указанного документа заказчик возможности не имеет.

Заявитель (заказчик услуг) надлежащим образом произвел оплату по выставленному исполнителем счету-фактуре с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, тем самым фактически уплатив данный налог в составе покупной цены.

Факт уплаты в бюджет ЗАО “ЗЭМ FKK Энергия“, полученной от заявителя в составе покупной цены услуг сумма НДС налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или
налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, или налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы налога, выделенная сумма НДС подлежит уплате указанными лицами в бюджет в размере, указанном в соответствующем счете-фактуре.

Следовательно, в случае выставления счета-фактуры с НДС по операциям, по которым НДС в соответствии с требованиями законодательства не начисляется, налоговое законодательство предусматривает возникновение обязанности лица, выставившего такую счет-фактуру, то есть допустившего нарушение, уплатить НДС в бюджет.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ, обязанности налогоплательщика уплатить НДС в бюджет корреспондирует право покупателя (заказчика услуг) заявить сумму НДС, уплаченную в составе покупной цены (“входной НДС“), к вычету. В данном случае Налоговый кодекс РФ какого-либо ограничения вышеуказанного права покупателя (заказчика услуг) не содержит.

При этом, на заявителя не может быть возложена не предусмотренная Налоговым кодексом РФ обязанность по контролю за соблюдением третьими лицами норм законодательства о налогах и сборах; с другой стороны, на заявителя не могут быть возложены отрицательные последствия несоблюдения контрагентами данных норм.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 года N 10627/06, при рассмотрении аналогичной ситуации Президиум указал, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и исчислить сумму налога, подлежащую уплате
в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил указанную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению, ущерб бюджету действиями заявителя не причинен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение налогового органа является недействительным, в том числе и исходя из того, что налоговым органом, при принятии решения были нарушены нормы НК РФ,

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а
также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Указанные требования налогового законодательства Инспекцией при проведении проверки не были соблюдены.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО “РКК “Энергия“ им. С.П. Королева“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что ОАО “РКК “Энергия“ им. С.П. Королева“ являясь исполнителем работ, непосредственно связанных с выполнением работ в космическом пространстве для Федерального космического агентства (контракт от 26 августа 2006 года N 351-В173/06), правомерно предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 24 185 412 рублей, уплаченную соисполнителю - ЗАО “ЗЭМ“ РКК “Энергия“, оказывавшему
услуги по сборке и изготовлению приборно-агрегатного отсека для транспортного грузового корабля “Прогресс-М“.

Заявитель надлежащим образом произвел оплату по выставленному своим соисполнителем счету-фактуре с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, тем самым фактически уплатив данный налог в составе покупной цены.

Уплата в бюджет ЗАО “ЗЭМ“ РКК “Энергия“, полученной от заявителя в составе покупной цены услуг суммы налога на добавленную стоимость произведена.

Согласно положениям главы 21 НК РФ обязанности налогоплательщика уплатить НДС в бюджет корреспондирует право покупателя (заказчика услуг) заявить сумму НДС, уплаченную в составе покупной цены (“входной НДС“), к вычету.

В данном случае НК РФ какого-либо ограничения вышеуказанного права покупателя не содержит.

Таким образом, на заявителя не может быть возложена не предусмотренная НК РФ обязанность по контролю за соблюдением третьими лицами норм законодательства о налогах и сборах, а также отрицательные последствия несоблюдения контрагентом указанных норм, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 года N 10627/06.

Заявитель, действуя как участник налоговых правоотношений добросовестно, правомерно предъявил указанную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению, не причиняя никакого ущерба бюджету.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о природе налогового вычета по НДС, неоднократно разъяснявшего необходимость оценки эквивалентной экономической связи между уплатой налога в бюджет поставщиком услуг и возникновением права на вычет у заказчика услуг.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской
области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 по делу N А40-38434/07-20-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.