Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-17030/2007-ГК по делу N А40-42757/07-59-338 Если истец отказывается от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17030/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.

Судей: С., К.

При ведении протокола судебного заседания Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Элемент Лизинг“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007

по делу N А40-42757/07-59-338

по иску ООО “Элемент Лизинг“

к ООО ИП Ш.

о взыскании 64 741 руб.

При участии

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ (далее - ООО “Элемент Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.)
о взыскании 64 741 задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Ивн-2179/ДЛ от 16.11.2005 г. и истребовании у ответчика предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-42757/07-59-338 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не был решен вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 112, частью 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении
судебных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

Однако, как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований не связан с их удовлетворением ответчиком добровольно. В данном случае не произошло признание ответчиком исковых требований, доказательств этому сторонами не представлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не признано, а следовательно истец самостоятельно отказался от рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 110, 112, 151 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. При этом, апелляционная инстанция считает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 178 АПК РФ, при наличии доказательств, подтверждающих признание ответчиком исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и
при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-42757/07-59-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.