Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-16551/2007-ГК по делу N А40-14602/07-8-163 В удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и обязании ответчика принять нереализованный товар отказано правомерно, поскольку контракт сторонами исполнен в полной мере, поставка продукции произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16551/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.12.2007 года, полный текст постановления изготовлен 24.12.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей П.Н., Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - У., А.А.В.

ответчика - А.А.А.

третье лицо - не участвовал, извещен

Рассмотрев 17 декабря 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Терминал-Сервис“

на решение от 08.10.2007 года по делу N А40-14602/0-8-163 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей П.О.

по иску ООО “Терминал-Сервис“

к ответчику - Акционерного общества “ENTEH“, третьему лицу ООО “Объединенная национальная Алкогольная Компания “АДАМАР“

о взыскании денежных средств

установил:

заявлено требование о расторжении контракта от 27.05.2004 г. N
ЕТ-27/-5-04, об обязании ответчика принять нереализованный товар и о взыскании 4.078.888,22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае, целью контракта является поставка алкогольной продукции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-69916/06-13-472 от 19.01.2007 г. факт поставки подтвержден, следовательно нарушений со стороны ответчика которые бы повлекли для истца невозможность достижения цели договора материалами дела не установлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика при исполнении заключенного контракта.

Ссылка истца на Письмо Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 г. N 0100/3267-06-23 необоснованна, поскольку анализ результата проведенных Роспотребнадзором в марте 2006 г. проверок не может являться заключением о качестве ввезенной алкогольной продукции 20 июля 2005 года.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что алкогольная продукция изъята из оборота на основании Письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека - Главного государственного врача РФ “О ввозе и реализации алкогольной продукции“ от 25.03.2006 года N 0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 г. за N 0100/3835-06-23, Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 года N 0100/4510-06-32. Следовательно, она признана товаром не надлежащего качества и была принята на ответственное хранение.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт поставки алкогольной продукции от 27.05.2004 г. N ЕТ-27/05-04, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью. В дополнительном соглашении от 1.01.2005 г. N 3 к указанному договору стороны согласовали, что покупатель обязуется оплачивать 100% стоимости поставленной партии товара в течение 80 календарный дней с даты отгрузки товара грузоотправителем, при этом условия оплаты конкретной партии товара фиксируются в Приложениях (Спецификациях) к данному контракту, являющихся его неотъемлемой частью. В п. 2.2 данного контракта стороны предусмотрели, что валютой контракта являются доллары США, а валютой платежа - рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день
осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-69916/06-13-472 от 19.01.2007 г., вступившим в законную силу с ООО “Терминал Сервис“ и ООО ОНК “АМАДАР“ солидарно взыскана в пользу Акционерного общества “ENTEH“ задолженность по поставленной алкогольной продукции в рамках контракта N ЕТ-27/05-04 от 27.05.2004. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (Письмо N 0100/3851-06-32 от 06.04.2006 г.) действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, изготовленные и ввезенные с территории Республики Молдова и Республики Грузия, приостановлено с 05.04.2006 г.

Алкогольная продукция поставлена истцу в период с августа по сентябрь 2005 года. Пунктами 4.3., 4.5., 5.9. контракта предусмотрен порядок проверки и оспаривания качества алкогольной продукции.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары Ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом не представлено в материалы дела документов о приемке по качеству и уничтожении товара по распоряжению контролирующих органов. Таким образом, требования истца об обязании ответчика принять нереализованный товар и о взыскании убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции за их недоказанностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как следует из материалов дела, контракт сторонами исполнен, поставка продукции произведена. Кроме того, суд отмечает, что у истца было достаточно времени реализовать полученный товар до издания решения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (Письмо N 0100/3851-06-32 от 06.04.2006 г.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не находит. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 года по делу N А40-14602/07-8-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.