Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-15439/2007-АК по делу N А40-21354/07-140-130 Действующее налоговое законодательство РФ не ставит правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 09АП-15439/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Г.

судей: М.Т., О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года

по делу N А40-21354/07-140-130, принятое судьей М.Н.

по заявлению ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

3-и лица: ООО “Нефтегазмаш групп“, ООО “Орион“, ООО “Техноинжиниринг“,

ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“

о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 12/РО/7

при участии:

от заявителя - Д.Д. по дов. N
70 от 30.05.2007, А.Р. по дов. N 130 от 23.11.2007, С. по дов. N 69 от 30.05.2007

от заинтересованного лица - О.В. по дов. N 05-64/40001/5 от 08.11.2007

от третьих лиц:

ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ - не явился, извещен,

ООО “Техноинжиниринг“ - не явился, извещен,

ООО “Орион“ - не явился, извещен,

ООО “Нефтегазмаш Групп“ - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения от 31.01.2007 N 12/РО/7 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО “Нефтегазмаш групп“, ООО “Орион“, ООО “Техноинжиниринг“, ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“.

Решением от 17 сентября 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.01.2007 N 12/РО/7 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

С ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 17 сентября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО “Нефтегазмаш групп“, ООО “Орион“, ООО “Техноинжиниринг“, ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ Инспекцией принято решение от 31.01.2007 N 12/РО/7 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“:

В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы за 2004 гг. в виде штрафа - 20% от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль, в размере 890 659.4 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения; не полностью уплаченных налогов: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 4 453 297.0 руб., в том числе: федеральный бюджет - 927 770. 2 руб., городской бюджет - 3.525.526,8 руб.; НДС за май 2004 г. в сумме 3 439 288.64 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 287457.0 руб., в том числе: - по налогу на прибыль 148166 руб., в том числе: - в федеральный
бюджет в сумме 17132 руб., - в городской бюджет в сумме 131034 руб. - по налогу на добавленную стоимость 139291 руб. итого налогов, пени, налоговых санкций: 9 070 702.04 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, на сумму 6 116 340. 69 руб., в том числе: в феврале 2004 на сумму 1 698 300 руб., в сентябре 2004 г. на сумму 4 416 101,72 руб., в март 2004 г. на сумму 1938.97 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ (лизингодатель) заключило с ООО “ИТек Транс“ (лизингополучатель) договоры финансового лизинга на передачу в лизинг бывших в употреблении вагонов-цистерн, а именно: договоры: N 37 от 08.12.2003 г. на передачу в лизинг вагонов-цистерн в количестве 15 шт., N 39 от 29.12.2003 г. на передачу в лизинг вагонов-цистерн в количестве 23 шт., N 41 от 24.03.2004 г. на передачу в лизинг вагонов-цистерн в количестве 42 шт., N 44 от 10.06.2004 г. на передачу в лизинг вагонов-цистерн в количестве 40 шт., всего 120 вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность 4-осные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в комплекте у указанного лизингополучателем продавца - ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“. Во исполнение указанных договоров, обществом заключены договоры купли-продажи с ЗАО БКТ “Межрегионснаб
М“ на приобретение вагонов-цистерн, подлежащих передаче в лизинг: договор N 01 от 08.12.03 г. на приобретение б/у вагонов-цистерн в количестве 15 шт., стоимостью 6.653.600,0 руб. (в т.ч. НДС 20%), акт приема-передачи от 10.12.2003 г., оплата произведена 10.12.2003 г., договор N 2912/03-01КП от 29.12.03 на приобретение б/у вагонов-цистерн в количестве 23 шт., стоимостью 11.133.300 руб. (в т.ч. НДС 18%), акт приема-передачи от 27.02.2004, оплата произведена 30.12.2003 г., договор N 2403/04-01КП от 24.03.04 на приобретение б/у вагонов-цистерн в количестве 42 шт., стоимостью 29.601.550 руб. (в т.ч. НДС 18%), акт приема-передачи от 24.05.2004 г., оплата произведена 24.03.2004 и 26.03.2004 г., договор N 1006/04-01КП от 10.06.04 на приобретение б/у вагонов-цистерн в количестве 40 шт., стоимостью 28.950.000 руб. (в т.ч. НДС 18%), акты приема-передачи N 1409/04-02ПП от 14.09.2004, N 0908/04-01ПП от 09.08.2004, оплата произведена 17.06.2004.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что все 120 вагонов-цистерн по договору N 01 от 08.12.2003 г., по договору N 2912/03-01КП от 29.12.2003 г., по договору N 2403/04-01КП от 24.03.2004 г., по договору N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г., заключенным обществом с ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ на приобретение вагонов-цистерн, были не зарегистрированы в базе данных ГВЦ ОАО “РЖД“, в связи с чем, указанные вагоны не подлежат выпуску на пути общего пользования, то есть не могут эксплуатироваться лизингополучателем по их прямому назначению.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письму филиала ГВЦ ОАО “РЖД“ (исх. N 3190 от 11.10.2006) все 120 вагонов-цистерн зарегистрированы в АБД ПВ ГВЦ за обществом как за собственником (т. 6, л.д. 119 - 123).

Данное письмо
филиала ГВЦ ОАО “РЖД“ было получено после заключения всех договоров купли-продажи вагонов-цистерн с ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“.

Согласно п. 1.2. Приказа Минтранса РФ от 14.11.2005 г. N 137 железнодорожному составу присваиваются номера, которые дают им право на курсирование по железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 14.11.2005 г. N 137 пономерной учет железнодорожного подвижного состава осуществляется в целях обеспечения защиты интересов владельцев указанного транспорта и безопасности движения. Поэтому указанная процедура не может влиять на действительность сделок по купле-продаже вагонов-цистерн или их незаключение.

Тем не менее, это обстоятельство не подтверждает отсутствие факта реализации вагонов-цистерн. Факт реализации вагонов-цистерн для целей лизинга с ООО “ИТек Транс“ подтвержден указанными договорами купли-продажи и актами приема-передачи вагонов-цистерн по указанным договорам:

- Договор купли-продажи N 01 от 08.12.2003 (т. 2, л.д. 117 - 120, 124);

- Договор купли-продажи N 2912/03-01КП от 29.12.2003 (т. 2, л.д. 125 - 128, 132);

- Договор купли-продажи N 2403/04-01КП от 24.03.2004 (т. 2, л.д. 133 - 136, 142 - 143);

- Договор купли-продажи N 1006/04-01КП от 10.06.2004 (т. 2, л.д. 144 - 147; т. 3, л.д. 5 - 6).

Кроме того, согласно смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в зависимость от использования приобретенных товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Из списка вагонов, зарегистрированных в АБД ПВ ГВЦ ОАО “РЖД“, предоставленного обществу филиалом ГВЦ ОАО “РЖД“ сопроводительным письмом N ГВЦ-3190 от 11.10.06 г. (т. 6, л.д. 119 - 123) следует, что все 120 вагонов (по всем четырем сделкам лизинга между ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ и ООО “ИТек Транс“) зарегистрированы
за ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ как за собственником или за ООО “ИТек Транс“ по истечении договора лизинга.

Налоговый орган ссылается на то, что 4 вагона (120 - 116): 50011832, 57331530, 57998577, 50225344 имеют либо другого собственника, либо сняты с учета до истечения срока лизинга, либо вообще не зарегистрированы. Указанный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании письма филиала ГВЦ ОАО “РЖД“ N ГВЦ-3190 от 11.10.06 усматривается следующее: вагон-цистерна N 50011832 (предыдущий N 57355737) зарегистрирован за ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, как за собственником 23.03.2005 г. станция приписки - Ожерелье (МСК), курсирование - разрешено; вагон-цистерна N 57331530 (предыдущий N 57355786) зарегистрирован за ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, как за собственником 23.03.2005 г. станция приписки - Ожерелье (МСК). Курсирование - разрешено.

Вагон-цистерна N 50225344 никогда не являлся предметом купли-продажи и лизинга у общества, и не находился в собственности последнего. По договору купли-продажи N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г. обществом было приобретено и передано в лизинг лизингополучателю 40 вагонов-цистерн, в том числе, вагон-цистерна N 50224344, который зарегистрирован за ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, как за собственником 18.11.2004 г. Станция приписки - Ожерелье (МСК), движение - разрешено.

После приобретения вагонов-цистерн у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ вопросы, связанные с регистрацией купленных вагонов-цистерн в ОАО “РЖД“ и МПС РФ ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ возложило на лизингополучателя, в лице его представителя Е., права которого были удостоверены доверенностью N 130 от 25.06.2004 г., (т. 6 л.д. 124) подписанной генеральным директором ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ А.И.

Общество представило технические паспорта вагонов-цистерн, находящихся в лизинге у ООО “Итек Транс“. В графе “собственник“ данных паспортов указано ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“. На паспортах имеется печать ОАО “РЖД“.

Более того, согласно ст. 172 НК РФ
факт регистрации лизингового имущества в ГВЦ ОАО “РЖД“ не связан с возможностью применения вычетов по НДС, в части сумм налога, уплаченных поставщику. Правила эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов не связывают факт регистрации вагонов-цистерн в базе данных ГВЦ ОАО “РЖД“ с возможностью их выпуска на пути общего пользования и эксплуатации, регистрация вагонов-цистерн в информационных системах ОАО “РЖД“ не влияет на возможность их реализации и переход права собственности.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО “ИТек Транс“ было заключено 4 договора финансовой аренды (лизинга), по которым в лизинг ООО “ИТек Транс“ получило от общества 120 железнодорожных выгонов-цистерн, указанных выше.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 37 от 08.12.2003 г. (т. 2, л.д. 37 - 44), заключенного обществом с ООО “ИТек Транс“ является передача в лизинг 4-осных цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов в комплекте в количестве 15 шт. Приемка-передача оборудования в лизинг произведена по акту от 10.12.2003 г.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 397 603,43 руб., в том числе НДС - 1 433 532,73 руб.

Как следует из актов приема-передачи от 10.12.03 г., ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ по договору купли-продажи N 01 от 08.12.2003 г. приобрело у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ 15 железнодорожных вагонов-цистерн 1968 - 1990 года выпуска, бывших в употреблении, пригодных для эксплуатации, для передачи их в лизинг ООО “ИТек Транс“. Общая стоимость вагонов-цистерн составила 6 653 600,0 руб., в том числе НДС - 1 108 933,33 руб.

Денежные средства в оплату покупки перечислены 10.12.2003 на расчетный счет ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“, открытый в ОАО Банк “Петрокоммерц“.

По договору купли-продажи ж.д. вагонов-цистерн
N 01-190803-П/Ц от 19.08.03 г., заключенному с ООО “СтройРесурс“ (ИНН 7709400259), ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ приобрело вагоны-цистерны N 57313389, 57313355, 57313421 по акту приема-передачи от 08.10.2003 г. и вагоны-цистерны N 50305242, 50305234 по акту приема-передачи от 08.10.2003 г. общей стоимостью 2 474 564,4 руб., в т.ч. НДС - 412 427,4 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом направлен запрос N 12-11/10035 от 14.11.2006 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “СтройРесурс“ (ИНН 7709400259), на который получен ответ от 07.12.06 N 16-05/87687@, на основании которого Инспекция считает, что у ООО “СтройРесурс“ отсутствуют условия и ресурсы, необходимые для осуществления реализации вагонов-цистерн, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, помещения для осуществления деятельности.

Инспекция указала, что согласно п. 3.1. договора N 01-190803-П/Ц от 19.08.2003 г. передача вагонов-цистерн осуществляется в железнодорожном депо станции “Сасово“, а в соответствии с п. 3.4 договора приемка вагонов-цистерн по количеству, проверка их качества осуществляется в месте передачи в присутствии представителей продавца и покупателя, и оформляются актом приема-передачи. Однако акты приема-передачи от 02.10.2003 г. и 08.10.2003 г. составлены в г. Москве, а не в железнодорожном депо станции “Сасово“, как предусмотрено договором.

Инспекция полагает, что у ООО “СтройРесурс“ отсутствовала реальная возможность осуществления операций по реализации вагонов-цистерн с учетом фактического местонахождения вагонов-цистерн и в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку Инспекция не представила доказательств в обоснование того, что у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала фактическая возможность по приобретению 08.10.2003 у ООО “СтройРесурс“ вагонов-цистерн N 57313355, 57313421,
50305242, 50305234.

Составление актов приема-передачи товаров в другом месте, чем это указано непосредственно в договоре 01-190803-П/Ц от 19.08.03 г., заключенном между ООО “СтройРесурс“ и ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“, не свидетельствует о том, что реальной передачи не было. К тому же такое обстоятельство не нарушает права и интересы других лиц и не является основанием недействительности сделки.

Инспекция считает, что на основании сведений, полученных от филиала “Главный вычислительный центр“ ОАО “РЖД“ собственником ж.д. вагонов-цистерн N 57313355, 57313421, 50305242, 50305234 до ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ являлось ООО “Инвестгазпром“, смена собственника произведена 05.08.2004 г. Таким образом, у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала фактическая возможность по приобретению 08.10.2003 г. у ООО “СтройРесурс“ данных вагонов-цистерн в силу того, что в это время (согласно базе данных ГВЦ ОАО “РЖД“) они принадлежали другой организации - ООО “Инвестгазпром“.

Данный довод Инспекции не может быть принят по следующим основаниям.

ГВЦ ОАО “РЖД“ не является органом, уполномоченным давать подтверждения о праве собственности на подвижной ж.д. состав той или иной организации. Данные документы не могут считаться достоверным подтверждением наличия права собственности.

Данные вагоны принадлежали ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ на праве собственности (до передачи их в собственность ООО “ИТек Транс“ в связи с окончанием сроков действия договоров финансовой аренды (лизинга)), что подтверждается представленными обществом договорами купли-продажи (заключенными с ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“), актами приема-передачи к договорам купли-продажи для целей лизинга, и накладными (том 2, том 3, дело N А40-21354/07-140-130), акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме ОС-1, инвентарными карточками по форме ОС-6, книгами покупок общества.

Данные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт реализации железнодорожных платформ (перехода в собственность общества) и принятия их обществом на собственный учет.

Инспекция указывает на то, что по договору купли-продажи ж.д. вагонов-цистерн N 87 от 01.09.2003 г., заключенному с ЗАО “ВИРА ЛТД“ (ИНН 6662017367), ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ приобрело вагоны-цистерны N 57003295, 57059313, 57059552 по акту приема-передачи N 87/2003 от 29.12.2003 г. общей стоимостью 1337 945,2 руб. в т.ч. НДС - 222 990,87 руб.

Инспекция считает, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ передало в собственность ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ указанные вагоны-цистерны 10.12.2003 г. по акту приема-передачи, однако само ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ получило данные вагоны-цистерны позже на 19 дней, а именно 29.12.2003 по акту приема-передачи N 87/2003, то есть у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала физическая возможность осуществления операций по реализации вагонов-цистерн с учетом времени их приобретения у ЗАО “ВИРА ЛТД“.

Согласно п. 3.1. договора N 87 от 01.09.2003 передача вагонов-цистерн осуществляется на железнодорожной станции Абакан Красноярской ЖД, а в соответствии с п. 3.4 договора приемка вагонов-цистерн по количеству, проверка их качества осуществляется в месте передачи в присутствии представителей продавца и покупателя, и оформляются актом приема-передачи. Однако акт прием-передачи от 29.12.03 составлены в г. Верещагине, а не на железнодорожной станции Абакан Красноярской ЖД как предусмотрено договором. Таким образом, у ЗАО “ВИРА ЛТД“ отсутствовала физическая возможность осуществления операций по реализации вагонов-цистерн с учетом фактического местонахождения вагонов-цистерн.

На основании сведений, полученных от филиала “Главный вычислительный центр“ ОАО “РЖД“, собственником ж.д. вагонов-цистерн N 57003295, 57059313, 57059552 до ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ являлось АО “Абаканвагонмаш“ (Ташеба), смена собственника произведена 28.07.2004 г. Таким образом, у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала фактическая возможность по приобретению 29.12.2003 г. у ЗАО “ВИРА ЛТД“ данных вагонов-цистерн в силу того, что в это время (согласно базе данных ГВЦ ОАО “РЖД“) они принадлежали другой организации - АО “Абаканвагонмаш“ (Ташеба).

Вместе с тем подписание актов приема-передачи вагонов-цистерн в месте, отличном от установленного в договоре, не свидетельствует о ничтожности такой передачи, поскольку не нарушаются права и интересы сторон и третьих лиц.

При приобретении указанных вагонов-цистерн у ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ общество заведомо не располагало информацией о том, когда вагоны-цистерны перешли к ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“.

Общество письмом N 41 от 31.01.2005 (т. 6, л.д. 41) запросило у ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ копии договоров купли-продажи, агентских договоров на указанные вагоны-цистерны, акты приема-передачи, акты по форме ОС-1, платежные поручения по оплате цистерн, расшифровку баланса, на котором находились цистерны.

Письмом N 4 от 15.02.2005 (вх. N 12 от 16.02.2005 г.) (т. 6, л.д. 42, 43) ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ поставило общество в известность, что при покупке части проданных, а затем переданных в лизинг цистерн, ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ выступало не в качестве покупателя, а в роли агента ООО “Техноинжиниринг“.

Налоговый орган также в апелляционной жалобе указывает, что по договору купли-продажи ж.д. подвижного состава N 13-ОЗКПО от 01.09.2003, заключенному с ООО “Волгопромхим“, ИНН 6335009863, и ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ приобрело вагоны-цистерны N 50045624, 50046085, 50046523, 50045723, 50045574, 50046747, 50046804 по акту приема-передачи без номера, без даты, без указания места составления акта общей стоимостью 1 344 000 руб., в т.ч. НДС - 224 000 руб.

На основании сведений, полученных от филиала “Главный вычислительный центр“ ОАО “РЖД“, собственником ж.д. вагонов-цистерн N 50045624, 50046085, 50046523, 50045723, 50045574, 50046747, 50046804 до ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ являлось ОАО “Средневолжский завод химикатов“, смена собственника произведена 28.07.2004 г.

В этой связи Инспекция сделала вывод, что у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала физическая возможность по приобретению у ООО “Волгопромхим“ данных вагонов-цистерн в силу того, что в это время (согласно базе данных ГВЦ ОАО “РЖД“) они принадлежали другой организации - ОАО “Средневолжский завод химикатов“.

Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи железнодорожных вагонов-цистерн для целей лизинга N 01 от 08.12.2003 г., заключенному между ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ и ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, “Продавец, действуя как надлежащий собственник Цистерн, гарантирует Покупателю, что передаваемые Цистерны в залоге, под каким-либо запретом и/или арестом не состоят, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут привести к недействительности прав Покупателя на приобретаемые по настоящему Договору Цистерны.“.

Вместе с тем, ГВЦ ОАО “РЖД“ не является органом, уполномоченным давать подтверждения о праве собственности на подвижной ж.д. состав той или иной организации. Данные документы не могут считаться достоверным подтверждением наличия права собственности.

Кроме того, отсутствие даты в акте приема-передачи не свидетельствует о том, что передачи имущества фактически не было.

Как следует из материалов дела, предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 39 от 29.12.2003 г. (т. 2, л.д. 55 - 62), заключенного обществом с ООО “ИТек Транс“, является передача в лизинг 4-осных цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов в комплекте в количестве 23 штуки. Приемка-передача оборудования в лизинг произведена по акту от 27.02.2004 г. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 840 720,76 руб., в том числе НДС - 2 263 838,76 руб.

4-осные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в комплекте в количестве 23 штуки, 1974 - 1991 года выпуска, бывшие в употреблении, пригодные для эксплуатации, были приобретены ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ в собственность по договору купли-продажи N 2912/03-01КП от 29.12.2003 г. (т. 2, л.д. 132) у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ для передачи их в лизинг ООО “ИТек Транс“. Общая стоимость вагонов-цистерн составила 11 133 300,0 руб., в том числе НДС - 1 698 300 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора N 2912/03-01КП от 29.12.2003 г. передача вагонов-цистерн производится на ст. Сызрань-1 Куйбышевской ж.д., ст. Чапаевск Куйбышевской ж.д., ст. Ховкино Московской ж.д. и ст. Нижнемальцево Московской ж.д.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что согласно акту приема-передачи цистерн от 27.02.2004 г., передача вагонов-цистерн произведена в г. Москве. Инспекция полагает, что у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала физическая возможность осуществления операций по реализации, а у ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ - по приобретению вагонов-цистерн с учетом фактического местонахождения вагонов-цистерн.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

По п. 3.1. договора N 2912/03-01КП от 29.12.2003 передача вагонов-цистерн должна состояться по указанным железнодорожным станциям.

Акты были подписаны в г. Москве, однако фактическая передача состоялась по указанным в договоре железнодорожным станциям. Факт подписания акта в Москве не свидетельствует о передаче вагонов-цистерн в Москве. В акте приема-передачи цистерн от 27.02.2004 указано, что они передаются по договору купли-продажи железнодорожных цистерн для целей лизинга N 2912/03-01КП от 29 декабря 2003 г. В данном акте также указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с их передачей.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что на основании представленных документов установлено, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ (агент) не являлось собственником цистерн, а выступало в роли агента на основании ранее заключенного агентского договора N 5 от 14.12.2002 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.03 г. с ООО “Нефтегазмаш Групп“ (принципал). В соответствии с актом приемки-передачи товарно-материальных ценностей N 11/1 от 27.02.04 (без указания места его подписания) принципал передал, а агент получил на реализацию 23 вагона-цистерны (N 50121318, 50121367, 50121227, 50121433, 50161686, 50161876, 50121409, 50162106, 50120674, 50121243, 50121060, 50120922, 50120468, 57335754, 50161728, 50120229, 50078377, 57121790, 50120815, 57121899, 57122194, 57121998, 57122095).

Как утверждает Инспекция, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2003 г. к агентскому договору N 5 от 14.12.2002 г. агентское вознаграждение ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ составляет 2% от общей стоимости реализованных вагонов-цистерн (в т.ч. НДС 18%.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“, полученной от ОАО Банк “Петрокоммерц“, установлено, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ не перечисляло на расчетный счет ООО “Нефтегазмаш Групп“ выручку, полученную от реализации в адрес ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ вагонов-цистерн, за вычетом агентского вознаграждения (10 910 634 руб.).

Между тем, согласно банковским реквизитам ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“, указанным в агентском договоре N 5 от 14.12.2002 г., заключенном между ООО “Нефтегазмаш“ (принципал) и ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ (агент), агент использовал в рамках указанного договора счет, открытый в АКБ “АЛМАЗЗОЛОТО БАНК“ г. Москва, а не в ОАО Банк “Петрокоммерц“ г. Москва, как утверждает Инспекция. Копию указанного агентского договора общество получило от ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ письмом N 4 от 15.02.2005 г.

О том, что ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ не являлось собственником железнодорожных вагонов-цистерн при продаже по договору N 2912/03-01КП от 29.12.2003, общество узнало только 16.02.2005 из письма ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ N 4 от 15.02.2005 (л.д. 42 - 43, т. 6).

Из п. 4.1. договора N 2912/03-01КП от 29.12.2003 продавец гарантирует, что вагоны-цистерны являются его собственностью.

Инспекцией сделан вывод, что у ООО “Нефтегазмаш Групп“ отсутствуют условия и ресурсы, необходимые для осуществления реализации вагонов-цистерн в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, помещения для осуществления деятельности и т.д.

Между тем, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция утверждает, что на основании сведений, полученных от филиала “Главный вычислительный центр“ ОАО “РЖД“, собственником указанных ж.д. вагонов-цистерн до ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ являлись следующие организации:

ЧП М.Б. являлся собственником вагонов-цистерн N 50121318, 50121367, 50121227, 50121433, 50161686, 50161876, 50121409, 50162106, 50120674, 50121243, 50121060, 50120815, право собственности на которые 05.08.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

ОАО “Саянскхимпром“ являлось собственником вагонов-цистерн N 50120922, 50120468, 50161728, 50120229, право собственности на которые 05.08.2004 перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

АО “Мостовдрев“ являлось собственником вагона-цистерны N 57335754, право собственности на который 05.08.2004 перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

ООО “Химзавод Нижнемальцево“ являлось собственником вагона-цистерны N 50078377, право собственности на который 05.08.2004 перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

ОАО “Средне-Волжский завод химикатов“ являлось собственником вагонов-цистерн N 57121790, 57121899, 57122194, 57121998, 57122095, право собственности на которые 28.07.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“.

Данный довод Инспекции является несостоятельным.

Согласно п. 3.6. договора купли-продажи N 2912/03-01КП от 29.12.2003 право собственности на вагоны-цистерны переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи цистерн. То есть право собственности на указанные 23 вагона-цистерны перешло к ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ 27.02.2004.

Письмом N 410 от 07.11.2006 (вх. N 34817 от 07.11.2006 г.) ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ представило в налоговый орган информацию о регистрации в АБД ПВ ГВЦ - филиале ОАО “РЖД“ сведений по вагонам, подтверждающие регистрацию вагонов-цистерн в ОАО “РЖД“ (л.д. 78 - 90, т. 6).

Из списка вагонов, зарегистрированных в АБД ПВ ГВЦ, предоставленного обществу филиалом ГВЦ ОАО “РЖД“ сопроводительным письмом N ГВЦ-3190 от 11.10.2006 (т. 6, л.д. 119 - 123) следует, что все 120 вагонов (по всем четырем сделкам лизинга между ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ и ООО “ИТек Транс“) зарегистрированы за ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ как за собственником или за ООО “ИТек Транс“ по истечении договора лизинга.

Предметом договора финансового лизинга N 41 от 24.03.2004 г., заключенного обществом с ООО “ИТек Транс“ является передача в лизинг 4-осных цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов в комплекте в количестве 42 шт. Приемка-передача оборудования в лизинг произведена по акту от 26.05.04 г. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 37 143 922,00 руб., в том числе НДС (п. 2.3. договора).

ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ по договору купли-продажи N 2403/04-01КП от 24.03.2004 г. приобрело у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ 42 железнодорожных вагона-цистерны 1972 - 1992 года выпуска, бывших в употреблении, пригодных для эксплуатации, для передачи их в лизинг ООО “ИТек Транс“. Общая стоимость вагонов-цистерн составила 29 601 550,0 руб., в том числе НДС - 4 515 490,68 руб.

Оплата за вагоны-цистерны по договору купли-продажи N 2403/04-01КП от 24.03.2004 г. в размере 8 800 465,00 руб. была осуществлена 24.03.2004 г. (платежное поручение N 137), в сумме 20 801 085,00 руб. - 26.03.2004 г. (платежное поручение N 139) за счет заемных средств, полученных обществом 24.03.2004 г. по кредитному договору N 20.2-04/03060 от 24.03.2004 г., заключенному с ОАО Банк “Петрокоммерц“, в размере 22 200 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными р“сширенными выписками (выписки с назначением платежа) по счетам общества (ссудным, расчетному) за указанные даты (л.д. 46 - 49, т. 6).

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи N 2403/04-01КП от 24.03.2004 г. передача вагонов-цистерн производится на ст. Махачкала Северо-Кавказской ж.д., ст. Шабаны Белорусской ж.д., ст. Правдинск Горьковской ж.д.

Инспекция считает, что согласно акту приема-передачи цистерн от 24.05.2004 передача вагонов-цистерн произведена в г. Москве, и что у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала реальная возможность осуществления операций по реализации.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Акты были подписаны в г. Москве, однако фактическая передача состоялась по указанным в договоре железнодорожным станциям. Факт подписания акта в Москве не свидетельствует о передаче вагонов-цистерн в Москве. В акте приема-передачи цистерн от 24.05.2004 г. указано, что они передаются по договору купли-продажи железнодорожных цистерн для целей лизинга N 2403/04-01КП от 24 марта 2004 г. В данном акте также указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с их передачей.

Инспекция утверждает, что ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ (агент) не являлось собственником 34-х вагонов-цистерн, а выступало в роли агента на основании ранее заключенного агентского договора N 5 от 14.12.2002 г. с ООО “Нефтегазмаш Групп“ (принципал). Согласно указанному договору агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется реализовать товарно-материальные ценности, переданные агенту по договору.

ООО “Нефтегазмаш Групп“ передало, а ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ приняло 34 вагона-цистерны по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 25/1 от 24.05.2004 г. (вагоны-цистерны N 57998536, 57998544, 57998551, 57998569, 57998577, 50158484, 50158401, 50158450, 50128438, 50125343, 50125251, 50125277, 50158617, 50125236, 50128461, 50128347, 50128487, 50158518, 50158583, 50125426, 50158435, 50125269, 50125228, 50128412, 50128354, 50125327, 50128420, 50128545, 50128560, 50158443, 50622307, 50621242, 50121136, 50120369).

Как утверждает Инспекция: в соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“, полученной от ОАО Банк “Петрокоммерц“, установлено, что ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ не перечисляло на счет ООО “Нефтегазмаш Групп“ выручку, полученную от реализации вагонов-цистерн за вычетом агентского вознаграждения (24 025 511,25 руб.).

Данный довод не может быть принят во внимание.

В агентском договоре N 5 от 14.12.2002 г. в реквизитах ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ указан расчетный счет, открытый в АКБ “АЛМАЗЗОЛОТОБАНК“ г. Москва, а в реквизитах ООО “Нефтегазмаш Групп“ - КБ “Союзный“ г. Москва.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обществом выполнены все условия налогового законодательства для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция утверждает, что на основании сведений, полученных из филиала ГВЦ ОАО “РЖД“ собственником указанных ж.д. вагонов до ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ являлись следующие организации:

- ООО “Квартос М“ являлось собственником вагонов-цистерн N 57998536, 57998544, 57998551, 57998569, 57998577, право собственности на которые (за исключением вагона N 57998577) 29.10.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“. По вагону-цистерне 57998577 собственник не менялся, т.е. передача права собственности в адрес ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ по нему не зарегистрирована в реестре ГВЦ ОАО “РЖД“;

- ООО “Орисаба“ (Белоруссия) являлось собственником - вагонов-цистерн N 50158484, 50158450, 50125343, 50125277, 50125236, 50128347, 50128487, 50158518, 50158583, 50125269, 50125228, право собственности на которые 05.08.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

- ЦРММ ГП “Трест Белтрансстрой“ (Белоруссия) являлось собственником вагонов цистерн N 50158401, 50128438, 50125251, 50128461, 50125426, 50158435, 50128412, 50128354, 50125327, 50128420, 50128545, 50128560, 50158443, право собственности на которые 28.07.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

- ООО “Грин Тех Актив“ являлось собственником вагонов-цистерн N 50622307, 50621242, право собственности на которые 28.07.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

- ОАО “Саянскхимпром“ являлось собственником вагона-цистерны N 50121136, право собственности на который 18.11.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

- ОАО “Саянскхимпласт“ являлось собственником вагона-цистерны N 50120369, право собственности на который 18.11.2004 г. перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“.

На основании вышеуказанных доводов Инспекция считает, что у ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала физическая возможность получения 24.05.2004 г. от ООО “Нефтегазмаш Групп“ данных вагонов-цистерн для осуществления их реализации в рамках агентского договора в силу того, что в это время (согласно базе данных ГВЦ ОАО “РЖД“) они принадлежали другим организациям.

Согласно действующим в Российской Федерации правовым нормам регистрация железнодорожных платформ никоим образом не связана с подтверждением на основании этого права собственности на данные платформы.

В соответствии с правилами действующего Российского законодательства железнодорожные платформы не относятся к недвижимому имуществу, а, следовательно, являются имуществом движимым.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть только для недвижимого имущества момент регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является моментом возникновения права собственности на данное недвижимое имущество. Однако данное положение неприменимо к железнодорожным платформам как к движимому имуществу.

Для железнодорожных платформ регистрация права собственности и соответственно иных вещных прав не предусмотрена.

Таким образом, зависимость возникновения права собственности на железнодорожные платформы от регистрации этого права собственности возникала бы лишь в случае, если бы железнодорожные платформы были отнесены нормами законодательства Российской Федерации к недвижимому имуществу.

Кроме того, ссылка Инспекции о том, что право собственности на железнодорожные платформы должно возникать с момента регистрации самих платформ, также ошибочно и не соответствует Российскому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент регистрации вагонов-цистерн может не совпадать с моментов возникновения права собственности на них.

Согласно п. 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 397 Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров (то есть их регистрацию).

Положения о пономерном учете железнодорожного транспорта предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ “Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования“ от 14.11.2005 г. N 137. Согласно п. 1.1. настоящего документа “Пономерной учет осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Агентство) в целях обеспечения: защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, а также иных юридических и физических лиц; безопасности движения“. Однако в данном документе нет никакого упоминания о переходе права собственности на железнодорожный подвижной состав после прохождения такого учета (присвоения номеров).

Согласно п. 6.12. Положения об управлении инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Росжелдором 25.05.2005 г., к основным функциям управления инфраструктуры и перевозок ФАЖТ относится организация пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Данный пономерной учет никак не связан с регистрацией права собственности железнодорожных платформ.

Инспекция утверждает, что на основании представленных документов установлено, что ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ (агент) не являлось собственником 3-х цистерн, а выступало в роли агента на основании ранее заключенного агентского договора N 3004/04-01 от 19.01.2004 г. с ООО “Орион“ (принципал).

В соответствии с приложением N 1 от 09.01.2004 г. к указанному агентскому договору агентское вознаграждение ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ 2,5% от общей стоимости приобретенных и 2,5% от общей стоимости реализованных вагонов.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“, полученной от ОАО Банк “Петрокоммерц“, установлено, что ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ не перечисляло на р/с ООО “Орион“ выручку, полученную от реализации в адрес ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ вагонов-цистерн за вычетом агентского вознаграждения (1 813 500 руб.). Также Инспекция утверждает, что в соответствии с указанной банковской выпиской ООО “Орион“ не перечисляло на р/с ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ необходимые денежные средства для приобретения вагонов-цистерн и суммы агентских вознаграждений за приобретение и реализацию вагонов-цистерн.

Инспекция пояснила, что у организации (ООО “Орион“) отсутствуют условия и ресурсы, необходимые для осуществления реализации вагонов-цистерн в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, помещения для осуществления деятельности.

По мнению налогового органа, сделка между ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и ООО “Орион“, служила для ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ лишь способом увода из-под налогообложения выручки, полученной от ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“.

Инспекция пояснила, что на основании сведений, полученных от филиала “Главный вычислительный центр“ ОАО “РЖД“, собственником ж.д. вагонов-цистерн N 50125418, 50125319, 50158526 до ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ являлось ЦРММ ГП “Трест Белтрансстрой“, смена собственника произведена 28.07.2004 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Недобросовестность контрагентов продавца ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ (ООО “Орион“) в части уплаты налогов не может ограничивать право общества на применение налогового вычета по НДС или возмещения, в данном случае общество не нарушило норм гл. 21 НК РФ и других нормативных актов налогового или иного законодательства РФ. Кроме того, между ООО “Орион“ и ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ договорных отношений не существует.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По поводу сведений, полученных из филиала ГВЦ ОАО “РЖД“ следует учитывать, что пономерной учет никак не связан с регистрацией права собственности железнодорожных платформ.

Из пояснений налогового органа следует, что на основании представленных документов установлено, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ (агент) не являлось собственником 5 вагонов-цистерн, а выступало в роли агента на основании ранее заключенного агентского договора N 2505/04-2 от 25.05.2004 г. (т. 6, л.д. 72 - 74) с ООО “Техноинжиниринг“ (принципал).

В соответствии с актом приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 24.05.2004 г. (без указания места его подписания) принципал передал, а агент получил на реализацию 5 вагонов-цистерн (N 50158625, 50125335, 50128529, 50158542, 50128602).

По утверждению Инспекции ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ не перечисляло ООО “Техноинжиниринг“ выручку, полученную от реализации в адрес ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ вагонов-цистерн, за вычетом агентского вознаграждения.

Вместе с тем, невыполнение налоговых обязанностей поставщиком налогоплательщика или контрагентами поставщика или их недобросовестность не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение по НДС.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 г. N 12055/07 разъяснено, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как указывает налоговый орган, на основании сведений, полученных от филиала “Главный вычислительный центр“ ОАО “РЖД“, собственником указанных ж.д. вагонов-цистерн до ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ являлись следующие организации:

- ООО “Орисаба“ (Белоруссия) являлось собственником вагонов-цистерн N 50128529, 50158542, 50128602, право собственности на которые 05.08.2004 перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

- ЦРММ ГП “Трест Белтрансстрой“ (Белоруссия) являлось собственником вагона-цистерны N 50125335, право собственности на который 28.07.2004 перешло ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“;

Кроме того, первоначальным собственником вагона-цистерны N 50158625 являлось ООО “Орисаба“ (Белоруссия), однако 26.05.2006 г. произведена перерегистрация собственника на ООО “Итек Транс“, минуя ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, то есть факт приобретения ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ вагона-цистерны N 50158625 не подтверждается базой данных ГВЦ ОАО “РЖД“.

Между тем, согласно действующим в Российской Федерации правовым нормам, регистрация железнодорожных платформ никоим образом не связана с подтверждением на основании этого права собственности на данные платформы.

Момент регистрации вагонов-цистерн может не совпадать с моментов возникновения права собственности на них поскольку регистрация производится в целях обеспечения: защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, а также иных юридических и физических лиц; безопасности движения (п. 1.1 Положения о пономерном учете железнодорожного транспорта предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ “Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования“ от 14.11.2005 г. М 137).

Данный пономерной учет никак не связан с регистрацией права собственности железнодорожных платформ.

Предметом договора финансового лизинга N 44 от 10.06.2004 г., заключенного обществом с ООО “ИТек Транс“, является передача в лизинг 4-осных цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов в комплекте в количестве 40 шт.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 39 053 554, 94 руб., в том числе НДС - 5 957 321, 94 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2004 г. к договору финансового лизинга N 44 от 10.06.2004 г.).

Как следует из актов приема-передачи N 1409/04-02ПП от 14.09.04 и 0908/04-ОШП от 09.08.2004 г. ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ по договору купли-продажи N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г. приобрело у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ 40 железнодорожных вагонов-цистерн, бывших в употреблении, пригодных для эксплуатации, для передачи их в лизинг ООО “ИТек Транс“.

Общая стоимость вагонов-цистерн составила 28 950 000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

Денежные средства в оплату покупки перечислены 17.06.2004 на расчетный счет ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ открытый в ОАО “КБ “Петрокоммерц“ (платежное поручение N 322 от 17.06.2004). Для осуществления покупки вагонов заключен кредитный договор N 20.2-04/03120 от 10.06.2004 с ОАО “КБ “Петрокоммерц“.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. Инспекцией был направлен запрос ЗАО “База комплектации трубопроводов “Межрегионснаб М“ (ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“) N 09-13/28791 от 07.12.2004 г. Также был произведен допрос свидетеля - генерального директора ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ Х.

На основании представленных документов и объяснений свидетеля установлено, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ не являлось собственником цистерн, а выступало в роли агента на основании ранее заключенного агентского договора N 2505/04-2 от 25.05.2004 г. (л.д. 72 - 74, т. 6) с ООО “Техноинжиниринг“ (принципал).

Инспекция указала, что в разделе “адреса и банковские реквизиты“ ООО “Техноинжиниринг“ указан в качестве агента, а не принципала.

Данные доводы Инспекции не соответствуют действительности, так как в агентском договоре N 2505/04-2 от 25.05.2004 в разделе “Адреса и банковские реквизиты“ ООО “Техноинжиниринг“ указано в роли принципала, также указан ИНН - 7710519097, ИНН - 771001001.

По мнению налогового органа, во исполнение агентского договора N 2505/04-2 от 25.05.2004 г. ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ в период с июня по сентябрь 2004 г. были приобретены ж.д. вагоны-цистерны у ряда организаций-поставщиков. Однако ООО “Техноинжиниринг“ не перечисляло денежные средства на расчетный счет ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ для осуществления покупки вагонов-цистерн. Также отсутствуют указания в договорах с поставщиками, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ действует в качестве агента ООО “Техноинжиниринг“.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией, так как взаимоотношения поставщика с третьими лицами не могут служить поводом для отказа в возмещении НДС, поскольку такая норма отсутствует в законодательстве.

Инспекция считает, что агентским договором N 2505/04-2 от 25.05.2004 г. ООО “Техноинжиниринг“ не определил цену, по которой ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ должен реализовать указанные вагоны-цистерны.

Однако, согласно главе 52 Гражданского кодекса РФ определение цены реализации товарно-материальных ценностей не является существенным условием агентского договора.

В соответствии с актом о выполнении услуг агента от 31.08.2004 г. стоимость услуги по реализации железнодорожных цистерн за август 2004 года составила 67 650 руб., в том числе НДС 10 319, 49 руб. Согласно акту о выполнении услуг агента от 30.09.2004 г. стоимость услуги по реализации железнодорожных цистерн за сентябрь 2004 года составила 77 100 руб., в том числе НДС 11 761, 02 руб. Данные суммы были отражены ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ в книге продаж за август и сентябрь 2004 года.

Согласно объяснениям генерального директора ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ Х. “17 июня 2004 года ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ перечислило полностью сумму по договору на расчетный счет ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“. В свою очередь ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ перечислило денежные средства собственнику цистерн - ООО “Техноинжиниринг“ с вычетом своего комиссионного вознаграждения, согласно условий агентского договора“.

Инспекция утверждает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как доказательства перечисления полученных денежных средств в размере 28 805 250 руб. (размер выручки от реализации вагонов-цистерн за вычетом агентского вознаграждения) ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ на расчетный счет ООО “Техноинжиниринг“ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией налогового органа, так как право на налоговый вычет и соответственно на возмещение по НДС не может зависеть от взаимоотношений поставщика с третьими лицами. Общество выполнило условие по оплате железнодорожных платформ по договору купли-продажи железнодорожных вагонов-цистерн для целей лизинга N 1006-04-01КП от 10.06.2004, что подтверждается материалами дела N А40-21354/07-140-130 и не оспаривается Инспекцией. В составе этой цены общество оплатило НДС к зачету.

Инспекция указывает на “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО “Техноинжиниринг“, по юридическому адресу не располагается, телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Вместе с тем данный довод не является основанием для отказа ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ в применении права на налоговые вычеты или возмещение по НДС.

Инспекция ссылается на то, что агентский договор N 2505/04-2 от 25.05.2004 г., заключенный с ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ со стороны ООО “Техноинжиниринг“ был подписан неким Ш. в качестве генерального директора. Однако согласно базе данных КСНП данный гражданин никогда не являлся генеральным директором ООО “Техноинжиниринг“, однако он числится учредителем 21 организации и руководителем 22 организаций.

В соответствии с единой базой КСНП, справкой по расчетному счету и информацией, полученной по встречной проверке от ИФНС РФ N 10 по г. Москве, установлено, что у ООО “Техноинжиниринг“ отсутствуют необходимые условия и ресурсы для осуществления соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, расходов по аренде помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они касаются взаимоотношений ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ с ООО “Техноинжиниринг“, оценки хозяйственной деятельности данной организаций и его недобросовестности.

Налоговая инспекция не может пояснить и представить соответствующие доказательства, на основании каких обстоятельств связываются вышеуказанные доводы в т.ч. связанные с ООО “Техноинжиниринг“ с которым у заявителя отсутствовали договорные отношения с решением вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога уплаченных поставщику, нормы же налогового законодательства такой взаимозависимости не устанавливают.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденного Протоколом 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ (г. Клайпеда. 19 - 20 июня 2001 г.) вагоны, не зарегистрированные в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не подлежат выпуску на пути общего пользования.

На требование о представлении документов N 12/Т/73 от 25.09.2006 г. обществом не были представлены документы, свидетельствующие о внесении в ГВЦ ОАО “РЖД“ информации по ж.д. вагонах-цистернах, числящихся у общества на балансе, в частности по вагонам-цистернам приобретенным по договору N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г. Также не подтвержден факт внесения в базу данных ГВЦ ОАО “РЖД“ информации о новом собственнике приобретенных вагонов-цистерн.

Согласно ответа общества N 346 от 29.09.2006 г. на требование о представлении документов, документальное подтверждение регистрации вагонов-цистерн в базе данных ГВЦ ОАО “РЖД“ отсутствует.

Между тем в налоговом законодательстве, в частности в ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ для применения права налогоплательщика на налоговый вычет или возмещение по НДС нет условии об эксплуатации реализованного имущества. Реализация железнодорожных вагонов-цистерн, факт их оплаты ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ поставщику (ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“), выставление поставщиком счетов-фактур, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно письму филиала ГВЦ ОАО “РЖД“ (исх. N 3190 от 11.10.2006 г.) все 120 вагонов-цистерн зарегистрированы в АБД ПВ ГВЦ за обществом как за собственником (т. 6, л.д. 119 - 123).

Данное письмо филиала ГВЦ ОАО “РЖД“ было получено после заключения всех договоров купли-продажи вагонов-цистерн с ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“.

Факт эксплуатации имущества не может быть законным основанием для отказа в применении налогового вычета или возмещения НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки 11.09.2006 проведен опрос свидетеля Б., в ходе которого установлено, что он являлся генеральным директором ООО “ИТек Транс“ в период с 19.01.2004 г. по 27.09.2005 года.

Также установлено, что в период с 11.12.2001 г. по 28.06.2004 г. Б. являлся генеральным директором ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и подписывал от имени этой организации агентский договор N 2505/04-2 от 25.05.2004 г. с ООО “Техноинжиниринг“, договора на покупку цистерн с рядом организаций-поставщиков и выдал доверенность своему заместителю А.Е. на подписание договора купли-продажи железнодорожных вагонов-цистерн для целей лизинга N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г. с ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“. Однако он не помнит факта подписания им других договоров купли-продажи вагонов-цистерн с ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“.

Кроме того, согласно базе КСНП учредителями ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ являются Л. и Ч. Одновременно с этим Л. и Ч. являются учредителями ЗАО “Торговый дом Итек“ 7706242332, а соучредителем этой фирмы является ООО “Итек Транс“.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ поставщик вагонов-цистерн - ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и лизингополучатель ООО “Итек Транс“ являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызван Б. который суду пояснил, что он являлся генеральным директором ЗАО “БКТ “Межрегионснаб“. М“ в период с 11.12.2001 г. по 28.06.2004 г., а также являлся генеральным директором ООО “ИТек Транс“ в период с 19.01.2004 г. по 27.09.2005 г. Б. пояснил, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ в указанный период действительно приобретало вагоны-цистерны у различных организаций и продавало их лизинговой компании ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“. Всего было приобретено и реализовано ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ 120 вагонов-цистерн, договоры купли-продажи вагонов-цистерн с ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ от 08.12.2003 г. N 1 (т. 2 л.д. 117 - 121), от 29.12.2003 г. N 2912/03-01КП (т. 2 л.д. 125 - 129), от 24.03.2004 г. N 2403/04-01КП (т. 2 л.д. 133 - 138), от 10.06.2004 г. N 1006/04-01КП (т. 2 л.д. 144 - 148), а также документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, им подписывались.

Б. пояснил, что в течение приблизительно 6 месяцев он являлся одновременно генеральным директором ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и ООО “ИТек. Транс“, в связи с тем, что продавец вагонов-цистерн ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ не являлось лизинговой компанией, она не занималась передачей вагонов-цистерн непосредственно в лизинг другим организациям (в т.ч. ООО “ИТек Транс“), а с целью получения вагонов-цистерн в лизинг, была привлечена лизинговая компания ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, так как лизингополучателю выгоднее было привлечь к участию в лизинговых отношениях лизинговую компанию, в связи с тем, что это было экономически выгоднее, нежели приобретать вагоны-цистерны в собственность.

Б. также пояснил, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ в основном приобретало вагоны-цистерны и рассчитывалось с поставщиками полученными от ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ денежными средствами, в связи с тем, что достаточных собственных средств не имело. Свидетель пояснил, что до того, как он стал генеральным директором лизингополучателя ООО “ИТек Транс“ данная организация вела лизинговую деятельность, в связи с тем, что приобретаемые вагоны-цистерны необходимо было ремонтировать, нести затраты на ремонт (порядка 40% от стоимости вагона-цистерны) общество приобретало вагоны в лизинг, эти затраты несли либо поставщики вагонов-цистерн, либо лизингодатели, в данных сложившихся отношениях данные затраты по ремонту вагонов-цистерн, доведению их до состояния, пригодного к передаче в лизинг, несло ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, наличие фактов взаимозависимости само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества, получения им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на то, что взаимозависимыми являются поставщик вагонов-цистерн - ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и лизингополучатель ООО “Итек Транс“. При этом, налоговый орган пояснил, что взаимозависимость повлияла на завышение цены приобретаемых заявителем вагонов-цистерн: общая стоимость приобретенных поставщиком заявителя вагонов-цистерн в количестве 40 шт. составила 15 083 123 руб., а цена реализации данных вагонов-цистерн ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ составила 28 950 000 руб., цена цистерн при последующей продаже была увеличена почти в 2 раза.

Однако, как установлено судом первой инстанции данный довод Инспекции является необоснованным, касается только возросшей, по мнению Инспекции, цены 40 вагонов-цистерн, при этом обществом было приобретено 120 вагонов-цистерн, и Инспекция не ссылается и не представляет расчета увеличение размера налоговых вычетов по НДС, принимаемых обществом, а при проведении выездной налоговой проверки данные обстоятельства в т.ч. то, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ несло затраты по ремонту и техническому обслуживанию вагонов-цистерн, вследствие чего 40 шт. вагонов-цистерн приобретены поставщиком по цене 15 083 123 руб., а цена реализации данных вагонов-цистерн ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ составила 28 950 000 руб. Инспекцией не проверялись.

Судом первой инстанции не установлено, и налоговый орган не доказал, что при наличии взаимозависимости между указанными организациями отношения между ними привели к получению ЗАО “Петролизинг Менеджмент“ необоснованной налоговой выгоды по НДС. Налоговый орган в таких случаях должен доказать, что при наличии взаимозависимости налогоплательщика и его поставщиков с контрагентами последнего, имела место направленность действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению Ин“пекции, в соответствии с единой базой ЕГРН (КСНП г. Москва) учредителями ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ с 09.06.2000 г. по настоящее время являются ОАО КБ “Петрокоммерц“ (ИНН 7707284568) - 15% уставного капитала, Д.К. - 40% уставного капитала, К. - 45% уставного капитала.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ОАО Банк “Петрокоммерц“ никогда не являлось учредителем ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, ИНН 7707284568 ошибочно указан в выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2006 N В367951/2006 как принадлежащий ООО “Петрокоммерц-Инвест“.

Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проведения проверки ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ был представлен кредитный договор N 20.2-04/03120 от 10.06.2004 г., заключенный с ОАО Банк “Петрокоммерц“, который по данному кредитному договору предоставил заявителю целевой кредит в сумме 21 712 500 руб. на срок до 27.05.2007 г. включительно под 15,4% годовых для приобретения цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов и последующей передачи их в. лизинг ООО “ИТек Транс“.

Согласно п. 3.4. данного договора за счет денежных средств, предоставленных ОАО Банк “Петрокоммерц“ (Кредитором) в кредит, не могут быть оплачены проценты и другие платежи Кредитору, предусмотренные данным и другими кредитными договорами. Кредит был предоставлен ОАО Банк “Петрокоммерц“ путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ 04.08.2004 г.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель перечислил ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ денежные средства в размере 28 950 000 руб. по договору купли-продажи вагонов-цистерн 17.06.2004 г. платежным поручением N 322, т.е. до получения кредита от ОАО Банк “Петрокоммерц“.

В день получения кредита 04.08.2004 г. ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ приобрел валюту на сумму 19 284 330, 96 руб. (545 183, 25 евро) и направил ее на покрытие аккредитива N 1436/293 от 06.08.2004 г., ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ не использовал денежные средства, полученные по кредитному договору N 20.2-04/03120 от 10.06.2004 г. от ОАО Банк “Петрокоммерц“, на приобретение вагонов-цистерн у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ по договору купли-продажи N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом общество перечислило ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ денежные средства в размере 28 950 000 руб. по договору купли-продажи вагонов-цистерн 17.06.2004 г. платежным поручением N 322 от 17.06.04 г., т.е. до получения кредита в Банке “Петрокоммерц“. Как следует из решения в день получения кредита 04.08.2004 г. ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ приобрел валюту на сумму 19 284 330,96 руб. и направил ее на покрытие аккредитива N 1436/293 от 06.08.2004 г.

Из материалов дела следует, что в день получения кредита рублевый остаток на расчетном счете общества на начало дня составлял 28 040 131.67 рубль. Указанная сумма денежного остатка являлось достаточной для покупки валюты в размере 19 284 330. 96 руб. с целью последующего осуществления платежа по аккредитиву (т. 14 л.д. 84 - 89).

На основании карточки счета 51 за 04.08.2004 г. (т. 13 л.д. 35) и выписки по его счету, открытому в Банке “Петрокоммерц“, на указанную дату, 04.08.2004 г. прочих списаний по расчетному счету общества в этот день не осуществлялось. Таким образом, денежная сумма, полученная 04.08.2004 г. по кредитному договору N 02.2-04/03120 в размере 21712 500,00 не была направлена на другие цели.

Иных доказательств направления заемных средств на другие цели налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган приводит довод по одному договору купли-продажи N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г., и не утверждает о нецелевом использовании кредитных средств по остальным договорам купли-продажи.

Общество представило доказательства, подтверждающие, его доводы о том, что заемные средства были использованы обществом в оплату закупаемых вагонов-цистерн. Оплата за вагоны-цистерны по договору купли-продажи N 1 от 08.12.2003 г. в размере 6 653 600 руб. осуществлена 10.12.2003 г. за счет заемных средств, полученных обществом 10.12.2003 г. по кредитному договору N 20.2-03/03527 от 09.12.2003 г., заключенному с ОАО Банк “Петрокоммерц“, в размере 6 803 574.11 руб. Оплата за вагоны-цистерны по договору купли-продажи N 2403/04-01КП от 24.03.2004 г. в размере 8 800 465 руб. осуществлена 24.03.2004 г., в сумме 20 801 085,00 руб. - 26.03.2004 г. за счет заемных средств, полученных обществом 24.03.2004 г. по кредитному договору N 20.2-04/03060 от 24.03.2004 г., заключенному с ОАО Банк “Петрокоммерц“, в размере 22 200 000 руб.

Указанные доводы общества подтверждаются заверенными расширенными выписками (выписки с назначением платежа) по счетам общества (ссудным, расчетному) за указанные даты (т. 14 л.д. 103 - 136).

Из назначения платежей общества, указанных в расширенных выписках по счетам общества (ссудным и расчетному), открытым в ОАО, Банк “Петрокоммерц“, и графиков погашения лизинговых платежей установлено, что лизинговые платежи, поступающие обществу от лизингополучателя, в счет исполнения обязанностей по лизинговым договорам были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам по графикам погашения, предусмотренным в кредитных договорах. Указанные обстоятельства подтверждают факт использования заемных средств по назначению, а также подтверждают доводы общества об исполнении лизинговых сделок общества. Расширенные выписки за период со дня взятия кредитов по день их окончательных расчетов представлены обществом в материалы дела (т. 3 л.д. 44 - 150, т. 4 л.д. 1 - 134).

Полученные заемные средства общество погасило в полном объеме, что подтверждается представленными выписками банка (т. 13 л.д. 16 - 146) и налоговым органом не оспаривается. Относительно возврата обществом заемных средств, несения обществом реальных затрат у налоговой инспекции каких-либо претензий и доводов не имеется.

Как установлено Инспекцией ЗАО “БКТ Межрегионснаб М“ приобретало вагоны-цистерны у ООО “Орисаба“, ОАО “Минудобрения“, ООО “Вагонреммаш“ и других (п. 7 решения). Налоговый орган утверждает, что общая стоимость приобретенных поставщиком заявителя вагонов-цистерн в количестве 40 шт. составила 15 083 123 руб., а цена реализации данных вагонов-цистерн ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ составила 28 950 000 руб. Таким образом, цена цистерн при последующей продаже была увеличена почти в 2 раза.

Данный довод Инспекции не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что вагоны-цистерны, приобретенные заявителем у поставщика являются 1970-х. 1980-х годов выпуска, что следует из актов приема-передачи формы ОС-1. С целью приведения вагонов-цистерн в надлежащее состояние, пригодное для передачи их в лизинг, поставщик нес затраты по ремонту и техническому обслуживанию вследствие чего цена приобретения вагонов-цистерн ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ не могла быть равной цене их реализации заявителю.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки данные обстоятельства в т.ч. то, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ несло затраты по ремонту и техническому обслуживанию вагонов-цистерн, вследствие чего 40 шт. вагонов-цистерн приобретены поставщиком по цене 15 083 123 руб., а цена реализации данных вагонов-цистерн ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ составила 28 950 000 руб. не проверялись.

Для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган наделен соответствующими полномочиями, предусмотренными законодательством о налогах и сборах в т.ч. Налоговым кодексом. Пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, сборов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, в компетенцию суда не входит восполнение пробелов и недостатков, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Кроме того, данный довод Инспекции касается только возросшей цены 40 вагонов-цистерн, при этом обществом было приобретено 120 вагонов-цистерн, и Инспекция не ссылается и не представляет расчета увеличение размера налоговых вычетов по НДС, принимаемых обществом.

По утверждению Инспекции (стр. 12 апелляционной жалобы) согласно договорам, заключенным ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ с ООО “Машресурс“ N 46 Рц/ВК от 15.06.2004 г. и N 48 Рц/ВК от 18.06.2004 г., получателем вагонов-цистерн в количестве 9 единиц является ООО “ITEK“, г. Киев, ул. Имоненко, д. 13. Железнодорожные реквизиты - ст. Новозолоторевка Донецкой ж.д. Таким образом, у ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ отсутствовала реальная возможность получения вагонов-цистерн с учетом фактического место назначения вагонов-цистерн и местонахождения организации (г. Москва).

Согласно договору N 16/06/04 от 16.06.04 г., заключенному ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ с ООО “ТрансСервисСвязь“, получателем 2-х вагонов-цистерн является ООО “Сибирско-Европейская транспортная компания“, г. Москва, 1-я Брестская ул., д. 35. Станция назначения - ст. Яничкино Московской ж.д. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи приемка-передача вагонов-цистерн производится на станции продавца, определенная приложением N 1 к договору - станция Саратов-2 Приволжской ж.д. Однако акт приема-передачи N 1 от 02.07.04 г. подписан сторонами в г. Москве. Таким образом, у ООО “ТрансСервисСвязь“ отсутствовала реальная возможность осуществления операций по реализации вагонов-цистерн с учетом фактического местонахождения вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт отсутствия реальной возможности осуществления операций по реализации вышеуказанных вагонов-цистерн. Инспекция не представила в материалы дела подобных доказательств.

По мнению Инспекции из приведенных данных следует, что сделка между ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и ООО “Техноинжиниринг“ служила для ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ лишь способом увода из-под налогообложения выручки, полученной от ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“. Таким образом, полученные ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ денежные средства за продажу вагонов-цистерн не были признаны им выручкой, полученной от реализации покупных товаров - налог на прибыль и НДС не уплачены за исключением сумм полученного комиссионного вознаграждения. Таким образом, обязательств по уплате налогов с выручки в сумме 28.950.000 руб. ни ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“, ни ООО “Техноинжиниринг“ не исполнили. Следовательно. НДС в сумме 4.416.101.69 руб., относящийся к данной выручке, в бюджет не поступил.

С доводом Инспекции нельзя согласиться. ООО “Техноинжиниринг“ не является контрагентом ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ по приобретению ж.д. вагонов-цистерн, а является контрагентом поставщика общества, и налоговая недобросовестность ООО “Техноинжиниринг“ не может подтверждать недобросовестность общества и являться причиной отказа ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ в праве на налоговый вычет и возмещение по НДС в рамках рассматриваемого дела.

Недобросовестность третьих лиц - участников соответствующих правоотношений, контрагентов налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и общество не обязано отвечать за правомерность действий третьих лиц, связанной с их фактической деятельностью и бухгалтерским учетом.

Также нельзя согласиться с позицией Инспекции, что несовпадение указания передачи вагонов-цистерн (п. 3.1. договора N 1006/04-01КП купли-продажи железнодорожных вагонов-цистерн от 10.06.2004 г.) с местом подписания актов приема-передачи вагонов-цистерн по актам (акты приема-передачи цистерн N 1409/04-02ПП от 14.09.2004 г. и N 0908/04-ОШП от 09.08.2004 подписаны сторонами в г. Москве) может свидетельствовать о фиктивности передачи вагонов-цистерн. Несмотря на подписание их в г. Москве, факт передачи состоялся, о чем свидетельствует реальность сделки купли-продажи N 1006/04-01КП от 10.06.2004 г. и договора финансового лизинга N 44 от 10.06.2004 г., что подтверждается фактом оплаты поставщику, принятия на баланс, передачи вагонов в пользование ООО “ИТек Транс“, и получения лизинговых платежей от ООО “ИТек Транс“.

Также является несостоятельной ссылка Инспекции относительно того, что согласно представленных актов о приемке-передаче объектов основных средств (по форме ОС-1) место нахождения объекта в момент приема-передачи - ст. Разгуляевка Приволжской Железной дороги, ст. Сасово Московской Железной дороги, ст. Яничкино Московской Железной дороги, ст. Новозолоторевка Донецкой Железной дороги, ст. Могилев Белорусской Железной дороги, ст. Полоцк Белорусской Железной дороги, согласно п. 3.2., 4.1. договора финансового лизинга N 44 от 10.06.2004 г. местом приписки вагонов-цистерн является железнодорожная станция Ожерелье Московской Железной дороги, а акт приема-передачи оборудования в лизинг к договору финансового лизинга N 44 от 10.06.2004 г., составлен в г. Москве 14.09.2004 г.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно увеличило затраты посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости проведения лизинговых операций с целью увеличения размера затрат и вычета НДС является несостоятельный.

Общество на момент заключения всех 4 договоров лизинга с ООО “ИТек Транс“ не знало и не могло знать о недобросовестности контрагентов ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Общество не может нести ответственность за действия/бездействия (связанные с неуплатой ими налогов в бюджет) третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Общество считает, что поступало добросовестно при заключении лизинговых сделок с ООО “ИТек Транс“ и договоров купли-продажи, направленных на приобретение лизингового имущества (железнодорожных вагонов-цистерн). У Инспекции нет претензий к оформлению документов, предоставляющих право на получение налогового вычета по НДС (счетам-фактурам, актам о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 и т.д.).

Инспекция не доказала факта взаимозависимости и аффилированности участников рассматриваемых сделок, способных свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности по налогу на добавленную стоимость.

Законодательство связывает получение необоснованной налоговой выгоды с налоговой недобросовестностью налогоплательщика, а не его поставщиков или контрагентов поставщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.“.

Факт взаимозависимости и аффилированности общества с контрагентами не подтвержден, обществу не было известно о нарушениях контрагентов, следовательно, в данном случае налоговая выгода в виде применения налогового вычета по НДС и возмещения НДС не может считаться необоснованной.

Так как налоговым органом не приведены доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи цистерн и лизинговых договоров общество имело цель, заведомо противную основам правопорядка, следовательно, налогоплательщик выполнил условия, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления ему спорного налога.

Недобросовестность контрагентов ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ в вопросе уплаты налогов не может влиять на право общества на получение из бюджета возмещения по НДС.

Инспекция делает вывод о необоснованности налоговой выгоды ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ ввиду того, что перед заключением каждого договора лизинга ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ запрашивал у ООО “Итек Транс“ определенный пакет учредительных, бухгалтерских и налоговых документов, чтобы определить надежность и платежеспособность потенциального лизингополучателя. Поэтому информация о том, что генеральным директором ООО “Итек Транс“ являлся г-н Б., была известна ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ заведомо. Кроме того доверенности, на основании которых от лица ООО “Итек Транс“ заместитель генерального директора А.Е. подписывал лизинговые договоры, были ему выданы генеральным директором Б.

Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности ввиду того, что только после заключения лизинговых договоров, письмом N 4 от 15.02.2005 г. (вх. N 12 от 16.02.2005 г.) ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ поставило общество в известность, что при покупке части проданных, а затем переданных в лизинг цистерн, ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ выступало не в качестве покупателя, а в роли агента.

Общество не могло располагать информацией о том, что ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ не являлось собственником продаваемых вагонов-цистерн, не располагало информацией о наличии взаимоотношений с ООО “Техноинжиниринг“, как следствие, не могло располагать информацией о наличии “сговора“ между ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и ООО “Техноинжиниринг“, поэтому указанные доводы не могут влиять на добросовестность общества.

Инспекция считает, что ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ должно было действовать с должной осмотрительно и осторожностью в выборе поставщика ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“. Необходимо было выяснить исполняет ли поставщик обязательства по уплате налогов с полученной от ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ выручки, сдает ли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем общество до заключения договоров лизинга с ООО “ИТек Транс“ и договоров купли-продажи с ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ (поставщик) не знало о том, что поставщик действует в роли агента от других организация, т.к. получило эту информацию 15.02.2005 г. (письмо ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ N 4 от 15.02.2005 г. (л.д. 42 - 43, т. 6).

Инспекция ссылается на то, что у ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ имеются договорные отношения с ГВЦ ОАО “РЖД“, по которым общество может получать информацию по ж.д. вагонам-цистернам, однако общество не действовало с должной осмотрительностью при приобретении вагонов-цистерн и не осведомилось о факте их регистрации в ГВЦ ОАО “РЖД“, и их фактических собственниках.

Однако, информационная база данных ОАО “РЖД“ может не всегда отражать фактических данных о собственнике вагонов, ввиду того, что закон и подзаконные акты не связывают обязательность регистрации вагонов с возможностью передачи вагонов в собственность третьим лицам. Регистрация осуществляется на основании заявки нового собственника. Поэтому реализация вагонов может быть произведена и без указанной регистрации, в результате чего указанные сведения базы данных могут искажать действительность.

Инспекция считает, что приобретение вагонов-цистерн через ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ служило лишь для удорожания стоимости ж.д. вагонов-цистерн, учитываемых у ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ и в дальнейшем у ООО “Итек Транс“, в результате чего была достигнута цель данной сделки - завышение размера вычета по НДС и увеличение затрат у ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ и еще большее завышение размера вычета по НДС и увеличение затрат у ООО “Итек Транс“ при оплате им лизинговых платежей.

Между тем, общество действовало в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ. Заключение организациями агентских договоров участниками гражданско-правовых отношений разрешено федеральными законами и не противоречит финансово-хозяйственной деятельности организаций, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция пояснила, что общество в 2004 г. начислило амортизацию по указанным вагонам-цистернам, применив ускоренный метод в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ и отнесло в состав расходов, принимаемых в целях обложения налогом на прибыль в размере 12 299 342,15 руб., что было отражено по стр. 010 “Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам“ приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

Для получения налогоплательщиком права на включение в состав расходов по ст. 252 НК РФ начисленной амортизации помимо соблюдения формального выполнения условий налогоплательщик был обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ - действовать добросовестно.

В результате недобросовестных действий налогоплательщика в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов были отнесены экономически не оправданные расходы в виде начисленной амортизации, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на сумму 12 299 342,15 руб.

По мнению Инспекции, ЗАО “Петролизинг - Менеджмент“ необоснованно пользовалось налоговой выгодой (п. 1.1. решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности), расходы в виде начисленной амортизации по данным вагонам-цистернам являются экономически не оправданными расходами и в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в целях налогообложения.

Между тем в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по начислению амортизации обоснованы, экономически оправданы, документально подтверждаемы, а лизинговая деятельность, направлена на получение дохода.

Обществом доказано, что при заключении сделок общество действовало добросовестно.

Документальное подтверждение соответствующих расходов не оспаривается и налоговым органом.

В этой связи налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на сумму 12 299 342,15 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что отнесение расходов в виде начисленных процентов банка по кредитным обязательствам и сумм комиссионного вознаграждения банка по ведению ссудных счетов является экономически не оправданными расходами и неправомерно отнесены в целях налогообложения в состав внереализационных расходов.

Указанные доводы являются необоснованными и недоказанными.

Более того, налоговым органом не оспаривается, что заемные средства участвовали в проведении сделок по купле-продаже вагонов-цистерн обществом.

Поэтому налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на сумму 6 254 472,69 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение налогового органа противоречит закону и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01 г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, - отсутствия учета доходов, расходов и - объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК. РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 7 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года по делу N А40-21354/07-140-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.