Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-25865/07-98-148 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности и отказе в применении налоговых вычетов по НДС удовлетворено, так как заявителем представлены предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-25865/07-98-148

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Лайнер“

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения от 09.11.2006 N 02/08-02

с участием:

от заявителя: У., дов. от 14.05.2007; Д., дов. от 14.05.2007

от инспекции: Г., дов. от 14.11.2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лайнер“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N
1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.11.2006 N 02/08-02 о привлечении к налоговой ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 171 Налогового кодекса РФ, а не статья 172.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он правомерно, на основании ст. ст. 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) применил налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В результате по итогам налогового периода 2-й квартал 2006 г. возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию сдана налоговая декларация, представлены документы, подтверждающие налоговый вычет. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в обоснованности применения налоговых вычетов, доначислении суммы налога и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, в которых указала, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применен налоговый вычет за 2-й квартал 2006 г., поскольку: оплата имущества не обладала характером реальных затрат; поставщиками не уплачен НДС в бюджет; выявлена недостоверность в налоговой отчетности по результатам анализа банковских выписок налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии с решением инспекции (т. 1 л.д. 9) ООО “Лайнер“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25 006 407 руб., доначислен НДС в сумме 461 615 руб. и пени за несвоевременную уплату
налога, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 92 323 руб. (461 615 руб. x 20%).

Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО “Лайнер“ по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 63), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 25 468 022 руб. по налогу, уплаченному продавцу при приобретении по договору купли-продажи части нежилого здания.

В решении со ссылкой на Определение КС РФ N 169-О инспекция указывает, что нежилое здание было приобретено за счет заемных средств, привлеченных посредством выпуска векселей, следовательно, оплата имущества не обладала характером реальных затрат. Такая деятельность квалифицируется инспекцией как недобросовестная, направленная исключительно на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, в качестве признака недобросовестной деятельности инспекция указывает на бездействие поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. Также инспекция ссылается на недостоверность в налоговой отчетности по результатам анализа банковских выписок налогоплательщика, а именно: во всех декларациях налогоплательщика по НДС не отражена налоговая база по реализации ценных бумаг в разделе “Операции, не подлежащие налогообложению“. Инспекция в решении не указывает, какие нормы Налогового кодекса были нарушены налогоплательщиком.

Рассмотрев основания, указанные в решении налогового органа, представленные налоговым органом в подтверждение доказательства, доводы, дополнительно изложенные в пояснениях инспекции по делу, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении, пояснениях по делу, представленные заявителем подтверждающие документы, суд установил, что доводы налогового органа не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом
1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судом рассмотрено соблюдение налогоплательщиком требований, приведенных в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и установлено следующее.

Как предусмотрено в п. 2.2 Устава (т. 1 л.д. 52), сведениях о видах деятельности в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 23) и подтверждается Отчетом о прибылях и убытках (т. 2 л.д. 117) основным видом деятельности общества является сдача в аренду объектов недвижимости. Заявитель на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 N 2000/07-100-3 с ООО “Перекресток-2000“ приобрел в собственность часть нежилого здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, общей площадью 13 992, 3 кв. м (т. 1 л.д. 86).

Имущество принято на учет
заявителя на основании Акта приемки-передачи здания от 21.06.2006 (т. 2 л.д. 19), государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 23.06.2006 (свидетельство о регистрации (т. 2 л.д. 17)).

Счет-фактура выставлена продавцом заявителю 23.06.2006 на общую сумму 166 957 032, 48 руб. с выделенной суммой НДС в размере 25 468 021, 9 руб. (т. 2 л.д. 18)

Использование здания для осуществления деятельности, не облагаемой НДС, инспекцией не установлено.

Таким образом, все условия для принятия НДС к вычету, установленные в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность вычетов, были запрошены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки (требование от 04.08.2006, 17.08.2006, 20.10.2006 (т. 1 л.д. 76, 78, 79)) и представлены налогоплательщиком.

Довод Инспекции об использовании Обществом при расчетах с продавцом имущества за счет заемных денежных средств, что по мнению налогового органа свидетельствует о недобросовестности заявителя, а также об отсутствии у него реальных затрат при приобретении здания и оплате НДС, проверен судом и признается необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в оспариваемом Решении, обосновывая “недобросовестность“ заявителя, ссылается на Определение Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должен понести реальные затраты на оплату сумм налога, начисленной поставщиками. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам. Фактическими признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. Реальность понесенных затрат
возникает в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа (кредита).

Действительно, источником денежных средств для оплаты здания являлись заемные средства, полученные заявителем в обмен на собственные простые векселя у организаций: ООО “Лидер“, НФСА “Мир молодежи“.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Однако, Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004. N 169-О основано на редакции пункта 2 статьи 171 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006, и предусматривавшей в качестве обстоятельства, необходимого для применения налогоплательщиком вычета по НДС, оплату суммы НДС налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, тогда как действовавшая на момент предъявления заявителю продавцом сумм НДС по счету-фактуре от 23.06.2006 N У01614 редакция названной нормы НК РФ требования о необходимости оплаты налогоплательщиком суммы НДС, предъявляемой к вычету, не содержит.

Хотя оплата суммы
НДС при приобретении товаров с 01.01.2006 не является условием для применения вычета по НДС, налогоплательщиком такая оплата также подтверждена. Цена, установленная сторонами в договоре в размере 6 189 600 долл. США, в том числе НДС в сумме 944 176, 27 долл. США, была оплачена следующими платежами:

1) при внесении обеспечительного взноса по предварительному договору от 22.08.2005 (т. 1 л.д. 80) в размере 1 428 330 руб., что эквивалентно 50 000 долл. США (п/п N 10 от 24.10.2005 (т. 2 л.д. 20)), выписка со счета (т. 2 л.д. 21), заявление об изменении назначения платежа (т. 2 л.д. 22), акт зачета обеспечительного платежа (т. 2 л.д. 25);

2) первым платежом по договору в размере 13 517 950 руб., что эквивалентно 500 000 долл. США (п/п N 92 от 11.05.2006 (т. 2 л.д. 23), выписка (т. 2 л.д. 24));

Окончательным платежом в размере 148 697 077, 36 руб., что эквивалентно сумме 5 639 600 долл. США (п/п N 251 от 28.11.2006 (т. 2 л.д. 90)).

Кроме того, обществом производился своевременный возврат полученных займов и процентов по ним (погашение векселей). Налоговый орган в решении ссылается, что возврат займов (погашение векселей) осуществляется за счет привлечения денежных средств других кредиторов, то есть путем перекредитования. Однако такая деятельность (перекредитование) не противоречит требованиям гражданского и иного законодательства и является обычной деловой практикой. Заявитель подтвердил документально, что заемные средства, полученные от кредитора Sunroy S.A. (Британские Виргинские острова) по договору N 2 от 19.04.2006 с дополнительными соглашениями от 01.10.2006 и 25.01.2007 (т. 2 л.д. 92 - 97) в целях погашения займов, полученных под приобретение
здания, в общей сумме 7 млн. долл. США, погашаются с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком, установленным договором. По состоянию на 06.08.2007 остаток процентов, начисленных по указанному договору за весь период пользования средствами по состоянию на 31.07.2007 включительно, составил только 138 830,80 долл., задолженность по возврату займа - 1 млн. долл., что подтверждается Справкой о взаиморасчетах сторон по договору на 06.08.2007, платежными поручениями и банковскими выписками (т. 2 л.д. 98 - 114). На оплату займа и процентов налогоплательщиком использовались собственные денежные средства, полученные в качестве выручки от основного вида деятельности - предоставления в аренду нежилых помещений (отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2007 г. (т. 2 л.д. 117); выписка ОАО “НК Банк“ за период с 01.10.2005 по 06.08.2007 (т. 3 л.д. 65 - 161)). Справка об источниках денежных средств на оплату здания представлена налогоплательщиком (т. 2 л.д. 88).

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредита заявителем возвращена, у заявителя имеются собственные средства, позволяющие обеспечить уплату НДС и возвращение кредитов, что инспекцией не отрицается.

Проведенный инспекцией в рамках камеральной проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, приведенный также в пояснениях, не может служить основанием для вывода, что налогоплательщик не имеет намерений и экономической возможности для погашения долга в будущем.

Суд, исследовав вышеуказанные документы, а также представленные обществом отчет о прибылях и убытках, декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 г. (т. 2 л.д.
119), в частности, договоры на сдачу в аренду приобретенного здания (т. 21), установил, что деятельность заявителя является экономически выгодной и эффективной; заявитель своевременно и полностью исполняет свои денежные обязательства по договорам займа, уплачивает налоги и не имеет какой-либо задолженности перед бюджетами всех уровней, что не опровергается налоговым органом.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства, относящиеся к формированию права на налоговый вычет, суд установил, что сделка между обществом и продавцом ООО “Перекресток-2000“ имела разумную деловую цель - приобретение имущества для осуществления предпринимательской деятельности по передаче его в аренду, и приобретенное здание фактически используется с этой целью, принося доход в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах судом не принимаются, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету.

Кроме того, недобросовестные действия заявителя инспекция связывает с недобросовестными действиями продавца здания - ООО “Перекресток-2000“, который, как указывает инспекция, уплачивал в бюджет незначительные суммы НДС, а именно по декларациям май, июнь 2006 г. - 556 739 руб., по декларации за ноябрь 2006 (когда производилась оплата здания) - 1017 743 руб., а также недобросовестными действиями ООО “Альфа-Трастком“, у которого ООО “Перекресток-2000“ приобрело здание, выразившимися в том, что у ООО “Альфа-Трастком“ сразу после завершения сделки сменился руководитель; новый руководитель является по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в других организациях, на вызовы в инспекцию не явился, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005 г. Полученные от продавца денежные средства ООО “Альфа-Трастком“ перечислило ФНПЦ ЗАО “Энергия“, которое данные денежные средства перераспределило по банковским
счетам без уплаты НДС. Уплата НДС в денежной форме продавцом ООО “Альфа-Трастком“ не сопоставима с суммами, заявленными налогоплательщиком к возврату из бюджета. Установлена причинно-следственная “зависимость“ между бездействием поставщиков, не плативших НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета.

Между тем, названные выводы, сделанные налоговым органом, являются неправомерными и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Согласно редакции статьи 167 НК РФ, действующей с 1 мая 2006 года, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат (пункт 1 статьи 167 НК РФ):

1. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ);.

2. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ), когда происходит передача права собственности на товар, который не отгружается и не транспортируется (пункт 3 статьи 167 НК РФ).

Таким образом, ООО “Перекресток-2000“ формирует налоговую базу дважды: при поступлении аванса и при передаче здания, то есть в мае (период получения частичной оплаты) и июне (период перехода права собственности на здание).

Утверждение инспекции, что сумма частичной оплаты в счет предстоящей продажи не была учтена ООО “Перекресток-2000“ при определении налогооблагаемой базы по НДС в мае опровергается представленной в дело декларацией по НДС за май 2006 года (т. 3 л.д. 37 - 46).

В частности в Разделе 2.1. Декларации по строке 120 “Суммы полученной оплаты, частичной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)“ исчислена налоговая база 17 225 865 рублей, исчислена сумма НДС по ставке 18/118-2 627 674 рублей (т. 3 л.д. 41) произведенной заявителем оплаты в счет предстоящей продажи части здания в этом месяце 12 517 950 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 2 062 060,17 рублей.

В декларации по НДС ООО “Перекресток-2000“ за ноябрь 2006 года сумма, поступившая в оплату части здания не подлежала отражению, поскольку моментом определения налоговой базы “отношении стоимости здания для ООО “Перекресток-2000“ является момент перехода к заявителю в собственность части здания - то есть июнь 2006 года.

Кроме того, ссылка налогового органа на незначительность сумм НДС, фактически уплаченных ООО “Перекресток-2000“ в бюджет по декларациям 2006 г., как основание для установления факта недобросовестности заявителя, противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Тот факт, что сумма налога к уплате поставщиком была уменьшена на налоговые вычеты, не может являться основанием для отказа в подтверждении вычета покупателю, поскольку порядок исчисления налога с учетом вычетов является общеустановленным и предусмотрен ст. ст. 173, 171, 172 НК РФ.

Соответственно, исчисленная налогоплательщиком сумма НДС и сумма НДС, подлежащая оплате, то есть уменьшенная на налоговые вычеты, могут не совпадать, и, как правило, не совпадают. Использование налогоплательщиком (в рассматриваемом случае - ООО “Перекресток-2000“) права на получение налоговых вычетов по НДС, послужившее причиной уплаты в бюджет незначительных, по мнению налогового органа, сумм денежных средств, не свидетельствует ни о нарушении налогоплательщиком своих обязанностей, ни о недобросовестности такого налогоплательщика. Тем более, такие обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности покупателя как налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих неправильность исчисления НДС и примененных вычетов ООО “Перекресток-2000“ инспекция не представила.

Довод инспекции о возможности принятия покупателем товаров (работ, услуг) к вычету НДС в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет поставщиком согласно налоговой декларации, не вытекает из налогового законодательства.

Инспекция в обобщенных пояснениях от 25.10.2007 (т. 21 л.д. 115 - 124) признает отсутствие у нее свидетельств взаимозависимости или аффилированности участников операций по отношению к заявителю, но утверждает о том, что данные действия были согласованными и их цель - незаконное возмещение НДС из бюджета РФ, путем осуществления финансовых расчетов между участниками схемы.

Проверяя доводы инспекции, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на фактах нарушения своих налоговых обязанностей ООО “Альфа-Трастком“ и ФНПЦ ЗАО “Энергия“, которые даже не являются прямыми контрагентами заявителя, не признаются судом законными и обоснованными.

Кроме того, как признает налоговый орган в своих пояснениях, ООО “Перекресток-2000“ является собственником здания, следовательно, обязанность по уплате НДС возникает именно у ООО “Перекресток-2000“, а не у ООО “Альфа-Трастком“.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности их действий, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, а судом установлены и подтверждены материалами дела обоснованность налоговых вычетов, уплата заявителем НДС в составе цены недвижимого имущества, реальность сделки и хозяйственных операций, суд не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в оспариваемом решении, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, инспекция не представила.

Приведенные в пояснениях инспекции схемы расчетов ООО “Лайнер“, ООО “Перекресток-2000“, ЗАО “ТД Перекресток“ и их контрагентами, являющимися нерезидентами РФ, не подтверждают довод инспекции о наличии согласованных недобросовестных действий заявителя и продавца.

Кроме того, эти схемы опровергаются материалами дела, так как в качестве общего контрагента для названных лиц (согласно изображению на схеме), обозначенного как “нерезидент (Кипр)“, в действительности выступают разные юридические лица - нерезиденты. Сам по себе факт их регистрации за территорией РФ не позволяет рассматривать эти лица в качестве связанных между собой лиц и, тем более, в качестве единого юридического лица. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости этих лиц, наличии взаиморасчетов, иных отношений, каких-либо согласованных действий между ними, налоговый орган не представил. Таким образом, вывод налогового органа о “круговом движении денежных средств“ по счетам заявителя и его контрагентов, схеме расчетов “по цепочке“ материалами дела не подтверждается.

Пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял это решение. Однако, инспекция не подтвердила документально выводы о недобросовестности ООО “Лайнер“, и соответственно, не доказала законность принятого Решения от 09.11.2006 N 02/08-02.

Судом рассмотрен довод, положенный среди прочих в основу вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, что во всех декларациях по НДС не отражена налоговая база по реализации ценных бумаг в разделе “Операции, не подлежащие налогообложению“. Факт неотражения заявителем в декларациях по НДС налоговой базы по реализации ценных бумаг в “Операции, не подлежащие налогообложению“, не влияет на право заявителя на получение налогового вычета по НДС, поскольку правильность отражения в декларации операций не является обязательным условием для вычета НДС, соответственно, не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении заявленного налогового вычета.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 09.11.2006 N 02/08-02 о привлечении к налоговой ответственности, принятое в отношении ООО “Лайнер“.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО “Лайнер“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после принятия решения.