Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-9981/2007-ГК по делу N А40-76778/07-47-576 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N 09АП-9981/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Н.,

Судей Л., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КРЕЗ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 05.06.2007 г. по делу N А40-76778/07-47-576, принятое судьей Р. по иску ООО “КРЕЗ“ к Частной производственно-коммерческой фирме “Максуд“ о взыскании 477 905,72 долларов США

установил:

ООО “КРЕЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Частной производственно-коммерческой фирме “Максуд“ о взыскании 477 905,72 долларов США, из них 194 562,92 доллара США задолженность по контракту N 03/03-05 от 03.03.2005 г., 283 343 долларов США неустойка.

04.06.2007 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЧПКФ “Максуд“, находящиеся или прибывающие от реализации товарного остатка на расчетном счете N 20208000900349930001 МФО 00205, открытый в Новоийском областном отделении акционерно-коммерческого банка “Ипотека“ на сумму основного долга 194 562,72 доллара США, а также на основные средства, остаточная стоимость которых составляет 30 735,99 долларов США, на товарный остаток, находящийся на складе ЧПКФ “Максуд“ в г. Кызылтепо стоимостью 277 713,46 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил суду объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266,
268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании суммы задолженности и неустойки по контракту от 03.03.2005 г.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения иска и имущественных интересов истца. Как стало известно истцу, директор ЧПКФ “Максуд“ А. осуществляет хозяйственную деятельность через ЧП А., а не через ЧПКФ “Максуд“. Поскольку товарный остаток составляет значительный размер имущества должника, сбыт товара со склада может быть осуществлен должником в короткие сроки и ответчик может принять меры по отчуждению товара со склада, поэтому непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку доводы заявителя документально не подтверждены и носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-76778/06-47-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.