Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-17382/2007-ГК по делу N А40-43805/07-49-351 В удовлетворении иска о признании договора недействительным в части возложения на истца обязанности по оплате стоимости земельного участка и установлении стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что данный договор противоречит действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17382/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Н.И.,

Судей Л., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.,

при участии:

от истца: К. по доверенности от 30.12.2006 г. N 65/07-юр, Б. по доверенности от 20.09.2007 г. N 65/164-юр;

от ответчика: С.О.В. по доверенности 15.01.2007 г. N 17-1/17;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК “Корпорация Электрогорскмебель“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-43805/07-49-351, принятое судьей С.Н.В. по иску ПК “Корпорация Электрогорскмебель“ к СГУ при Правительстве РФ “Российский
фонд федерального имущества, третье лицо ТУ ФАУФИ РФ по Московской области о признании договора частично недействительным,

установил:

ПК “Корпорация Электрогорскмебель“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУ при Правительстве РФ “Российский Фонд федерального имущества“ о признании договора N 8-4/2654 от 14.10.2005 г. недействительным в части возложения на истца обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере 53 306 343 руб. и установлении стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи N 8-4/2654 в размере 14 824 636 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не указал оснований, предусмотренных ст. ст. 168 - 181 Гражданского кодекса РФ для признания договора недействительным, не представил доказательства того, что данный договор противоречил действующему на момент заключения законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК “Корпорация Электрогорскмебель“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Применение ТУ ФАУФИ РФ по Московской области и СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ ставки земельного налога, установленного Решением Совета депутатов N 158/45 от 28.11.2003 г., противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33918/06-99-145 от 09.08.2006 г., согласно которому при установлении размера земельного налога на 2004 г. Совет депутатов города Электрогорска незаконно применил повышающие коэффициенты, а следовательно при расчете
цены земельного участка его стоимость была значительно завышена, в связи с чем были нарушены ст. 2 Закона РФ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, п. 7 ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и ст. 8 ФЗ “О плате за землю“. Кроме того, заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Московской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2005 г. между СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (Продавец) и ПК “Корпорация “Электрогорскмебель“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 8-4/2654, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 50:17:001 16 07:0018, находящийся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, общей площадью 346370 кв. м.

Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 2.1 договора от 14.10.2005 г. стороны согласовали цену участка, которая составляет 68 130 979 руб., оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3300 и 3301 от 17.10.2005 г.,
а также актом от 26.10.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1738-1 “О плате за землю“ имеет дату 11.10.1991, а не 11.01.1991.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неправомерность расчета цены земельного участка. По его мнению, ставка земельного налога в размере 19,67 руб. за 1 кв. м, установленная Решением Совета депутатов г. Электрогорска N 158/45 от 28.11.2003 г., противоречит Закону РФ N 1738-1 от 11.01.1991 г. “О плате за землю“.

Согласно расчету истца, выкупная цена земельного участка должна составлять 14 824 636 руб., исходя из ставки земельного налога на 2004 г. - 4,28 руб. за 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 8-4/2654 от 14.10.2005 г. заключен на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Московской области от 12.11.2004 г. N 366 “О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ПК “Корпорация Электрогорскмебель“

Расчет цены выкупа земельного участка произведен на основании справки о размере земельного налога для расчета цены земельного участка, из которой следует, что для расчета цены выкупа земельного участка применена ставка земельного налога за единицу площади земельного участка, установленная Решением Совета депутатов г. Электрогорска от 28.11.2003 г. 158/45.

Как правильно отмечено судом первой инстанции данное распоряжение в настоящее время никем не оспорено и является действующим.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ собственники объектов недвижимости, расположенной на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства
или муниципального образования указанные земельные участки.

На основании вышеназванного Закона цена земельного участка определяется путем умножения ставки земельного налога, установленной актом местного самоуправления на кратность, установленную нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3 ст. 2 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ под ставкой земельного налога следует понимать ставку, установленную местным представительным органом власти, увеличенную на поправочные коэффициенты, определяемые законом о федеральном бюджете на текущий год.

Цена выкупаемого земельного участка определяется в расчете, который является приложением к решению об условиях приватизации (продажи) конкретного земельного участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Поскольку истец не указал оснований, предусмотренных ст. 168 - 181 Гражданского кодекса РФ для признания договора недействительным и не представил доказательств того, что данный договор противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ не устанавливал оспариваемую истцом цену выкупа земельного участка. Цена была установлена ФАУФИ на основании решения Совета депутатов г. Электрогорска от 28.11.2003 г. N 158/45, которое никем не оспорено, а ФАУФИ не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33918/06-99-145 от 09.08.2006 г., является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, т.к. субъектный состав двух дел различен.

Принятие искового заявления к производству с нарушением
правил о подсудности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-43805/07-49-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.