Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-16888/2007-АК по делу N А40-59458/04-87-635 Суд вправе отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, если установит, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16888/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.С.Н.

судей: С., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.

при участии:

от истца (заявителя) - Ч. по доверенности от 14.02.2007 г. N 12-58, К.Н.В. по доверенности от 28.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Н.С.Н. по доверенности от 13.03.2007 г. N 28

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ростелеком“

на определение от 09.10.2007 г. по делу N А40-59458/04-87-635

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х.

по иску (заявлению) ОАО “Ростелеком“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о пересмотре решения
по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ОАО “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете МИФНС России N 40 по г. Москве осуществлять без заявления налогоплательщика зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12 913 323,46 руб.; о признании незаконным самостоятельное проведение Инспекцией зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2 017 480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налогу; о признании незаконным отказа Инспекции зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 583 314,44 руб. в счет будущих платежей по налогу на рекламу; об обязании Инспекции провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1 583 314,44 руб. в счет будущих платежей по налогу на рекламу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 г. в удовлетворении заявленных ОАО “Ростелеком“ требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в случае погашения налогоплательщиком недоимки по уплате налогов (сборов) или задолженности по пени в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога по заявлению налогоплательщика при наличии недоимки по другим налогам или задолженности по пеням, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет недоимки по другим налогам, в том числе задолженности по пеням. При этом, положения ст. 78 НК РФ не содержат запрета на самостоятельный зачет налоговым органом задолженности по тому же налогу, по которому числится переплата,
даже при условии отсутствия заявления о зачете или наличии заявления о зачете в счет предстоящих платежей по другому налогу.

ОАО “Ростелеком“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 г. по делу N А40-59458/04-87-635.

Определением от 09.10.2007 г. суд отказал в удовлетворении заявления, при этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Ростелеком“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

МИФНС России N 48 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства со ссылкой на п. 6 ст. 311 АПК РФ заявитель указывает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 08.02.2007 г. N 381-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО “Ростелеком“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

В пункте 3 данного Определения указано, положения п. п. 5
и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 46, 113, 115).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что заявление ОАО “Ростелеком“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 г. по делу N А40-59458/04-87-635, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 г. N 211-О, положение п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

При
этом факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить наличие необходимых для этого материальных и процессуальных предпосылок (абзацы 10 и 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О).

Из заявления общества и апелляционной жалобы не усматривается таких предпосылок.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, и, следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О также указано о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В силу п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 г. иного срока для исполнения не установлено, соответственно, оно подлежало немедленному исполнению, и было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “Ростелеком“ в
удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 07.02.2007 г. по делу N А40-59458/04-87-635 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-59458/04-87-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.