Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-16718/2007-ГК по делу N А40-19248/07-131-184 Исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как истец в указанном собрании не участвовал, о его проведении не извещался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16718/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П.Н., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Аврора“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2007 по делу N А40-19248/07-131-184,

принятое судьей К.

по иску И.С.

к ООО “Удалец“, ООО “Аврора“

о признании недействительным решения общего собрания участников,

признании недействительным акта приема-передачи,

возврате ООО “Удалец“ нежилых помещений

третьи лица: УФРС по Москве, И.М., И.С.

при участии:

от истца И.С. - лично, паспорт, Ж. по дов. от 10.05.2007

от ответчиков: от ООО “Удалец“ И.М. - ген. дир., протокол N 4 от 14.06.2006, С.
по дов. от 01.06.2007

от ООО “Аврора“ Ф. по дов. от 28.04.2007

от третьих лиц:

от УФРС по Москве представитель не явился, извещен

от И.М. И.М. - лично, паспорт, С. по дов. от 03.07.2007

от И.С. Ф. по дов. от 24.07.2006 N 0434671

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск И.С. к ООО “Удалец“, ООО “Аврора“

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Удалец“ от 20.09.2006, оформленное протоколом N 3 общего собрания участников ООО “Удалец“,

о признании недействительным акта приемки-передачи ООО “Удалец“ ООО “Аврора“ части помещения N 1 площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 30 от 04.12.2006,

о возврате ООО “Удалец“ нежилых помещений площадью 123,7 кв. м, условный номер 77-77-05/001/2007-110, расположенных по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 30 этаж 1, а именно: помещение N 1 комнаты N 1, 2, 3, 4, 19, 20, 21, 22, переданные по акту приема-передачи от 04.12.2006 ООО “Аврора“.

Решением суда от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО “Удалец“ от 20.09.2006, оформленное протоколом N 3 общего собрания участников ООО “Удалец“ от 20.09.2006, признания недействительным акта приемки-передачи ООО “Удалец“ ООО “Аврора“ части помещения N 1 площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 30 от 04.12.2006.

В части требования о возврате ООО “Удалец“ нежилых помещений площадью 123,7 кв. м, условный номер 77-77-05/001/2007-110, расположенных по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 30 этаж 1, а именно: помещение N 1 комнаты N 1, 2, 3, 4, 19, 20, 21, 22, переданные по акту приема-передачи от 04.12.2006 ООО “Аврора“ производство по делу прекращено.

На
указанное решение ООО “Аврора“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд не применил ст. ст. 6, 183, 174 Гражданского кодекса, неправильно применил ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Третье лицо УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика и третьего лица И.С. поддержал доводы жалобы, представитель истца и первого ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ООО “Удалец“ 20.09.2006 было проведено общее собрание участников, принятые решения оформлены протоколом N 3.

На момент проведения собрания И.С. являлась участником общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Согласно ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и
нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истец в собрании не участвовала, о его проведении не извещалась, согласно заключению эксперта РФЦСЭ от 20.08.2007 N 2826/06 подпись от имени И.С., в протоколе N 3 ОСУ ООО “Удалец“ от 20.09.2006 выполнена не И.С.

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО “Удалец“ от 20.09.2006 N 3 было принято о реорганизации ООО “Удалец“ путем выделения из него ООО “Аврора“ с передачей недвижимого имущества по акту, и указанное решение общего собрания участников ООО “Удалец“ от 20.09.2006 N 3 судом признано недействительным, в этом случае сделка передачи части помещения N 1 площадью 123,7 кв. м по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 30 от ООО “Удалец“ к ООО “Аврора“ по акту приемки-передачи от 04.12.2006 - является ничтожной.

При таком положении исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица помогала оформлять документы в
юридической фирме, не могут быть приняты, поскольку имеют место существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания участников ООО “Удалец“ от 20.09.2006 N 3.

Ссылки ООО “Аврора“ о пропуске срока на обжалование решения собрания, а также о применении ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку истец о собрании не извещалась, в собрании не участвовала, доказательства вручения или направления решения собрания истцу по почте не представлены; И.М. не имел полномочий действовать от имени участника И.С. на собрании, не мог их превысить в отсутствие документа, устанавливающего пределы ограничений, последующего одобрения со стороны истца не имелось; правила Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок не подлежат применению при оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-19248/07-131-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.