Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-28620/07-148-174 В удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм таможенных платежей и пеней по договору поставки отказано, так как срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанной перевозке истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-28620/07-148-174

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

3-е лицо - ООО “Андромеда“

о взыскании 50000 долларов США

с участием:

от заявителя - М. - дов. от 07.12.2006 N 15-66/06-92д

от ответчика - П. - дов. от 24.05.2007

от 3-его лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)

установил:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании
с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) денежных средств в размере 50000 долларов США.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что в соответствии п. 1 ст. 8 Конвенции МДП гарантийное объединение - АСМАП обязано уплатить таможенные платежи и пени в связи с нарушением перевозчиком ООО “Андромеда“ процедуры МДП. Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, поскольку постановлением ФАС МО от 10.05.2007 был установлен 3-годичный срок для взыскания с АСМАП сумм таможенных платежей и пеней в судебном порядке в соответствии со ст. 348 ТК РФ. Однако 11.12.2007 Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставлено в силе постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А40-40692/06-119-230, в соответствии с которым, установлен административный характер правоотношений при взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей и пеней, а также указано на необходимость применения шестимесячного срока обращения ФТС России в суд в соответствии с налоговым законодательством.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как гарантийное объединение не несет ответственности после прекращения операции МДП. Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ. Ответчик считает, что ходатайство ФТС России о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по подачу заявления в суд удовлетворению не подлежит, так как срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании денежных средств с АСМАП по книжке МДП N АХ 43581139, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ истек 14.03.2007.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО “Андромеда“.

Изучив материалы дела, выслушав доводы
и возражения представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) и ГТК России 07.06.2004 было заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательств).

Данное соглашение обуславливает возникновение обязательства у национального гарантийного объединения (в данном случае АСМАП) по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Российской Федерации, к которому применимо внутригосударственное право (в частности общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом данное обязательство должно отвечать также и требованиям, зафиксированным в Конвенции МДП.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения об обязательствах АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что гарантийное объединение (АСМАП) берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Статьей 5 Соглашения об обязательствах, максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от Гарантийного объединения (АСМАП), ограничена 50000 долларов США на одну книжку МДП.

Перевозчиком ООО “ANDROMEDA“ не исполнено обязательство по
доставке товаров в место доставки и уплате таможенных платежей, в связи с чем ФТС России обратилась в суд иском о взыскании с АСМАП денежных средств, равных сумме таможенных платежей в соответствии с Соглашением об обязательствах.

Заявитель ссылается на то, что по результатам проверки Омской таможней была установлена недоставка перевозчиком товаров перемещаемых по книжке МДП N АХ 43581139.

12.10.2005 дело, возбужденное в отношении перевозчика по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту недоставки товаров было прекращено в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Руководствуясь ст. ст. 349, 350 ТК РФ Омской таможней ООО “ANDROMEDA“ было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 09.09.2005 N 52, которым перевозчик был извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1429493,04 руб. и пеней в связи с несвоевременной уплатой пошлин, налогов в размере 217425,89 руб.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975, ФТС России направила в АСМАП требование от 14.06.2006 N 04-17/20360 об уплате сумм таможенных платежей и пеней за три месяца со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ, которое как указывает заявитель до настоящего времени не исполнено.

Суд приходит к выводу,
что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 в статье 28 Конвенции МДП отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., национальное гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, причитающиеся в соответствии с национальным таможенным законодательством, лишь в случае обнаружения нарушения в связи с операцией МДП. Следовательно, другие нарушения, совершенные с данным товаром вне операции МДП не могут привести к возникновению обязательства АСМАП по уплате причитающихся таможенных платежей, так как АСМАП отвечает лишь за нарушения, повлекшие обязанность по уплате таможенных платежей, во время операции МДП. Данный вывод вытекает из положений п. 2 ст. 28 Конвенции МДП 1975 г.

Под операцией МДП, в соответствии со п. b) ст. 1 Конвенции МДП 1975 г., понимается часть перевозки МДП, производимая в данной Договаривающейся стороне от таможни места отправления или въезда (промежуточной таможни) до таможни места назначения или выезда (промежуточной таможни).

Свидетельство о прекращении операции МДП, в силу норм Конвенции МДП 1975 г., а именно: п. o) ст. 1, ст. 17, ст. 18, ст. 21, ст. 24, ст. 25, ст. 28, ст. 42-бис и (Приложения 1 к Конвенции; п. 6.12 “Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 N 206, оформляется путем заполнения граф 24 - 28 на отрывном листе N 2 книжки МДП и отделения его от книжки МДП, проставления даты, личного номерного штампа, подписи должностного лица таможенного органа как в графе 28 отрывного листа N
2 так и в графе 6 корешка книжки МДП; возвращения книжки МДП перевозчику, занесения записи о прекращении операции МДП в действующую международную систему контроля, такую как “SAFETIR“, управляемую МСАТ (См. Приложение 10 к Конвенции МДП 1975 г.).

Согласно п. 12.5 Приложения к Приказу ГТК N 206 “Об Утверждении положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975“ книжка МДП после завершения перевозки с соблюдением процедуры МДП с соответствующими печатями таможни назначения или таможни вывоза возвращается перевозчику и служит подтверждением надлежащего завершения процедуры МДП.

Доставка товаров на Исилькульский таможенный пост Омской таможни не опровергается ФТС.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ТК РФ местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 39 Конвенции МДП, 1975 г., в тех случаях, когда операция МДП признана в иных отношениях правильно выполненной, договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения касающиеся соблюдения предписанных маршрутов. Доставка товаров в зону действия Омской таможни подтверждается книжкой МДП (подлинник которой обозревался в судебном заседании), корешок отрывного листа N 2 книжки МДП АХ 43581139 надлежащим образом заполнен должностным лицом Исилькульского таможенного поста Омской таможни, отметок об оговорках сделано не было. Экспертиза штампа личной номерной печати, а также подписи должностного лица таможенного органа не проводилась. В международную систему контроля “SAFETIR“ была внесена запись о прекращении операции МДП по книжке МДП АХ 43581139.

Таким образом, в результате документального и фактического контроля прибывшего в зону действия Омской таможни транспортного средства и перевозимого по книжке МДП
АХ 43581139 товара, никаких нарушений, связанных с операцией МДП таможенными органами РФ выявлено не было.

Кроме того, Омской таможней было направлено электронное подтверждение о доставке товаров в таможню отправления, т.е. в Выборгскую таможню, что подтверждается письмом Выборгской таможни N 10 03118/27103 от 19.12.2005, адресованным перевозчику ООО “Андромеда“, с приложенной к нему распечаткой из электронного журнала КПС “Транзит-Т“.

Согласно подп. 2 п. 1 “Соглашения о передаче соответствующих документов и информации, касающихся прекращения в таможенном органе назначения операции МДП и применения ГТК России и гарантийной системой МДП мер контроля и санкций к недобросовестным держателям книжек МДП“ от 04.12.2003, если прекращение операции МДП было подтверждено таможенным органом назначения, соответствующая операция МДП должна быть окончательно завершена.

В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. если таможенные органы завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было. Наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 по делу N Ф04-1482/2007 (32494-А46-27) суд считает несостоятельной, поскольку федеральным арбитражным судом вопрос о завершении операции МДП не выяснялся.

Согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, таможенные органы, до обращения с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

В силу п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, таможенные органы должны по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их
уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Такими лицами, согласно ст. ст. 90 и 320 ТК РФ являются не только перевозчик, но и получатель, а также иные лица, получившие перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа.

Поэтому, в рамках п. 7 ст. 8 Конвенции МДП таможенные органы обязаны совершить в отношении перевозчика следующие действия: своевременно предъявить ему требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ); при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (ст. 351 ТК РФ).

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 351 ТК РФ не было принято решение о взыскании сумм таможенных платежей с перевозчика в бесспорном порядке, без чего требование к АСМАП не может считаться обоснованным.

Также, таможенным органам в нарушение требований ст. 353 ТК РФ не было принято решение об обращении взыскания на иное имущество компании в счет уплаты таможенных платежей во исполнение требования об уплате N 52 от 09.09.2005. Следовательно, таможенным органом не были приняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика. Право на предъявление требования к АСМАП возникает у заявителя только после заявления требований об уплате причитающихся сумм со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное условие не было соблюдено заявителем, что лишает его права обращения с требованием об уплате таможенных платежей к АСМАП.

Судом установил, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с данным заявлением.

В ст. 11
Конвенции не установлены порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению, то есть Ассоциации.

Согласно п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно. Возможность взыскания таможенных платежей в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 348 ТК РФ, но срок для предъявления такого заявления в суд данная норма не устанавливает.

Статьей 34 НК РФ определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, НК РФ, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может
быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в п. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, то согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная ст. 48 НК РФ в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Судом установлено, что требование об уплате таможенных платежей N 04-17/20360 было выставлено Ассоциации 14.06.2006 с установлением трехмесячного срока уплаты. Следовательно, срок на исполнение требования истек 14.09.2006.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств по книжке МДП АХ N 42581139, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истек 14.03.2007.

Заявление в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации неуплаченных таможенных платежей и пени подано таможенным органом 15.05.2007 т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока, суд не считает уважительными.

Учитывая изложенное, требование Федеральной таможенной службы удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 3, 348 ТК РФ, ст. ст. 34, 45 - 48 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

заявление Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) денежных средств в размере 50000 долларов США оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.