Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16990/2007-ГК по делу N А40-35016/07-25-208 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16990/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: К.С.Е., Ж.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-35016/07-25-208,

принятое судьей К.Г.В.

по иску ООО “Страховая компания “НАСТА“

к ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“

о взыскании 18 079 руб.

при участии:

от истца: К.А.В. - дов. N 5050 от 21.08.2007

от ответчика: И. - дов. N 17 от 10.01.2007

установил:

ООО “Страховая компания “НАСТА“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 079 руб.

Решением суда от 19.10.2007 по делу N А40-35016/07-25-208 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб страхователю истца причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено ответчику постановление по делу об административном правонарушении в отношении страхователя ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в связи со сменой наименования, в подтверждение чего представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, решение участника.

Апелляционный суд, с учетом указанных документов, считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, регистрационный знак Е 446 РК 90, под управлением С., и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак М 287 МС 97, под управлением Х.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 2 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 11.05.2006, протоколом 77 АЕ N 0893142 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1570093 по делу об административном правонарушении от 11.05.2006.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Гетц, регистрационный знак Е 446 РК 90, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 11.05.2006, выданной 2 батальоном СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, Актом осмотра одиночного транспортного средства N 35i-18 от 18.05.2006, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 18 079 руб., что подтверждается заказ-нарядом N О-00003074 от 31.05.2006, счетом N 0000-00627 от 31.05.2006, счет-фактурой N ООО-00332 от 31.05.2006, актом приемки работ от 31.05.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Хендэ Гетц, регистрационный знак Е 446 РК 90, был застрахован в ООО “Страховая компания “НАСТА“, в том числе по риску “ущерб“ (страховой полис N КСТ-0114664), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 18 079 руб., что подтверждается платежным поручением N 13648 от 29.06.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Х., виновной в причинении ущерба страхователю истца, была застрахована в ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ (страховой полис ААА N 9200350367), истец обратился с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового возмещения к ответчику.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие вышеуказанных документов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении в отношении страхователя ответчика.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, являются доказанными как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, поскольку они подтверждены документально, а именно материалами административного производства по рассматриваемому ДТП, документами экспертного учреждения, производившего осмотр поврежденного автомобиля, документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб.

Таким образом, в данном случае непредставление ответчику постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х., из которой следует факт нарушения указанным водителем п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечения ее к административной ответственности за указанное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца ООО “Страховая компания “НАСТА“ на ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года по делу N А40-35016/07-25-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.