Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16850/2007-ГК по делу N А40-39588/07-55-346 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, а доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и отсутствии доказательств одобрения сделки не подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N 09АП-16850/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.О.,

судей: Л., С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Югра Стеклострой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-39588/07-55-346, принятое судьей А. по иску ООО “ТД “БРК“ к ООО “Югра Стеклострой“ о взыскании 248564,57 руб.,

при участии представителей:

от истца: Ф. по доверенности от 15.05.2007;

от ответчика: Д. по доверенности от 18.08.2007 N 63/1; Б. по доверенности от 18.08.2007 N
62/2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом БРК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Югра Стеклострой“ о взыскании 248564,57 рублей, из которых 157351,57 рублей основного долга по договору от 01.12.2007 N 21, 91213 рублей пени на 06.08.2007, а также 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.10.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы указал, что поставка товара по накладным была осуществлена в декабре 2006 - январе 2007 года, в то время договор поставки от 01.12.2006 был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом 24.05.2007, а доказательства одобрения сделки обществом истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что им не отрицается факт поставки товара и сумма основного долга, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по иску о признании договора поставки от 01.12.2006 недействительным отклонено апелляционным судом, поскольку указанное исковое заявление подано ООО “Югра Стеклострой“ лишь 13.12.2007 и доказательства его принятия к производству судом первой инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что вопрос о размере пени мог быть урегулирован до подачи искового заявления о взыскании долга.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность
имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2006 N 21, в соответствии с которым ООО “Торговый дом “БРК“ продал, а ООО “Югра Стеклострой“ купил зеркало и/или стекло листовое, в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 10 банковских дней с момента получения товара. Согласно пункту 3.3. договора от 01.12.2006 в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору производится на основании согласованных с продавцом заявок покупателя.

При этом со стороны ООО “Югра Стеклострой“ указанный договор заверен печатью ответчика, подписан генеральным директором Д., подпись которого последним оспаривается, датой подписи указано 24.05.2007.

Согласно товарным накладным от 19.12.2006 N 229, от 10.01.2007 N 1 и от 04.07.2007 N 364, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 225486,45 рублей.

Факт поставки указанного товара и его стоимость ответчиком не оспаривается ни в суде первой (в протоколе судебного заседания от 17.10.2007 указано на признание иска ответчиком), ни в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено,
что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принять во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следует принять во внимание, что ответчик не оспаривает частичное погашение им суммы
долга за поставленный товар в размере 68134,88 рублей, что позволяет, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, прийти к выводу об одобрении им условий спорного договора. После частичной оплаты суммы долга подлежащая взысканию задолженность составила 157351,57 рублей.

Доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался то обстоятельство, что договор подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют, соответствующий иск подан ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы лишь 13.12.2007, после обращения в суд с рассматриваемой по настоящему делу жалобой. Согласно содержанию представленной ответчиком копии искового заявления спорный договор от 01.12.2006 был заключен сторонами и подписан от имени ООО “Югра Стеклострой“ М. при отсутствии у него соответствующей доверенности на совершение данной сделки. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности договора от 01.12.2006 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, размер которых, ответчиком не оспаривался и подтвержден договором возмездного оказания услуг от 18.07.2007 и платежным поручением от 17.10.2007 N 407 на сумму 20000 рублей.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков несоразмерности подлежащей взысканию пени за период с 10.01.2007 по 06.08.2007, в размере 91213 рублей последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик, признавая сумму основного долга, до настоящего времени ее не оплатил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Излишне уплаченная ответчиком, в соответствии с платежным поручением от 15.11.2007
N 1021 на сумму 3236 рублей, государственная пошлина в размере 2236 рублей подлежит возврату в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-39588/07-55-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Югра Стеклострой“ 2236 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.