Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16796/2007-АК, 09АП-17167/2007-АК по делу N А40-35585/07-75-211 Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных налоговыми агентами, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16796/2007-АК,

09АП-17167/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 20.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Р.Г.;

судей: Р., Я.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.В.;

при участии:

от заявителя - Ф. по дов. б/N от 07.09.2007 г.;

от заинтересованного лица - К. по дов. б/N от 20.03.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Автофрамос“, ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 19.10.2007 г. по делу N А40-35585/07-75-211

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А.Н.

по заявлению ОАО “Автофрамос“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

установил:

открытое акционерное общество
“Автофрамос“ (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 24.05.2007 г. N 12-04/1937 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 2, 3, 4.1, 4.3, 5 и 6 резолютивной части решения, а именно в части начисления налогов и пени, уменьшения сумм убытков и неправомерном предъявлении к возмещению (в части НДС) по эпизодам решения по разделам решения III (стр. 65 - 68 учет в целях налогообложения прибыли лицензионных платежей), IV (стр. 72 - 74 завышение убытка в связи с отчислениями в резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание), V (стр. 74 - 76 завышение убытка по курсовым разницам), VI (стр. 76 - 80 налогообложение при реализации на особых условиях, по консигнации), VII (стр. 80 - 83 вычет по введенному в эксплуатацию объекту), IX (стр. 85 - 90 налог на доходы иностранной организации), X (стр. 90 - 93 занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по услугам по предоставлению персонала) и в части связанного с ним эпизода по начислению налога на добавленную стоимость (стр. 93 - 94).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 24.05.2007 N 12-04/1937 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в оспариваемой части за исключением выводов по разделу V мотивировочной части оспариваемого решения о завышении убытков за 2002 г. на
1.807.851,37 руб., за 2003 г. на 541.800,62 руб., по разделу VI мотивировочной части оспариваемого решения о неисчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 г. в сумме 20.008.687,60 руб., неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах за налоговые периоды 2003 г. в сумме 15.888.185 руб., исчисления в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 12.425.365 руб. и исчисления в заниженном размере налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7.413.235 руб. за указанные налоговые периоды; по разделу VII в части вывода о необходимости принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 895.874,69 руб. в 2002 г., а не в августе 2003 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда в обжалуемых частях, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 24.05.2007 г. Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., принято решение N 12-04/1937 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговых деклараций (налогового расчета) по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в налоговый орган в количестве - 5 в виде штрафа в размере 250 руб.; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве - 1 366 в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 68.300 руб.; решением налогового органа общество освобождено от налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в связи с истечением срока исковой давности налогового периода за неправомерное неперечисление в доход федерального бюджета налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 - 2003 г.г. в сумме 616.379,70 руб.; начислены пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в размере 481.284,90 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы иностранных юридических лиц источников в Российской Федерации по сроку уплаты 11.06.2002 г. в размере 259.359,62; по сроку уплаты 24.10.2002 г. в размере 62.332,70 руб.; по сроку уплаты 03.02.2003 г. в размере 98.123.02 руб.; по сроку уплаты 23.04.2003 г. в размере
70.914,51 руб.; по сроку уплаты 24.11.2003 г. в размере 55.399, 78 руб.; по сроку уплаты 25.12.2003 г. в размере 70.250,07 руб.; недоимку по НДС срок уплаты 20.03.2003 г. в размере 6.862.550 руб.; срок уплаты 20.09.2003 г. в размере 4.238.425 руб.; срок уплаты 20.10.2003 г. в размере 14.177.572,65 руб.; срок уплаты 20.12.2003 г. в размере 1.286.574,60; обществу предложено уплатить налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и документов в размере 68.550 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации налогу на прибыль в размере 481.284,90 руб.; обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 29.693.306,61 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 г. в размере 118.930.685,37 руб.; за 2003 г. в размере 172.759.740,72 руб., всего в размере 291.690.426,09 руб.; увеличить на исчисленные в заниженных размерах суммы НДС всего в размере 7.062.928 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно признан правомерным довод Инспекции о занижении прибыли для целей налогообложения за 2002 г. в связи с включением во внереализационные расходы курсовых разниц (разд. V решения о привлечении к ответственности).

Довод заявителя, отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в 2002 - 2003 гг. в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации общество включало в состав внереализационных расходов затраты, связанные с отрицательными курсовыми разницами, возникающими от переоценки обязательств ОАО “Автофрамос“ по договорам заключенным с компанией RENAULT, включая суммы НДС.

Общая сумма расходов, неправомерно
отраженная во внереализационных расходах ОАО “Автофрамос“ в 2002 г. составила 1.807.851,37 руб.

Общая сумма расходов, неправомерно отраженная во внереализационных расходах ОАО “Автофрамос“ в 2003 г. составила 541.800,62 руб.

При перечислении денежных средств указанной иностранной организации ОАО “Автофрамос“ является налоговым агентом по исчислению и перечислению в бюджет НДС. Перечисления сумм НДС в бюджет происходит одновременно с выплатой доходов ОАО “Автофрамос“ иностранным поставщикам.

Кроме того, в актах о представлении персонала, актах оказанных услуг (по лицензионным услугам, консультационным и инжиниринговым услугам), подписанных между ОАО “Автофрамос“ и компанией Рено, указаны суммы вознаграждения, с выделением сумм НДС.

Таким образом, заявителем при исчислении налог на прибыль завышал убыток за 2002 г. на 1.807.851,37 руб. и за 2003 г. на 541.800,62 руб.

Заявитель указывает, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции и Инспекции о не правильном определении обществом момента реализации товаров с особыми условиями поставки в налоговых периодах с января 2003 г. по декабрь 2003 г. для целей исчисления НДС.

Довод заявителя, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 6 - 11 указанной статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов, день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате НДС не на дату реализации, а в момент перехода права собственности на товары.

Если организация ведет учетную политику для целей налогообложения “по отгрузке“,
а согласно условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю после его оплаты, обязанность по НДС у продавца возникает в момент отгрузки (передачи).

Судом установлено, что согласно учетной политике заявителя для целей исчисления НДС в 2003 г. выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по мере ее отгрузки, о чем свидетельствует Приказ об учетной политике от 01.01.2003 г. б/N.

В соответствии с условиями заключенных дилерских договоров реализация автомобилей происходит на условиях:

- или 100% предварительной оплаты;

- или с отсрочкой платежа;

- или на особых условиях поставки.

В первых двух случаях оформляется Приложение N 1 “Условия поставки автомобилей дилеру“ к дилерскому договору, согласно которому право собственности на реализуемые автомобили переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки автомобилей дилеру (в момент подписания уполномоченным представителем дилера оригинальных листов товарной накладной ОАО “Автофрамос“).

При передаче дилеру автомобилей на особых условиях оформляется Приложение N 11 “Особые условия поставки автомобилей дилеру“ к дилерскому договору, согласно которому право собственности на реализуемые автомобили переходит от продавца к покупателю после поступления денежных средств продавцу - ОАО “Автофрамос“, хотя, согласно учетной политике, утвержденной организацией, определение выручки от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС установлено “по отгрузке“. В целях обеспечения исполнения обязательства дилера по оплате стоимости поставленных ему автомобилей стороны особо устанавливают, что любой из автомобилей, переданных дилеру на особых условиях, является собственностью ОАО “Автофрамос“ до момента поступления суммы платежа в размере полной стоимости автомобилей на банковский счет ОАО “Автофрамос“.

Судом установлено, что стоимость автомобилей, отгруженных ОАО “Автофрамос“ дилерам, НДС по которым принят к налоговым вычетам, а выручка от реализации которых не отражена на счетах
реализации для целей налогообложения, отражена на дебете счета 45 “Товары отгруженные“ в корреспонденции с кредитом счета 41 “Товары“.

Передача автомобиля дилеру на особых условиях оформляется первичными учетными документами:

- счет, выставляемый ОАО “Автофрамос“ в адрес дилера, который содержит следующую информацию: марку автомобиля, модель, версию, цвет, дополнительное оборудование, VIN, количество, цена с учетом НДС. Также при оказании ОАО “Автофрамос“ дилеру транспортных услуг в счет включается таблица “счет за транспорт“ с указанием суммы услуг с учетом НДС;

- накладная;

- в случае оказания ОАО “Автофрамос“ транспортных услуг составляется счет-фактура с указанием суммы, на которую были оказаны транспортные услуги.

После поступления на банковский счет ОАО “Автофрамос“ суммы платежа за отгруженный автомобиль на особых условиях в течение 48 часов передается оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), заполненный с указанием дилера в качестве собственника, сервисные книжки, инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, копии ГТД, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной информации.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составленного первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Вместе с тем в случае, если товар не
отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на данный товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации такая передача права собственности в целях применения главы 21 Налогового кодекса приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен расчет для определения налоговой базы по НДС по отгрузке автомобилей на особых условиях (помесячно). Данный расчет производился на основании следующих документов: книг продаж за 2003 г., счетов-фактур, карточек счетов налогового учета - 6802 “Расчеты с бюджетом по НДС“, 4501 “Автомобили отгруженные собственного производства“ 4502 “Автомобили отгруженные импортные“ 4101 “Товары-Автомобили импортные“, 900202 “Себестоимость автомобилей импортных“, 900201 “Себестоимость автомобилей собственного производства“, 62012 “Покупатели“ (дилеры), 51 “Расчетный счет“, 900102 “Выручка по импортным автомобилям“, 900101 “Выручка по автомобилям собственного производства“.

Расчет отгруженных автомобилей Инспекцией проведен следующим образом: по первичным документам считалась стоимость автомобилей (с НДС), отгруженных в конкретном периоде (январе, феврале и др.) и сминусовывалась стоимость автомобилей, отгруженных в других налоговых периодах (с НДС), оплата по которым произошла в данном периоде. Причем стоимость отгруженных автомобилей разбивалась на периоды, в которых эти автомобили были оплачены, и в дальнейшем стоимость этих автомобилей учитывались при подсчете отгруженных автомобилей следующих отчетных периодов. Данный расчет указан к настоящему отзыву. Следует отметить, что в некоторых налоговых периодах 2003 г. сумма реализации автомобилей, отгруженных в других налоговых периодах превысила сумму реализации автомобилей, отгруженных в данном налоговом периоде.

В нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО
“Автофрамос“ при отгрузке автомобилей на особых условиях определяло налоговую базу по НДС по оплате, а не по отгрузке, как это определено учетной политикой организации.

Таким образом, заявитель не исчислил НДС за налоговые периоды 2003 г. в сумме 20.008.687,60 руб., неправомерно предъявил к возмещению НДС в завышенных размерах за налоговые периоды 2003 г. в сумме 15.888.185 руб., а также исчислил в завышенном размере НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 12.425.365 руб. и исчислил в заниженном размере НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7.413.235 руб., за указанные налоговые периоды.

Заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС в размере 895.874,69 руб., предъявленная при строительстве объекта - первая очередь производственного корпуса завода Автофрамос (СКД 1+) неправомерно принята к вычету в налоговом периоде - августе 2003 г.

Также, заявитель полагает, что утверждение суда первой инстанции о наличии у заявителя всех оснований для принятия НДС к вычету в 2002 г., а не в августе 2003 г., незаконно.

Довод заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением префекта ЮВАО от 14.02.2002 г. N 354 в эксплуатацию введен законченный строительством объект - “1-я очередь производственного корпуса завода Автофрамос (СКД 1+)“. Данная операция в бухгалтерском учете ОАО “Автофрамос“ отражена на основании акта приемки-передачи основных средств от 11.02.2002 г. о принятии объекта основных средств - участка SKD1+ на учет на дебет счета 01 “Основные средства“ субсчет “Производственные здания“ с кредита счета 08 “Капитальные вложения“ субсчет “Промышленные здания“ по балансовой стоимости 195.750 659,44 руб.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

В нарушение данной нормы заявителем приняты к вычету в августе 2003 г. суммы НДС в размере 895.874,69 руб. (общая стоимость работ 5.375.184,21 руб.), предъявленные ОАО “Автофрамос“ при строительстве объекта “1-я очередь производственного корпуса завода Автофрамос (СКД 1+), поскольку в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости ОАО “Автофрамос“ за 2001 г., расчеты с субподрядными организациями по данным строительным работам завершены в 2002 г.

Таким образом, у заявителя имелись все основания, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, для принятия НДС к вычету в 2002 г., а не в августе 2003 г.

По мнению налогового органа, заявитель не правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения расходов в виде периодических платежей за лицензию на сборку и сбыт автомобилей.

Судом установлено, что лицензионные сборы, оплачиваемые ОАО “Автофрамос“ компании “Рено“ по договору о лицензии на сборку и сбыт от 27.07.1999 г., являются расходами, осуществленными в целях промышленной и коммерческой деятельности, что является единственным и достаточным условием для принятия для целей налогообложения прибыли таких расходов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по лицензионным платежам в пользу компании “Рено“ в сумме 4.027.015 руб. в 2002 г. и в сумме 12.365.000 руб. в 2003 г. в соответствии с законодательством о налогах и сборах с учетом норм международного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем установленные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное положение содержится в статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

26.11.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики заключена Конвенция “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество“. Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 18-ФЗ “О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики“ Российская Федерация ратифицировала указанную Конвенцию, являющуюся международным договором Российской Федерации.

Конвенция вступила в силу 09.02.1999 г., а ее положения, согласно Письму МНС России от 11.01.2000 г. N ВГ-6-06/11 применяются с 01.01.2000 г.

ОАО “Автофрамос“ удовлетворяет критериям, установленным Конвенцией в отношении предприятий, на деятельность которых распространяются положения Конвенции и Протокола к Конвенции, являющегося, как установлено абзацем первым Протокола, составной и неотъемлемой частью Конвенции.

Следовательно, ОАО “Автофрамос“ является субъектом, на которого распространяется действие Конвенции и Протокола к ней, включая пп. “а“ п. 4 Протокола.

Таким образом, заявителем правомерно применены положения Конвенции и ее распространение в соответствии с п. 3 ст. 2 на налог на прибыль, что подтверждается во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-48104/01-112-418 между теми же сторонами.

В соответствии с пп. “а“ п. 4 Протокола к Конвенции, при исчислении налогооблагаемых доходов и прибылей субъектов, на которые распространяются указанного положения Конвенции, принимаются к вычету:

- проценты и доходы от авторских прав и лицензий, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности, уплаченные банку или другому лицу и независимо от срока ссуды, но этот вычет не может превышать сумму, которая была бы установлена при отсутствии специальных отношений между плательщиком и фактическим получателем этих доходов;

- заработная плата, оклады, социальные взносы, предусмотренные законодательством другого Договаривающегося государства, и другие выплаты, по которым оно несет расходы, выплачиваемые за оказываемые услуги, и другие издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.

Таким образом, российское юридическое лицо (налогоплательщик), отвечающее критериям, установленным в п. 4 Протокола к Конвенции, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, может правомерно учитывать для целей налогообложения прибыли любые выплаты и издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.

В пп. “а“ п. 4 Протокола не содержится положений, устанавливающих, что принимаемые к вычету выплаты (издержки), при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, могут ограничиваться законодательством Договаривающихся государств (Российской Федерации и Французской Республики). Для правомерного применения указанных вычетов, Протоколом предусмотрено единственное условие, в соответствии с которым, подлежащие вычету выплаты должны осуществляться исключительно в целях промышленной или коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО “Автофрамос“ для целей сборки на территории Российской Федерации автомобилей Рено Меган Классик и Рено Символ, а также дальнейшей реализации упомянутых автомобилей заключило договор с акционерным обществом по французскому праву “Рено“ о лицензии на сборку и сбыт от 27.01.1999 г.

Согласно ст. ст. 2, 3 договора компания “Рено“ передала ОАО “Автофрамос“ лицензию на сборку на территории Российской Федерации автомобилей Рено Меган Классик и Рено Символ под маркой “Рено“, а также предоставила ОАО “Автофрамос“ разрешение сбывать автомобили и запасные части для них на территории Российской Федерации и обеспечивать их послепродажный сервис на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора компания “Рено“ передала ОАО “Автофрамос“ следующие права и документы:

- техническая документация по автомобилям модели Рено Меган Классик для обеспечения сборки в соответствии с требованиями компании “Рено“, включающая списки деталей и узлов, общие и подетальные чертежи деталей, технические спецификации по деталям и т.п. (ст. 5 договора и ст. 3 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2001 г. к договору);

- Правила Качества “Рено“, программа по качеству “Рено“, включающая правила и процессы, относящиеся к Программе SKD1 и к Программе SKD2 (ст. 3 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2001 г. к договору). Программа по качеству “Рено“ включает в себя следующее: система контроля качества процессов сборки, сбыта и выпуска в продажу автомобилей, система контроля за качеством автомобилей, сертификация качества операций по сборке, выпуску в продажу и сбыту автомобилей;

- лицензия на сборку автомобилей на базе комплектации SKD1, а затем на базе комплектации SKD2 (ст. 3 договора).

Согласно ст. 23 договора в качестве возмещения за передачу ОАО “Автофрамос“ технической документации и прав по договору о лицензии на сборку и сбыт от 27.01.1999 г., последнее взяло на себя обязательство оплачивать компании “Рено“ лицензионный сбор за каждый автомобиль, сошедший со сборочного конвейера.

Таким образом, расходы, осуществленные ОАО “Автофрамос“ в соответствии со ст. 23 договора о лицензии на сборку и сбыт, понесены именно в целях промышленной и коммерческой деятельности, а именно, для обеспечения возможности производства и реализации на территории Российской Федерации автомобилей марки “Рено“. При отсутствии технической документации касательно автомобилей Рено Меган Классик и Рено Символ и правил качества Рено, а также прав на сборку и сбыт означенных автомобилей, полученных от компании “Рено“ в соответствии с условиями договора о лицензии на сборку и сбыт, ОАО “Автофрамос“ не имело бы возможности обеспечить сборку означенных автомобилей и, соответственно, осуществить их реализацию.

Следовательно, издержки ОАО “Автофрамос“ по уплате компании “Рено“ платежей по договору о лицензии на сборку и сбыт по своей сути являются расходами, осуществленными в целях промышленной и коммерческой деятельности заявителя, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно пп. “а“ п. 4 Протокола, указанное обстоятельство является единственным и достаточным условием для принятия для целей налогообложения прибыли таких расходов в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что вознаграждения, выплачиваемые в пользу РЕНО по не зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам не могут быть учтены для целей налогообложения отклоняется.

Как следует из материалов дела, что расчеты сумм лицензионных платежей за 2002 - 2003 г.г. по договору о лицензии на сборку и сбыт от 27.01.1999 г. и регистров бухгалтерского учета (карточек счета 60 за 2002 г. и 2003 г.), сумма расходов ОАО “Автофрамос“ по означенному договору без учета НДС составила 827.804,60 руб. в 2002 г. и 7.111.287,39 руб. в 2003 г. Прочие суммы расходов, которые не признаны налоговым органом для целей налогообложения прибыли, а именно: 3.199.210,40 руб. в 2002 г. и 5.253.712,61 руб. в 2003 г.), осуществлены ОАО “Автофрамос“ по иным договорам с компанией “Рено“. Так, лицензионный договор на право использования программного обеспечения S1FCR (т. 23 л.д. 1 - 15), лицензионный договор на право использования программного обеспечения (т. 23 л.д. 16 - 33), исполнявшиеся в указанный период, лицензионные платежи по которым необоснованно включены налоговым органом в общую сумму платежей по спорному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие расходы не могут быть исключены из состава расходов по доводам, изложенным налоговым органом в разделе III решения о привлечении к ответственности, поскольку указанные доводы основаны на признании недействительным договора о лицензии на сборку и сбыт от 27.01.1999 г.

Таким образом, ОАО “Автофрамос“ правомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов в размере 4.027.015 руб. в 2002 г., и на сумму 12.365.000 руб. в 2003 г.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что в 2003 г. ОАО “Автофрамос“ задвоило указанные расходы на сумму 40.241.465,00 руб., поскольку ОАО “Автофрамос“ правомерно включило в состав расходов для целей налогообложения резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров, вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 267 Кодекса.

ОАО “Автофрамос“ исчислен резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в 2003 г. исходя из фиксированной ставки на каждый реализованный автомобиль Рено на период гарантийного срока их эксплуатации. Указанная фиксированная ставка рассчитана на основании статистической информации о фактических расходах на гарантийный ремонт компаний группы “Рено“ за предыдущие периоды с учетом особенностей производства и других экономических показателей. Данная ставка применяется при расчете резерва всеми компаниями группы “Рено“ по всему миру (в том числе ОАО “Автофрамос“). Резерв, сформированный ОАО “Автофрамос“ исходя из данной ставки, был принят к вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы налогового органа о том, что при отнесении на расходы сумм резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в 2003 г. ОАО “Автофрамос“ задвоило свои расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию, отклоняется судом.

ОАО “Автофрамос“ признало в составе расходов 2003 г. сумму неиспользованного резерва на гарантийный ремонт по автомобилям, проданным в 2003 г., гарантийный срок по которым истекает в 2004 г., что подтверждается расчетом резерва на гарантийный ремонт автомобилей, проданных в 2003 г., ведомостью использования резерва на гарантийный ремонт по автомобилям, проданным в 2003 г.

По автомобилям, реализованным в 2002 г. резерв, не создавался, общество в указанной части несло фактические расходы и их учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль; по автомобилям, реализованным в 2003 г., создан резерв на погашение расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию, в связи с чем в период 2003 г. общество несло как фактические расходы по обслуживанию автомобилей, реализованных в 2002 г., так и расходы по формированию резерва для автомобилей, реализованных в 2003 г., при этом задвоенности расходов отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров, не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам, реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период.

Согласно Письму Минфина России N 03-03-01-04/1/280 от 23.05.2005 г., организация вправе формировать резерв на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту в случае, если факт расходования указанного резерва может наступить в последующих годах.

Также, из положений п. 5.5.2 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, которые“действовали в 2003 г., следует, что при переносе неиспользованной части резерва на гарантийный ремонт на следующий год указанная неиспользованная сумма резерва признается в составе расходов текущего года.

Судом установлено, что сумма 40.241.465 руб. является именно остатком неиспользованного резерва на гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных в 2003 г., срок гарантии которых истекает в 2004 г.

Таким образом, утверждение налогового органа о неправомерности признания в составе расходов за 2003 г. упомянутого остатка неиспользованного резерва в размере 40.241.465 руб. противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответственно, признаются расходами для целей налогообложения в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы, которые осуществил ОАО “Автофрамос“ в связи с формированием резерва по гарантийному ремонту, являются расходами, осуществленными в целях промышленной и коммерческой деятельности, следовательно, могут учитываться ОАО “Автофрамос“ при исчислении налогооблагаемой прибыли на основании положений Протокола к Конвенции “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество“, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики.

Положения Протокола к Конвенции “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество“ направлены на сближение порядка исчисления налогооблагаемой прибыли российскими компаниями с французскими инвестициями и французскими компаниями.

ОАО “Автофрамос“ исчисляло резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в соответствии с порядком, установленным внутригрупповой политикой компаний группы РЕНО, исходя из расчета фиксированной ставки на каждый реализованный автомобиль Рено на период гарантийного срока их эксплуатации. Данный порядок применяется также компаниями группы “Рено“ во Франции, а соответствующие резервы на гарантийный ремонт учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли французскими компаниями в полном объеме.

При этом, поскольку Протоколом к Конвенции не предусмотрены какие-либо дополнительные ограничения по учету расходов (в частности, по расходам на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию), то ОАО “Автофрамос“ имеет право учитывать расходы по формированию резерва исходя из внутренней политики группы “Рено“ в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ОАО “Автофрамос“ правомерно включило в состав расходов для целей налогообложения сумму неиспользованного резерва на гарантийный ремонт по автомобилям, проданным в 2003 г., гарантийный срок по которым истекает в 2004 г., в размере 40.241.465 руб.

Является необоснованным довод Инспекции о неперечислении ОАО “Автофрамос“ сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источника в Российской Федерации в доход федерального бюджета в 2002 г., 2003 г. в сумме 616.379,70 руб. При этом Инспекция ссылается на то, что у ОАО “Автофрамос“ при выплате доходов в 2002 г., 2003 г. иностранной организации АО “ДАЭР“, имеющей постоянное местонахождение в данные периоды во Французской Республике, отсутствовали обязанности по удержанию из доходов последней налога на доходы иностранных юридических лиц от источника в Российской Федерации в доход федерального бюджета в сумме 321.692,32 руб. за 2002 г. и в сумме 294.687,38 руб. за 2003 г.

Материалами дела подтверждено, что контрагент заявителя - иностранная организация АО “ДАЭР“ с 2003 г. “ДАЭР Интернасьональ“ в 2002 - 2003 г.г. имела постоянное местонахождение во Французской Республике.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, не производятся налоговым агентом в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российской Федерации имеет международным договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В Письме Минфина России от 03.03.2003 г. N 04-06-05/1/10 указано, что подтверждение должно содержать следующую или аналогичную по смыслу формулировку: “Подтверждается, что организация... (наименование организации)... является (являлась) в течение... (указывается период)... лицом с постоянным местопребыванием... (указывается государство)... в смысле Соглашения... (указывается наименование международного договора)... между Российской Федерацией/СССР и... (указывается иностранное государство)“.

В случае если в выданном документе не указан период, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание (местонахождение), считается, что такое подтверждение относится к календарному году, в котором выдан соответствующий документ.

ОАО “Автофрамос“ в соответствии с договором международной перевозки грузов N 01/2001 от 01.06.2001 г., заключенному с компанией АО “ДАЭР“ (DAHER.), являющейся резидентом Французской Республики, выплачивал последней денежные средства за осуществление международных перевозок товаров автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями Конвенции “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество“, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики, доходы от международных перевозок автомобильным транспортом облагаются налогом в том государстве, резидент которого является фактическим получателем дохода.

С учетом положений пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации АО “ДАЭР“ (DAHER) предоставило ОАО “Автофрамос“ документы, подтверждающие факт постоянного местонахождения компании во Французской Республике:

- заявление налогового инспектора 1-й профессиональной налоговой инспекции г. Марсель от 25.01.2002 г. о том, что акционерное общество ДАЭР (DAHER), серийный номер 06880305500174, располагается по адресу в г. Марсель, Франция; по месту своего нахождения согласно Конвенции от 26.11.1996 г. (статья 4), подписанной между Правительством Французской Республики и Правительством Российской Федерации, общество является налогоплательщиком налогов на прибыль или доходы и НДС. Данное заявление апостилировано 30.01.2002 г.

- Свидетельство налогового инспектора 1-й инспекции профессионального налогообложения в г. Марсель от 17.09.2003 г. о том, что акционерное общество ДАЭР ИНТЕРНАТИОНАЛЬ (DAHER INTERNATIONAL), серийный номер 06880305500174, имеет свой юридический адрес в г. Марсель, Франция, располагается там согласно законодательству о налогах и сборах, уплачивает подоходный налог, НДС, без права освобождения от уплаты налогов. Данное свидетельство апостилировано 18.09.2003 г.

Довод Инспекции о том, что ОАО “Автофрамос“ представлены подтверждения постоянного местонахождения разных иностранных организаций, не соответствующих наименованию акционерного общества по французскому праву, отклоняется.

30.12.2002 г. на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества ДАЭР (DAHER) принято решение принять в качестве нового фирменного наименования общества наименование ДАЭР ИНТЕРНАСЬОНАЛЬ (DAHER INTERNATIONAL) и внести соответствующие изменения в устав общества (решение N 8 в протоколе внеочередного общего собрания от 30.12.2002 г.).

В материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания акционерного общества “ДАЭР“ (DAHER) от 30.12.2002 г. (т. 23 л.д. 80 - 91), в соответствии с которым фирменное наименование контрагента заявителя изменено на “ДАЭР Интернасьональ“ (DAHER INTERNATIONAL), а также свидетельства на “ДАЭР Интернасьонал“ (DAHER INTERNATIONAL) из которых следует, что общество располагается по адресу: Ле Док Атриум 10.2 10 пляс де да Жольетт, п/я 32312, 13567 Марсель Седекс 2, в 2002 - 2007 г.г. (т. 23 л.д. 92 - 106). При этом реквизиты АО “ДАЭР“ (DAHER), указанные в подтверждениях постоянного местонахождения, соответствуют реквизитам АО “ДАЭР“ (DAHER), которые содержатся в договоре международной перевозки грузов N 01/2001 от 01.06.2001 г.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации все документы имеют перевод на русский язык.

По мнению суда, документы являются надлежащим подтверждением того, что иностранная организация АО “ДАЭР“ (DAHER) в 2002 г., 2003 г. в смысле Конвенции “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество“, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики, имела постоянное местонахождение во Французской Республике.

Следовательно, у ОАО “Автофрамос“ при выплате доходов в 2002 г., 2003 г. иностранной организации АО “ДАЭР (DAHER), имеющей постоянное местонахождение в означенные периоды во Французской Республике, отсутствовали обязанности по удержанию из доходов последней налога на доходы иностранных юридических лиц от источника в Российской Федерации в доход федерального бюджета в сумме 616.379,70 руб., а также по представлению налоговых деклараций по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в налоговый орган по срокам 28.07.2002 г., 28.03.2003 г., 28.04.2003 г., 28.07.2003 г., 28.03.2004 г.

При этом, поскольку в данных документах не указан период, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание (местонахождение), в соответствии с правовой позицией Минфина России, изложенной в Письме от 03.03.2003 г. N 04-06-05/1/10, такое подтверждение относится к календарным годам, в которых выданы соответствующие документы, а именно, к 2002 г. и 2003 г.

Доводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на услуги по предоставлению персонала, отклоняется.

В соответствии с Соглашением о предоставлении персонала от 01.01.2001 г., заключенным между ОАО “Автофрамос“ и компанией Renault SA (Рено), Франция, последняя оказывала ОАО “Автофрамос“ услуги по предоставлению квалифицированного персонала с необходимыми навыками и опытом работы в технической и финансовой сферах деятельности.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения предоставляемый персонал выполняет определенные работы и находится в полном распоряжении и под ежедневным руководством ОАО “Автофрамос“. В свою очередь, ОАО “Автофрамос“ осуществляет оплату услуг по предоставлению персонала, оказанных компанией Рено, на основании актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Для признания расходов уменьшающими базу по налогу на прибыль они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и не входить в перечень расходов, которые не принимаются к налоговому вычету (абз. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 270 Кодекса).

Более того, положения Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право налогоплательщика уменьшить базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с услугами по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией (пп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Кроме того, правомерность включения указанных расходов в состав затрат при расчете налога на прибыль подтверждается, в частности, Письмом Минфина России от 05.04.2007 г. N 03-03-06/1/222.

Иных требований для признания указанных расходов для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не установлено.

Документальным подтверждением факта несения ОАО “Автофрамос“ указанных расходов являются упомянутое Соглашение, акты оказания услуг, платежные поручения на оплату услуг и иные документы, связанные с исполнением Соглашения, что Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальность понесенных ОАО “Автофрамос“ расходов по привлечению персонала.

Таким образом, издержки ОАО “Автофрамос“ в виде расходов на оплату услуг по привлечению персонала являются экономически обоснованными расходами, признаваемыми для целей налогообложения прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что закреплено в ст. 264 Кодекса.

Является необоснованным довод Инспекции о наличии у иностранных физических лиц трудовых или гражданско-правовых отношений с ОАО “Автофрамос“.

Основанием Соглашения о предоставлении персонала является договор возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Соглашение является двусторонней сделкой, заключенной между двумя юридическими лицами, а не трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с конкретными работниками. Более того, указанное Соглашение делает невозможным заключение договоров или установление каких-либо иных договорных отношений между заявителем и иностранными работниками.

Кроме того, между ОАО “Автофрамос“ как юридическим лицом и иностранными физическими лицами, направленными в соответствии с Соглашением, в рассматриваемых периодах отсутствовали какие-либо взаимоотношения, основанные на трудовом или гражданско-правовом договоре, в том числе связанные с начислением указанным лицам заработной платы, либо выплаты иного вознаграждения.

Утверждение налогового органа о необходимости заключения трудовых договоров между иностранными физическими лицами, работающими на основании Соглашения, и ОАО “Автофрамос“, не основано на действующем законодательстве. ОАО “Автофрамос“ не является работодателем по отношению к иностранным физическим лицам, привлекаемым по Соглашению о предоставлении персонала, и взаимоотношения общества и с означенными лицами не могут регулироваться Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сотрудники компании Рено, направленные в рамках Соглашения ОАО “Автофрамос“, продолжают числиться в штате компании Рено, то есть их статус как работников компании Рено остается неизменным (трудовые договоры с работниками не расторгаются, заработная плата продолжается начисляться и оплачиваться работодателем - компанией Рено), что соответствует п. 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 г. N БГ-3-23/150.

Отсутствие у иностранных физических лиц трудовых или гражданско-правовых отношений с ОАО Автофрамос“ исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, регулирующих трудовые и гражданско-правовые правоотношения с участием иностранного элемента.

Таким образом, вывод о невозможности уменьшения налогооблагаемой прибыль на упомянутые расходы, является неправомерным.

Также является необоснованный довод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ОАО “Автофрамос“ в качестве налогового агента.

ОАО “Автофрамос“ при перечислении денежных средств компании Рено является налоговым агентом по исчислению и перечислению в бюджет НДС, что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения данным налогом, подлежат вычету.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003 г. указано, что в силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм“.

Услуги по предоставлению персонала, приобретенные ОАО “Автофрамос“, по которым уплачен в бюджет НДС, заявленный в качестве налогового вычета, приобретены для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, а именно, для осуществления по производству и реализации автомобилей на территории Российской Федерации.

Более того, в своей хозяйственной деятельности ОАО “Автофрамос“ не осуществляет каких-либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (ст. 149 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, уплаченных налоговыми агентами, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, услуг, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

Материалами дела подтверждено, что ОАО “Автофрамос“ имеет все оформленные надлежащим образом предусмотренные законом документы, подтверждающие уплату в бюджет сумм налога при исполнении обязанностей налогового агента, а именно, платежные поручения, а также банковские выписки.

При этом факт исчисления и перечисления в бюджет обществом НДС при перечислении денежных средств компании Рено по Соглашению о предоставлении персонала налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ОАО “Автофрамос“ правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в бюджет при исполнении обязанностей налогового агента при приобретении у иностранной организации услуг по приобретению персонала.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Кодекса.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-35585/07-75-211 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.